Судья Горковенко М.Ю. Дело № 22-4301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Ермаков Э.Н., 

при секретаре Дорожкиной О.П., 

с участием прокурора Шевяко Д.А., 

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи), 

адвоката Киселевой Е.В., представившей ордер № 3998 от 13.11.2020 года и удостоверение № 272 от 11.12.2002 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Смолина С.О. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытого наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взысканы.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Киселеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шевяко Д.А. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом места жительства, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> - Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Просит учесть состояние его здоровья, в том числе психическое, отсутствие надлежащих условий в исправительном учреждении, наличие у него семьи, нахождение его сожительницы в состоянии беременности. Указывает, что в период нахождения в розыске он добросовестно работал и жил у индивидуального предпринимателя, отмечает о возможности официального трудоустройства у него и постоянного места жительства, намерении излечиться от имеющихся заболеваний и продолжать работать, вести нормальный образ жизни. Также отмечает, что в приговоре не верно указан адрес его места жительства 

<

адрес>, поскольку с 2018 года после смерти отца он там не мог проживать, поскольку его выгнали. Излагает обстоятельства своей личной жизни.

Просит применить при назначении наказания ст.ст. 73, 64 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении более мягкого вида наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также зачесть в срок отбывания наказания время отбывания им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также просит провести проверку его психического здоровья, и провести лечение от алкоголизма. 

В апелляционной жалобе адвокат Смолин С.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. 

Считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в СИЗО-2 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу, судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, суд в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, возраст, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

В качестве отягчающего наказание обстоятельств судом первой инстанции правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. 

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Также не усматривается оснований к назначению наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что в период нахождения в розыске он добросовестно работал, встал на путь исправления, намерен пройти лечение и вести добропорядочный образ жизни не влияют на правильность выводов суда о виде и размере назначенного наказания, поскольку признание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о его психическом состоянии и нахождении его сожительницы в состоянии беременности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для проведения: проверки его психического здоровья, и лечения от алкоголизма, поскольку согласно материалам дела ФИО1 в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит. 

Доводы жалобы осужденного о том, что суд неверно указал адрес его места жительства, поскольку он там не проживал в связи с тем, что его оттуда выгнали, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не влияющими на определение вида и размера назначенного судом наказания, а кроме того указанный адрес является последним известным местом пребывания осужденного и указанным в решении об административном надзоре. 

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о зачете в срок отбывания наказания время отбывания ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, его содержании под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по смыслу уголовного закона, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, засчитывается лишь время предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. При этом исходя из требований ч. 1 ст. 70 УК РФ уже отбытая осужденным часть наказания по предыдущему приговору не подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное по правилам данной нормы уголовного закона, в связи с чем доводы жалоб являются необоснованными.

По совокупности приговоров наказание ФИО1 назначено правильно, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое отвечает требованиям закона, и данным о личности осужденного, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров.

Поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного по изложенным в них доводам о смягчении назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков