№2-417/2020 мотивированное 

решение

УИД 76RS0010-01-2020-000285-79 изготовлено 29.05.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Маркиной Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

25.10.2019г. в 17 час. 25 мин. на 85 км + 450 м автодороге Углич-Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль Нисан государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан ФИО4

В результате ДТП ФИО6 причинен вред здоровью- перелом 6-го ребра слева, который по заключению эксперта от 27.11.2019 года повлек длительное расстройство здоровья и поэтому признаку относится к средней тяжести. 

ФИО1 в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 тыс. руб., указав, что основанием для взыскания компенсации служит вред здоровью- перелом 6-го ребра слева, а так же травмы, причиненные в результате ДТП. Сумма компенсации определена с учетом индивидуальных особенностей ФИО3, периода нахождения его на лечении стационаре, реабилитационного периода, из- за полученной травмы ФИО3 испытывал физическую боль и нравственные страдания и переживания. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает охранником, ведет активный образ жизни, занимается приусадебным хозяйством- огородничеством. До настоящего времени испытывает боли в области груди, принимает обезболивающие препараты, за медицинской помощью не обращается. 

Ответчик ФИО5 и участвующий в качестве его представителя по доверенности ФИО7 возражали против заявленной суммы компенсации, считая ее завышенной, кроме того просили уменьшить размер компенсации с учетом имущественного положения ответчика, пояснив, что согласны выплатить в качестве компенсации морального вреда 30 тыс. руб. 

ФИО5 пояснил, что является военным пенсионером, всю жизнь «колесил по стране», уволен в связи с достижением предельного возраста, на полученный жилищный сертификат приобрел землю в Гаврилов- Ямском районе и начал строительство жилого дома. Не работает, получается пенсию, размер которой со всеми надбавками составляет около 39 тыс. руб. в месяц, занимается подсобным хозяйством- огород, кролики, куры, супруга тоже не работает – занимается домашним хозяйством, на учете в Центре занятости населения не состоит, т.к. не имеет постоянной регистрации. Он имеет кредитные обязательства, выплачивает по 18 тыс. руб. в месяц в счет погашения кредита, который оформил сразу после ДТП на приобретение транспортного средства, необходимого ему в связи со строительством дома. Имеет двоих сыновей-14 и 18 лет. Старший обучается в Борисоглебе по очной форме обучения, стипендию не получает. В помещении суда, сразу после привлечения его к административной ответственности, он принес лично ФИО3 извинения в связи с причинением вреда здоровью, пытался решить с ним вопрос о возмещении вреда, но ФИО3 в качестве компенсации запросил 120 тыс. руб. Компенсацию в таком размере он считает существенно завышенной и не справедливой. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к вводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1). 

При причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст. 151, 1101 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела вред здоровью истца причинен в результате ДТП с участием автомашины истца и автомашины ответчика. Ответчик виновен в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения. Виновные действия ответчика стали причиной ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вред здоровью истца ФИО5 причинил по неосторожности. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принял во внимание объем нарушенного права, характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела – время, которое потребовалось истцу для восстановления здоровья. 

При этом суд исходит из того, что истец находился в стационаре в период с 25.10. по 05.11.2019 года, клинический диагноз – перелом 6 ребра слева с удовлетворительным состоянием отломков, в стационаре ему проводилось обезболивание и наблюдение в динамике, после выписки наблюдался у хирурга амбулаторно, 23.11.2019 года приступил к работе. Данных о причинении истцу в результате ДТП иных травм, о необходимости приема обезболивающих средств в связи с наличием у истца болевых ощущений – последствий травмы, суду не представлено. В качестве индивидуальных особенностей истца представитель сослалась только на его возраст и характер работы, никаких доводов, свидетельствующих об активном образе жизни, представитель не озвучил. 

Суд считает возможным снизить сумму компенсации морального вреда, воспользовавшись правом, предоставленным ч.3 ст. 1083 ГК РФ в связи с имущественным положением ответчика. ФИО5 предоставил в распоряжение суда документы, подтверждающие его доводы об имущественном положении. Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что сумма, названная истцом в качестве компенсации морального вреда завышена, в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО3 должно быть взыскано 30 тыс. рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с причинением вреда здоровью, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ФИО5, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в интересах ФИО3 частично, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 30 тыс. рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Захарова