Дело № 10-11/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 05 июня 2018 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С., 

при секретаре Ахтямовой Л.Г., 

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

осужденного Алехина А.В., 

его защитника – адвоката Кузьмичевой Г.В., 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмичевой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 г. по уголовному делу в отношении 

Алехина А.В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по ст.264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года Алехин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ФИО1 приговором суда осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

На данный приговор поступила апелляционная жалоба защитника- подсудимого ФИО1 – адвоката Кузьмичевой Г.В., а также возражения государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н..

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Кузьмичева Г.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывая, что приговор мирового судьи является несправедливым и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в материалах уголовного дела отсутствует протокол задержания транспортного средства. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО, который пояснил, что реакции на алкоголь в виде изменения окраски кожных покровов лица у ФИО1 не видел. Также в приговоре суда не отражено то обстоятельство, что свидетель ФИО пояснил, что ФИО1 был трезв, немного возмущенный, вел себя адекватно, просил позвонить адвокату, но сотрудники ему не разрешили позвонить. Фельдшер ФИО, проводивший медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете Волжской ЦГБ не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.17.9 КоАП РФ. ФИО1 инспектором ДПС ФИО не были разъяснены его права и обязанности, иначе бы просьба ФИО1 позвонить адвокату была бы удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство, которое инспектором ДПС ФИО было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением материалов дела в орган дознания в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, при составлении протоколов инспектором ДПС ФИО были допущены нарушения, влекущие невозможность использования доказательств, а именно: не было достаточных оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также для прохождения освидетельствования, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование (не составлен протокол задержания транспортного средства), нарушено право на защиту, ФИО1 не разъяснены его права и обязанности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белякова О.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Кузьмичева Г.В., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку он является законным и обоснованным. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и другими материалами дела, оснований не доверять которым, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО - инспекторов взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на 

<

адрес> Республики Марий Эл было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения- покраснения кожных покровов лица, неадекватное поведение. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, поскольку на месте прибор алкотектор алкогольного опьянения не показал. Прибыв в наркологическое отделение ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. У ФИО1 при себе имелся сотовый телефон, сотовый телефон у него не отнимали и никаких препятствий в вызове адвоката не оказывали. 

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО, принимавшего участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на месте. ФИО1 в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено подуть в алкотектор, алкотектор показал нули. ФИО1 предложили проехать на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения, ФИО1 от подписи отказался и стал вести себя агрессивно. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что весной 2017 года ФИО1 попросил у него машину для того, чтобы отвезти вещи его девушки. ФИО2 марки «ВАЗ- 21124», государственный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности его маме. Он отдал ФИО1 ключи от машины. ФИО1 находился в трезвом состоянии. О том, что у ФИО1 нет водительских прав он не знал.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. Суд обоснованно положил показания данных свидетелей в основу приговора, признав их достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для оговора данными свидетелями ФИО1, поскольку ранее с осужденным они знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не имели.

Согласно протоколу 

<

адрес>, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое покраснение кожных покровов, поведение не соответствует обстановке. Результаты освидетельствования: алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, ФИО1 отказался от подписи (

<

данные изъяты>).

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, свидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования (т.

<

данные изъяты>

Суд обоснованно не установил нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года №18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно п.3 Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.12 Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.06.1998 года №711 госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей, инспекторами ДПС ФИО1 на законных основаниях направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ими соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, с учетом полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми установлен факт нахождения ФИО1, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания. При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 22 февраля 2018 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузьмичевой Г.В. – без удовлетворения. 

Судья М.С.Габидуллин