Дело № 2-1255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности и горной отрасли» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности и горной отрасли» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с января 2014г. по март 2016г. истец работала в АО «НЦ ВостНИИ» в должности юрисконсульта юридического отдела, с апреля 2016г. по настоящее время работет в должности начальника юридического отдела АО «НЦ ВостНИИ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащий контроль за выполнением распоряжения АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное дисциплинарное взыскание считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ на один календарный день. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «НЦ ВостНИИ» согласовал предоставление истцу ДД.ММ.ГГГГ отпуска. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № создана рабочая группа для проведения анализа разработанных проектов положений по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности - РИД (локально-нормативный документ Общества), согласно которого экспертной группе поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести анализ проектов положения о РИД, результат оформить протоколом. Руководителям структурных подразделений общества поручено проверить проекты положения о РИД каждому в своей части (сроки такой проверки распоряжением не указаны). На помощника генерального директора АО «НЦ ВостНИИ» ФИО6 распоряжением № возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить проекты положения по РИД членам Совета директоров Общества. Контроль за исполнением указанного распоряжения возложен на истца. Истец обращает внимание суда, что распоряжением № на истца не возложено обязанности предоставить проекты положений о РИД помощнику генерального директора, данная обязанность прямо закреплена за помощником генерального директора ФИО6 Во исполнение указанного выше распоряжения рабочей группой ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, внесены корректировки в проект положения. ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной электронной почте истцу направлен протокол и скорректированные проекты положения о РИД. Во исполнение распоряжения № истцом изучены внесенные корректировки на предмет их соответствия законодательства Российской Федерации и Уставным задача Общества, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом сделана отметка в графе «согласовано» листа согласования к проектам положения о РИД. ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной электронной почте в инициативном порядке истец направила скорректированные проекты положения о РИД другим руководителям структурных подразделений для их ознакомления и внесения предложений. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с генеральным директором ФИО1 истец напомнила о том, что ДД.ММ.ГГГГ истца не будет на рабочем месте ввиду официального отпуска, истец доложила о ходе исполнения распоряжения №. Со стороны генерального директора ФИО1 возражений относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ истца не будет на рабочем месте, либо предложений об официальном отзыве с отпуска не было. Истец считает необходимым отметить, что работодатель, в силу ст. 125 ТК РФ, при наличии производственной необходимости, вправе принять решение об отзыве сотрудника из ежегодного оплачиваемого отпуска. Однако, никаких действий по отзыву истца из отпуска ДД.ММ.ГГГГ не было. В связи с чем, на законных основаниях 30.05.2018г. истец отсутствовала на работе. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска истцу передана служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, написанная помощником генерального директора ФИО6 о согласовании сроков направления положений о РИД Совету директоров Общества на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная служебная записка согласована генеральным директором ФИО1, с проставлением его рукой «ФИО2 исполнить 04.06.2018г.». Кроме того, по выходу из отпуска истцом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от иных ответственных структурных подразделений Общества не поступили предложения по проектам о РИД. В связи с чем, истцу пришлось лично обойти руководителей данных подразделений с требованием предоставить предложения либо согласовать существующие проекты. Ввиду отсутствия предложений, руководители структур согласовали проекты положений о РИД, что подтверждается росписью указанных лиц в листах согласования и проставленной датой ДД.ММ.ГГГГ. С истца ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров Общества затребована объяснительна по факту невыполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Как истцом было установлено позже, ДД.ММ.ГГГГ помощником генерального директора ФИО6 в отношении истца подана служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ею - ФИО6, не представляется возможным направить проекты положения Совету директоров Общества ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что истцом лично они не были ей переданы. Не согласившись с предъявленными обвинениями, истец обратилась к генеральному директору ФИО1 с просьбой объяснить сложившуюся ситуацию, поскольку накануне отпуска истца - ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос с ним обсуждался и возражений относительно отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было. Истец обращает внимание на то обстоятельство, что при буквальном прочтении распоряжения № не следует, что на истца возложена обязанность лично, из рук в руки, передать помощнику генерального директора ФИО6 проекты положения о РИД. В связи с чем, неисполнение со стороны распоряжения № отсутствует. Кроме того, помощнику генерального директора ФИО6 было известно о внесенных членами рабочей группы корректировок в проекты положения о РИД и том факте, что ответственными структурными подразделениями Общества ведется проверка проектов положения о РИД. Иными словами, помощник генерального директора имела реальную возможность истребовать от структурных подразделений проекты положения о РИД именно ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполнить обязанность, возложенную на нее распоряжением №. В связи с чем, эти действия не были выполнены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцу не известно. Вместе с тем, генеральным директором ФИО1 на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ перенесен срок направления проектов положения о РИД на ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение переноса сроков направления проектов положения о РИД с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ так же свидетельствует то обстоятельство, что ФИО6 были даны замечания на проекты положения о РИД только ДД.ММ.ГГГГ, которые были рассмотрены как рабочей группой, так и иными руководителями структурных подразделений Общества. Данное обстоятельство подтверждает переписка ответственных лиц по корпоративной почте Общества. ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров Общества утверждено положение о РИД с приложениями, замечания относительно текста (редакции) положения, либо сроков его предоставления отсутствуют. Истец делает вывод о том, что направление проектов положения о РИД членам Совета директоров Общества не 30.05.2018г. а 04.06.2018г. (через 2 рабочих дня) не повлекло никаких негативных последствий. Перенос сроков прямо согласован генеральным директором ФИО1, работа ответственных лиц и рабочей группы по положениям о РИД активно продолжалась ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращает внимание суда, что в своем электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ помощник генерального директора ФИО6 указывает, цитирую: «готовность окончательных редакций положений к отправке совету директоров для утверждения (или не утверждения - ДД.ММ.ГГГГг.». Указанное выше письмо помощника генерального директора ФИО6 направлено руководителям структурных подразделений и генеральному директору ФИО1, что так же свидетельствует, по мнению истца, о переносе сроков. Истец полагает, что при принятии решения о вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не были учтены обстоятельства и буквальная формулировка самого распоряжения №, не учтено отсутствие со стороны виновных действий, не учтено отсутствие негативных последствий, тяжесть «проступка», активное участие истца в исполнении распоряжения №, а так же то обстоятельство, что работодателем лично принято решение о переноса сроков. Считает наложение на нее дисциплинарного взыскания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) необоснованным, незаконным, нарушающим ее права и законные интересы и, как следствие, подлежащий отмене. Считает необходимым отметить, что дисциплинарное взыскание с отношении помощника генерального директора ФИО6 или иных ответственных лиц по распоряжению № не вынесено. ДД.ММ.ГГГГ на общей планерке, в присутствии всего трудового коллектива, ФИО1 зачитал приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение распоряжения № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Указывает о том, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в 

<

данные изъяты>. Кроме того, действия работодателя истец расценивает как унижение истца в глазах всего коллектива, работодатель нанес урон чести и деловой репутации, так как истец выставлена перед другими работниками как некомпетентный сотрудник.

Ввиду сложившейся конфликтной ситуации, регулярного эмоционального давления, угнетения со стороны генерального директора ФИО1 у истца резко ухудшилось состояние здоровья, истец была вынуждена обратиться к врачу, пройти курс лечения. В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ причиненный истцу моральный вред, нравственные и физические страдания, истец оценивает в размере 100 000 рублей (л.д. 3-8 Т.1).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 52-54 Т.1). В возражениях ответчик указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ советом директоров Общества утвержден план-график, устанавливающий срок для разработки и введения в действие базового положения «О результатах интеллектуальной деятельности АО «НЦ ВостНИИ» - до ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом назначен начальник юридического отдела. Между тем вопрос о вынесении проекта положения на заседание совета директоров Общества так и не был решен. ДД.ММ.ГГГГ должность начальника юридического отдела заняла ФИО2 На протяжении 2016 и 2017 годов помощник генерального директора, она корпоративный секретарь, ФИО6 неоднократно акцентировала внимание ФИО2 на решений немаловажной задачи по разработке и утверждению Положения, но данный вопрос по невыясненным причинам постоянно отодвигался на более поздний срок. Так, в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просила генерального директора дать указание юридическому отделу не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить материалы по вопросу разработки и введения в действия положения. Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые материалы по повес; дня необходимо было предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако поручение Росимущества вновь не было исполнено, в связи с чем, на рассмотрение совета директоров проект Положения так и не был вынесен. В январе 2018 г. в Общество поступила директива Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, предписывающая в срок до ДД.ММ.ГГГГ инициировать проведение заседания совета директоров с включением в повестку дня вопроса «О внедрении рекомендаций по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности в организациях». Исполнение директивы поручено заместителю генерального директора научной работе ФИО24., начальнику юридического отдела ФИО2, помощнику генерального директора (корпоративному секретарю) ФИО6 На еженедельном производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества было дано поручение провести рабочее совещание по вопросу разработки локального нормативного акта по управлению правами на РИД. Рабочее совещание было проведено, доведено до сведения ответственных лиц, что вопрос об утверждении проекта Положения будет вынесен на рассмотрение совета директоров Общества до ДД.ММ.ГГГГ. Для оперативности решения поставленной Росимуществом задачи генеральным Директором Общества было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за исполнением которого был возложен на начальника юридического отдела ФИО2 В соответствии с данным распоряжением помощник генерального директора ФИО6 должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить направление разработанного проекта Положения на рассмотрение и утверждение советом директоров АО «НЦ ВостНИИ». Данный срок обусловлен следующим: согласно п. 6.10 Положения «О Совете директоров Акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности»* уведомление о проведении заседания совета директоров, информация (материалы), подлежащие представлению членам совета директоров для принятия решений по вопросам повестки дня, направляется корпоративным секретарем совета директоров каждому члену совета директоров по указанному им адресу не позднее чем за 5 рабочих дней до назначенной даты заседания. Поскольку дата заседания совета директоров была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, то корпоративный секретарь должна была направить необходимые материалы по вопросу об утверждении проекта Положения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но в связи тем, что текст проекта Положения достаточно объемный, сложный для прочтения и понимания; решение совета директоров должно было быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем), а процедура голосования в заочной форме не предполагает отражения в опросном листе замечаний по утверждаемым проектам, членам совета директоров необходимо было предоставить дополнительное время для предварительного рассмотрения проекта Положения и внесения своих замечаний и предложений. Окончательную редакцию проекта Положения с учетом правок членов совета директоров надлежало направить для утверждения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, проект положения, доработанный и проверенный на соответствие действующему законодательству, так и не был своевременно (до ДД.ММ.ГГГГ) представлен помощнику генерального директора (корпоративному секретарю) ФИО6 для предварительного изучения членами советом директоров. В итоге из-за ненадлежащего контроля со стороны ФИО2 Обществом не предоставлена возможность членам совета директоров выразить свои замечания по проекту Положения, оценить риски и возможные последствия от возможно некачественной подготовки локального нормативного акта, что может в дальнейшем негативно сказаться на текущей деятельности Общества. Утверждение истца о переносе срока на основании служебной записки ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно. В связи с тем, что материалы на предварительное согласование Обществом не направлялись, но поручение Росимущества необходимо было выполнить, ФИО2 следовало ДД.ММ.ГГГГ предоставить корпоративному секретарю пояснительную записку и проект Положения для утверждения (без учета мнения членов совета директоров), формулировку решения совета директоров. При этом следует отметить, что поручение генерального директора опять не было исполнено в срок: проект пояснительной записки, направленный в адрес ФИО6 по корпоративной почте, не был подписан генеральным директором. Скан-копия подписанной пояснительной записки была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение ФИО2 в отпуске ДД.ММ.ГГГГ не сняло с нее обязанности по исполнению распоряжения в срок. У работника имелись все условия для выполнения поручения руководителя. Таким образом, из-за того, что ФИО2 необоснованно затягивались сроки внедрения локального нормативного акта в деятельность Общества, не исполнялись поручения совета директоров Общества и генерального директора, привело к невозможности реализации корпоративных процедур в установленные Росимуществом сроки.

01.06.2018 ФИО2 в соответствии со ст. 193 ТК РФ было вручено уведомление о представлении письменного объяснения по факту неисполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 с учетом тяжести проступка и всех обстоятельств события применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку утверждение истца о незаконном применении дисциплинарного взыскания опровергается фактическими обстоятельствами деда, основания для взыскания с ответчика пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. 

В возражениях ответчик просит в иске ФИО2 к АО «НЦ ВостНИИ» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Впоследствии, с учетом возражений ответчика, истец предоставила суду дополнения к исковому заявлению (л.д. 155-160 Т. 1). Так, по мнению истца, ответчик намеренно искажает обстоятельства по заявленным требованиям. Считает, что утверждение ответчика о «затягивании» истцом внедрения положения о РИД ложно и не соответствует действительности. Полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный поступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, однако, как указывает истец, таких доказательств суду предоставлено не было. Утверждает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от сотрудника, не может рассматриваться как дисциплинарный проступок. Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестности истца, не предоставлено доказательств наличия каких-либо негативных последствий, соблюдения принципа объективности и соразмерности, наличия виновных действий и многое другое. Считает, что действия ответчика неправомерны, искусственно созданы и нарушают права и законные интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика поступило письменное дополнение к возражениям на исковое заявление (л.д. 189 Т. 1), согласно которому на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей экспертной группы» помощник генерального директора ФИО6 должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить направление разработанных проектов Положений по управлению правами на РИД на рассмотрение и утверждение советом директоров АО «НЦ ВостНИИ». Из Толкового словаря русского языка ФИО7, ФИО8 1997 года следует, что предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь». Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие (исполнена обязанность), в такой срок не входит. С учетом установления в распоряжении срока - «до 30.05.2018», последней датой направления проекта Положения является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения распоряжения генеральным директором АО «НЦ ВостНИИ» не продлевался. ФИО2 с докладной запиской о причинах невозможности исполнения распоряжения в срок к генеральному директору не обращалась. Таким образом, истцу следовало осуществить надлежащий контроль, в том числе за своевременностью исполнения распоряжения, до ухода в отпуск - ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ФИО2 из однодневного отпуска ДД.ММ.ГГГГ не отзывалась. Между тем, до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 так и не получила окончательный вариант проекта Положения, в связи с чем не смогла исполнить распоряжение в срок в своей части. Затребовать от каждого исполнителя (у рабочей экспертной группы, ФИО9, ФИО17, ФИО13, ФИО2) материалы и самостоятельно объединить их в один документ для дальнейшего направления членам совета директоров Общества, ФИО6 с учетом характера поручения объективно не могла. Ответственным за разработку проекта Положения изначально (план график к протоколу № заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ) был назначен именно начальник юридического отдела (что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, в том числе утвержденным Положением, на стр. 9 которого указано: «подготовлено: начальником юридического отдела ФИО2»). Возложенная на истца обязанность не выходит за рамки его компетенции, пунктом 2.2 должностной инструкции на начальника юридического отдела возлагается обязанность осуществлять правовую экспертизу проектов положений, подготавливаемых в Обществе, визировать их, а также участвовать в необходимых случаях в подготовке этих документов. Тогда как ни должностная инструкция помощника генерального директора, ни Положение о корпоративном секретаре АО «НЦ ВостНИИ», ни распоряжение № от 22.05.2018 «О создании рабочей экспертной группы» не предусматривают обязанность ФИО6 участвовать в создании проекта Положения, собирать необходимую информацию и материалы, оформлять готовый вариант проекта Положения с учетом предложений и правок лиц, ответственных за разработку. Поэтому только истец в силу своей компетенции и полномочий должен был организовать работу таким образом, чтобы не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 располагала проектом Положения для направления членам совета директоров Общества. В связи с чем, довод истца о том, что на нее не возложена обязанность предоставить проект Положения помощнику генерального директора, а данная обязанность прямо закреплена за ФИО6, является необоснованным и не соответствует содержанию распоряжения. В случае удовлетворения иска, при определении размера компенсации морального вреда, сторона ответчика просит суд учесть обстоятельства дела, объем и характер причиненных работником нравственных страданий, отсутствие каких-либо тяжких последствий, требования разумности справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от стороны ответчика поступили письменные объяснения по делу (л.д. 214-257 Т. 1), в которых ответчик делает выводы о том, что бездействие истца носило длящийся характер, устные замечания генерального директора не были учтены и оставались без внимания; в установленном законодательством РФ порядке истец была привлечена к дисциплинарной ответственности соразмерно тяжести совершенного проступка и с учетом всех обстоятельств; с учетом имеющихся в материалах дела доказательств сторона ответчика полагает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд: признать незаконным приказ Акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности и горной отрасли» №-о от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с Акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности и горной отрасли» в пользу нее компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Истец предоставила в суд письменные дополнения к исковому заявлению № (л.д. 1-4 Т.2). Уточненные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика Акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности и горной отрасли»

- ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 Т.1), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление, в письменных объяснениях по делу.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности и горной отрасли» (сокращенное наименование: АО «НЦ ВостНИИ», прежнее наименование: полное - Открытое акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности», сокращенное - АО «НЦ ВостНИИ»), ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом (л.д. 56-68, 69, 70, 71-73, 74-83 Т.1).

Генеральным директором АО «НЦ ВостНИИ» на основании распоряжения ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» является ФИО1, избранный сроком на 3 (три) года (л.д. 144 Т.1). 

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состоит с ответчиком Акционерным обществом «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности и горной отрасли» в трудовых отношениях (л.д. 9-11 Т.1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника юридического отдела (л.д. 145 Т.1), с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника юридического отдела (л.д. 146 Т.1), действует на основании должностной инструкции начальника юридического отдела (л.д. 12-14 Т.1).

Как установлено судом, АО «НЦ ВостНИИ» на протяжении длительного периода времени занималось подготовкой, вынесением на обсуждение Совета директоров, разработкой и введением в действие Положения «О результатах интеллектуальной деятельности АО «НЦ ВостНИИ» (л.д. 84-86, 126-127, 128-130, 131-134, 135-137, 138-140, 147 Т.1). 

Соответствующие рекомендательные письма были направлены Федеральным агентством по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в акционерные общества, в том числе, в адрес АО «НЦ ВостНИИ» (л.д. 141-142, 143, 161, 162 Т. 1).

Так, на заседании Совета директоров ОАО «НЦ ВостНИИ» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по одному из вопросов – считать целесообразным применение Рекомендаций по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности в обществе; поручить генеральному директору Общества подготовить и вынести на обсуждение Совета директоров Общества Основные положения по управлению правами на РИД в Обществе и план мероприятий по их реализации с учетом предложенных Рекомендаций и утвержденной программы инновационного развития (л.д. 84-86 Т. 1). 

Согласно сведений, содержащихся в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ корпоративного секретаря ФИО6, адресованной генеральному директору АО НЦ «ВостНИИ» ФИО1, корпоративный секретарь просила дать указания: бухгалтерской службе подготовить справку для юридического отдела о наличии или отсутствии непрофильных активов, в случае наличия непрофильных активов на праве собственности, указать их характеристики; юридической службе АО «НЦ ВостНИИ» подготовить пояснительные записки с пояснениями и юридическим обоснованием рассматриваемых вопросов согласно поступивших директив и Методических рекомендаций основного акционера АО «НЦ ВостНИИ», а также с проектами решений по вопросам повестки дня и приложением необходимых материалов. Служебная записка содержит сведения о том, что материалы по повестке дня должны быть предоставлены корпоративному секретарю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 Т.1). На служебной записке содержит распорядительную надпись генерального директора ФИО1: «ФИО13, ФИО2».

Согласно сведений, содержащихся в пояснительной записке начальника юридического отдела ФИО2, адресованной ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО «НЦ ВостНИИ» ФИО1, во исполнение протокола Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НЦ ВостНИИ» ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданско-правовой договор с ФИО11, согласно которого исполнитель обязуется разработать положение о результатах интеллектуальной деятельности АО «НЦ ВостНИИ» и приложения к нему. На основании выше указанного договора были разработаны: базовый проект Положения по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности (акт подписан ДД.ММ.ГГГГ), положение А проекта Положения о РИД подлежащих государственной регистрации (акт подписан ДД.ММ.ГГГГ), положение Б проекта Положения о выявлении и оформлении ноу-хау (акт подписан ДД.ММ.ГГГГ), проект Схемы действий по регистрации РИД и комплект документов, необходимых для обеспечения вышеуказанной схемы (акт подписан ДД.ММ.ГГГГ), проект правил оценки стоимости и постановки на бухгалтерский учет научно-исследовательских работ и результатов интеллектуальной деятельности (не согласован главным бухгалтером до настоящего времени). ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО13 даны замечания в части расчетов стоимости РИД (л.д. 181, 182 Т.1). 

На заседании Совета директоров ОАО «НЦ ВостНИИ» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня «О внедрении рекомендаций по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) в Обществе» членами Совета директоров (7 членов, 100% голосов, принимающих участие в голосовании) было принято решение: в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести анализ управления правами на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) в Обществе в соответствии с положениями «Рекомендаций по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности в организациях», одобренных Поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3ИШ-П8-5594 (Рекомендации); в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и внести на утверждение Совета директоров Общества основные положения по управлению правами на РИД в Обществе и программу по их реализации в соответствии с Рекомендациями. 

ДД.ММ.ГГГГ на еженедельном производственном совещании АО «НЦ ВостНИИ» генеральным директором ФИО1 дано поручение о проведении рабочего совещания по вопросу разработки нормативных актов АО «НЦ ВостНИИ» по управлению результатами интеллектуальной деятельности (РИД) организации, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов, ответственные ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО9, ФИО6 (л.д. 166 Т.1). 

На основании распоряжения АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании рабочей экспертной группы» была создана рабочая экспертная группа в составе: заместителя генерального директора по научной работе, доктора технических наук, профессора, председателя рабочей группы ФИО12, членов рабочей группы: ФИО3 – ученого секретаря, доктора технических наук, профессора, ФИО14 – ведущего научного сотрудника, доктора технических наук, профессора, ФИО15 – ведущего научного сотрудника, доктора технических наук, ФИО16 - ведущего специалиста секретариата ученого и диссертационного советов, секретаря рабочей группы. Рабочей экспертной группе поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ: провести анализ и дать экспертную оценку разработанным проектам Положений по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) на предмет полноты описания процессов управления правами на РИД и возможности проведения мероприятий по их реализации с учетом специфики научной деятельности АО «НЦ ВостНИИ»; по результатам проведения анализа внести необходимые корректировки в проекты положений; результаты проверки оформить протоколом. Указанным распоряжением обязали: заместителя генерального директора по экономике ФИО9 проверить проекты Положений на соответствие перспективным планам развития АО «НЦ ВостНИИ»; главного бухгалтера ФИО13 проверить проекты Положений на полноту и правильность учета и постановки на бухгалтерский баланс РИД; заведующую отделом кадров ФИО17 проверить проекты Положений на соответствие методическим рекомендациям Росимущества в части распределения и закрепления должностных обязанностей участников процессов по управлению правами на РИД; начальника юридического отдела ФИО2 проверить проекты Положений на соответствие действующему законодательству и методическим рекомендациям Росимущества; помощника генерального директора ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить направление разработанных проектов Положений по управлению правами на РИД на рассмотрение и утверждение советом директоров АО «НЦ ВостНИИ». Контроль исполнения настоящего распоряжения возложен на начальника юридического отдела ФИО2 (л.д. 15-16 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии ФИО18 и секретарем комиссии ФИО19 в присутствии ФИО14, ФИО20 был подписан протокол № заседания комиссии по результатам рассмотрения «Положения по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности» и приложений к нему (л.д. 37-38 Т.1). 

Обстоятельства того, что ФИО2 во исполнение распоряжения АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании рабочей экспертной группы» направила/получила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно посредством электронной почты определенные документы подтверждается соответствующими распечатками (л.д. 17-20 Т.1), указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика. 

Обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела ФИО2 согласовала следующие проекты Положений: по управлению правами на ФИО4 «НЦ ВостНИИ» (базовое), о РИД подлежащих государственной регистрации (приложение А), о выявлении и оформлении ноу-хау (приложение Б к Положению о РИД), а также согласовала проект Правила оценки стоимости и постановки на бухгалтерский учет НИР и РИД подтверждается соответствующими листами согласования (л.д. 33-36 Т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ее заявления согласно приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №-о был предоставлен один день ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 39, 40-41 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ корпоративным секретарем АО «НЦ ВостНИИ» ФИО6, действовавшей на основании положения о корпоративном секретаре АО «НЦ ВостНИИ» (л.д. 90-94 Т. 1), должностной инструкции помощника генерального директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89 Т. 1), на имя генерального директора ФИО1 была написана служебная записка №, в которой она указала, что ею не представляется возможность выполнения распоряжения генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, согласно которому она должна до ДД.ММ.ГГГГ направить разработанные проекты Положений по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности на рассмотрение и утверждение советом директоров АО «НЦ ВостНИИ»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил только протокол заседания экспертной рабочей группы с замечаниями по проекту Положений; проекты Положений в окончательной редакции (с учетом замечаний экспертной рабочей группы и проверенные ответственными исполнителями по указанному распоряжению) от начальника юридического отдела ФИО2 до настоящего времени в ее адрес не поступили, в связи с этим она не может исполнить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы для рассмотрения в совет директоров АО «НЦ ВостНИИ» в установленный срок (л.д. 21 Т.1).

Указанная пояснительная записка содержит распорядительную надпись генерального директора ФИО1 следующего содержания: ФИО17 на основании служебной записки взять объяснительную записку почему не исполнено распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ корпоративным секретарем АО «НЦ ВостНИИ» ФИО6 на имя генерального директора ФИО1 была написана служебная записка №, в которой она указала, что в целях подготовки заседания совета директоров АО «НЦ ВостНИИ» ДД.ММ.ГГГГ и своевременной отправки материалов по вопросу повестки дня «Об утверждении «Положения по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности» в АО «НЦ ВостНИИ» корпоративный секретарь просила дать указание юридической службе в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить корпоративному секретарю материалы по указанному вопросу: пояснительную записку и проекты Положения для утверждения, формулировку решения (л.д. 22 Т.1).

Указанная пояснительная записка содержит распорядительную надпись генерального директора ФИО1 следующего содержания: ФИО2 исполнить срочно.

Обстоятельства того, что ФИО2 во исполнение распоряжения АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании рабочей экспертной группы» и распорядительной надписи генерального директора ФИО1 о срочном исполнении получила/отправила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно посредством электронной почты определенные документы подтверждается соответствующими распечатками (л.д. 23-26 Т.1), указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика. 

Из объяснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ подошла в следующим сотрудникам АО «НЦ ВостНИИ»: заместителю генерального директора по научной работе ФИО12, заместителю генерального директора по экономике ФИО9, главному бухгалтеру ФИО13, заведующей отделом кадров ФИО17, директору по экспертизе и сертификации ФИО21 с листами согласования следующих проектов Положений: по управлению правами на ФИО4 «НЦ ВостНИИ» (базовое), о РИД подлежащих государственной регистрации (приложение А), о выявлении и оформлении ноу-хау (приложение Б к Положению о РИД), а также проекта Правила оценки стоимости и постановки на бухгалтерский учет НИР и РИД подтверждается соответствующими листами согласования. Данные проекты были согласованы сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями указанных сотрудников в листах согласования (л.д. 33-36 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ корпоративным секретарем ФИО6 посредством электронной почты было направлено письменное обращение на тему «о проектах положений по РИД» на имя ФИО12, ФИО2, ФИО9, ФИО17 следующего содержания: «Уважаемые коллеги, не вдаваясь в суть процессов управления правами на РИД, направляю свои замечания по оформлению документов. Еще раз напоминаю, что готовность окончательных редакций Положений к отправке членам совета директоров для утверждения (или не утверждения) – ДД.ММ.ГГГГ». Письменное обращение содержит сведения о том, что его копия была направлена генеральному директору ФИО1 (л.д. 24 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ корпоративным секретарем ФИО6 посредством электронной почты было направлено письменное обращение на тему «о проектах положений по РИД», содержащее вложение - замечания по проектам Положений ВСВ.docx (л.д. 28-29 Т.1), на имя ФИО12, ФИО2, ФИО9, ФИО17 и текст следующего содержания: «Уважаемые коллеги, не вдаваясь в суть процессов управления правами на РИД, направляю свои замечания по оформлению документов. Еще раз напоминаю, что готовность окончательных редакций Положений к отправке членам совета директоров для утверждения (или не утверждения) – ДД.ММ.ГГГГ». Письменное обращение содержит сведения о том, что его копия была направлена генеральному директору ФИО1 (л.д. 27 Т.1).

Обстоятельства того, что ФИО2 во исполнение распоряжения АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании рабочей экспертной группы» и распорядительной надписи генерального директора ФИО1 о срочном исполнении отправила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес корпоративного секретаря ФИО6, посредством электронной почты определенные документы подтверждается соответствующими распечатками (л.д. 23-26, 149, 151 Т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ корпоративный секретарь АО «НЦ ВостНИИ» ФИО6 посредством электронной почты направила в адрес членов Совета директоров уведомление о заседании Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ, а также прикрепила к указанному уведомлению вложения (л.д. 152 Т.1), в том числе опросный лист для голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров АО «НЦ ВостНИИ» (Общество) ДД.ММ.ГГГГ, включающий в том числе, вопрос об утверждении «Положения по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности» в АО «НЦ ВостНИИ» (л.д. 153 Т.1). 

Сопроводительным письмом генеральный директор АО «НЦ ВостНИИ» ФИО1 направил Совету директоров АО «НЦ ВостНИИ» директиву 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, рекомендации по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности в организации 2017 г., проект Положения по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности АО «НЦ ВостНИИ» с приложениями А.Б. (л.д. 42 Т.1). Данный документ не содержит сведений о дате его направления. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении «Положения по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности» в АО «НЦ ВостНИИ» принято решение об утверждении «Положения по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности» в АО «НЦ ВостНИИ» с приложением А (Положение о ФИО4 «НЦ ВостНИИ» подлежащих государственной регистрации) и приложением Б (Положение о выявлении и оформлении ноу-хау АО «НЦ ВостНИИ» (приложение №) (л.д. 43-44 Т.1).

Так, Советом директоров АО «НЦ «ВостНИИ», действовавшим на основании Положения «О совете директоров АО «НЦ «ВостНИИ», утвержденного распоряжением ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74-83 Т.1), ДД.ММ.ГГГГ были утверждены следующие документы: Положение по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности АО «НЦ ВостНИИ» с приложениями (л.д. 95-99 Т.1), приложением А - Положение о ФИО4 «НЦ ВостНИИ» подлежащих государственной регистрации (л.д. 100-117 Т.1) и приложением Б - Положение о выявлении и оформлении ноу-хау АО «НЦ ВостНИИ» (л.д. 118-125 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника юридического отдела ФИО2 генеральным директором АО «НЦ ВостНИИ» был вынесен приказ «О наложении дисциплинарного взыскания работнику» за №-о (л.д. 45 Т. 1), согласно которому за ненадлежащий контроль за выполнением распоряжения АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. Основанием для вынесения приказа послужили следующие документы: служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отсутствующая на рабочем месте по уважительной причине на день вынесения обжалуемого приказа (л.д. 154, 193 Т.1), была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О наложении дисциплинарного взыскания работнику».

По обстоятельствам привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № генеральный директор АО «НЦ ВостНИИ» направил начальнику юридического отдела ФИО2 уведомление о представлении письменного объяснения по факту неисполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в части непредставления проектов Положений по управлению правами на РИД в окончательной редакции помощнику генерального директора ФИО6 в установленный срок. С данным уведомлением ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела ФИО2 на имя генерального директора АО «НЦ ВостНИИ» была написана объяснительная записка, согласно которой она сообщила, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность «предоставить проекты положений по РИД в окончательной редакции помощнику генерального директора ФИО6 в установленный срок» начальником юридического отдела; ввиду чего она полагает, что факт неисполнения ею распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 150 Т.1).

Не согласившись с вынесенным дисциплинарным взысканием ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. 

Согласно ответу Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по факту обращения ФИО2, ей было разъяснено том, что вопрос наличия (отсутствия) события совершения (не совершения) ФИО2 дисциплинарного проступка относится к категории индивидуального трудового спора (ч. 1 ст. 381 ТК РФ) и подлежит рассмотрению в суде (л.д. 46-47 Т. 1). 

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции (превышение должностных полномочий), а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Суд считает, что для привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и совершенным проступком.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания на истца суд в совокупности оценивает содержащиеся в материалах гражданского дела доказательства.

Допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, ФИО13, ФИО17, ФИО9, суду сообщили, что на основании распоряжения АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № они были включены в рабочую экспертную группу, ДД.ММ.ГГГГ расписались в листах согласования проектов Положения, поскольку замечаний на указанную дату у них не было; сообщили о том, что к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение распоряжения АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № они привлечены не были (протокол судебного заседания, л.д. 205-208 Т.1).

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду сообщила, что отправила проект положений членам совета директоров ДД.ММ.ГГГГ, заседание Совета директоров проводится в заочной форме, не менее чем за 5 рабочих дней членам Совета директоров необходимо предоставлять документы; свидетель считает, что именно ФИО2 должна была направить ей проекты Положений; сообщила, что все сотрудники знали о сроках, указанных в распоряжении АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №; до ДД.ММ.ГГГГ члены Совета директоров должны были рассмотреть проекты Положений. На вопросы суда: почему ФИО2 вынесли дисциплинарное взыскание за непредоставление проекта положений? Почему ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ ни свидетель, ни генеральный директор не запросили у ФИО2 проект положений для отправки? свидетель пояснила, что она не уполномочена обсуждать данный вопрос. Считает, что ФИО2 должна была всех организовать и собрать замечания и дополнения. Полагает, что ФИО2 не доработала документ до того вида, в котором свидетель должна была его направить членам Совета директоров. По мнению свидетеля, ФИО2 должна была организовать весь процесс; если другие не исполняли свою часть распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была сообщить об этом генеральному директору (л.д. 208-210 Т.1).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу. Что касается показаний свидетеля ФИО6 в части того, что ФИО2 должна была организовать весь процесс по исполнению распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что данное утверждение свидетеля основано на ее субъективном понимании текста распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку под дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание, в силу действующих норм трудового законодательства понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, то из анализа материалов дела следует вывод, что ответчиком АО «НЦ ВостНИИ», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующие не только о том, что ФИО2 совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Вместе с тем, суд полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику №-о от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, не указано в чем был выражен ненадлежащий контроль начальника юридического отдела ФИО2 за выполнением распоряжения АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ не содержит четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ей работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом.

Указание в приказе в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности на служебную записку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Суд считает необоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2 за ненадлежащий контроль за выполнением указанного распоряжения АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку конкретные сроки выполнения контроля и в чем должен был быть выражен контроль не были установлены работодателем.

Судом установлено, что истцом в рамках должностных обязанностей выполнен определенный объем мероприятий по исполнению распоряжения АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, суд делает вывод о том, что не нашли своего подтверждения доводы работодателя о нарушении истцом распоряжения АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд также учитывает, что работодатель согласовал ФИО2 дату очередного ежегодного однодневного оплачиваемого отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор АО «НЦ ВостНИИ» ФИО1 не отозвал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по причине неисполнения распоряжения АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика ФИО22 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что п. 8 распоряжения АО «НЦ ВостНИИ» № от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не гласит, что из рук в руки ФИО2 должна передать ФИО6 проекты Положений по управлению правами на РИД; тяжкие последствия для АО «НЦ ВостНИИ» не наступили; поскольку до ДД.ММ.ГГГГ проект не был направлен, установили новую дату, то есть генеральным директором была установлена дата для нового поручения (л.д. 203 Т. 1).

Из объяснений ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат предоставленным по делу доказательствам, следует, что члены Совета директоров наделены полномочиями выразить свое особое мнение с записью в протоколе о каких-либо замечаниях; если бы Совет директоров был недоволен сроком, либо текстом положения, либо тем, что ДД.ММ.ГГГГ им не был направлен проект, они выразили бы свое особое мнение и перенесли бы заседание, однако проект был принят Советом директоров единогласно, никаких возражений от Совета директоров не поступало. 

Из письменных доказательств, предоставленных по делу, - протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров АО «НЦ ВостНИИ» (л.д. 163- 165 Т.1), п.6.10 Положения «О совете директоров АО «НЦ ВостНИИ» (л.д. 74-83 Т.1), распечатки электронного письма о направлении корпоративным секретарем ФИО6 в адрес членов Совета директоров уведомления о заседании Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ и вложенных в письменное уведомление файлах (л.д. 152 Т.1), утвержденных Положения по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности АО «НЦ ВостНИИ» с приложениями (л.д. 95-99 Т.1), приложения А - Положение о ФИО4 «НЦ ВостНИИ» подлежащего государственной регистрации (л.д. 100-117 Т.1) и приложения Б - Положение о выявлении и оформлении ноу-хау АО «НЦ ВостНИИ» (л.д. 118-125 Т.1), - следует, что проекты Положений были направлены членам Совета директоров в предусмотренные сроки, рассмотрены ими без замечаний и ДД.ММ.ГГГГ утверждены.

В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ не было крайним сроком направления проекта.

Как уже указано судом выше, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Доводы стороны ответчика о том, что работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности, исходя из того, что ФИО2 несвоевременно организовала контроль, что ФИО2 не передала корпоративному секретарю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ разработанные проекты Положений по управлению правами на РИД, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела. Конкретный действия по контролю для ФИО2 в распоряжении АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № не установлены, в связи с чем, нельзя сделать вывод о надлежащем либо ненадлежащем контроле с ее стороны, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль является необоснованным.

В данном случае не установлено факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником ФИО2 возложенных трудовых обязанностей, конкретная вина ФИО2 не была установлена. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2 исполнялись возложенные на нее распоряжением АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанности, действия ФИО2 по контролю исполнения распоряжения не определены, поэтому в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о признании незаконным приказа Акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности и горной отрасли» №-о от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о компенсации ответчиком истцу морального вреда в размере 100 000 рублей, то суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, пояснения истца по данному требованию, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы, но подлежит удовлетворению частично.

Суд считает, что с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты судебных расходов, то в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по заявленным истцом требованиям, составляющая 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности и горной отрасли» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности и горной отрасли» №-о от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности и горной отрасли» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности и горной отрасли» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: