<

Номер обезличен> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что 30.10.2016 в 14:30 в 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО2 С целью определения ущерба ФИО1 обратился в ООО «Авекском», которое подготовило отчет об оценке стоимости ремонт транспортного средства. Согласно оценке стоимость ущерба с учетом износа составляет 54500 руб., без учета износа 69074 руб.. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 14574 руб., а также судебные издержки в виде уплаты госпошлины в сумме 583 руб.; взыскать в свою пользу с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 54500 руб., неустойку в размере 16350 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 3500 руб., а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 43577,50 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 25496,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 583 руб..

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание ответчик САО «ВСК» своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представили суду отзыв на исковое заявление с учетом измененных требований, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании исковые требования не признал, не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, при этом пояснил, что с учетом заключения экспертизы, считает, что в полном объеме ущерб подлежит взысканию с САО «ВСК».

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам дела установлено, что 30.10.2016 в 14:30 в 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО2.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не предоставил преимущественного проезда автомобилю марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и совершил столкновение с данным автомобилем.

Из объяснения ФИО2, данного сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, следует, что он двигался на автомобиле «Фольксваген», задним ходом со двора 

<

Адрес обезличен>, не заметил автомобиль «ВАЗ 21150», что повлекло столкновение указанных выше транспортных средств. Считает себя виновным в произошедшем ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель транспортного средства Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> –ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

В результате ДТП автомобилю истца «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> причинены механические повреждения. 

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «Авекском» №12/2016-ущ от 07.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54500 руб., без учета износа 68900 руб. 

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Фортуна плюс» № 23 от 18.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Е 7945 ТР 10, по состоянию на 30.10.2016 с учетом износа составляет 43577, 5 руб., без учета износа 54 225 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 30.10.2016 составляла 59972 руб., рыночная стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила 5747 руб., стоимость ликвидных остатков составила 7627 руб.. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имела место полная гибель автомобиля.

Анализируя представленные суду экспертные заключения в целях определения действительного ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Фортуна плюс» от 18.07.2017. 

При этом суд отмечает, что эксперт ООО «Фортуна плюс» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает позицию истца, который уточнил свои исковые требования, руководствуясь экспертным заключением ООО «Фортуна плюс».

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в счет возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 – 52345 руб..

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным в постановлении №6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что ущерб, причиненный ДТП, взыскан в пользу истца со страховой компании в полном объеме, то оснований для взыскания с виновника ДТП ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству в результате ДТП, не имеется.

В отношении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 указанного Закона).

Из приведенных норм права следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан в установленные Правилами страхования сроки уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из материалов дела следует и оспаривалось сторонами, что транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, истец страховщику для осмотра не предоставлял, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела транспортное средство истцом восстановлено своими силами, первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате только 15.02.2017, в то время как страховой случай произошел 30.10.2016, при этом к заявлению не был приложен необходимый пакет документов, в связи с чем в рассмотрении заявления истцу было отказано, также было обращено внимание на обязанность страхователя предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. При повторном обращении истца к ответчику от 13.03.2017 в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия полного пакета документов, а также непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу злоупотреблении со стороны истца своим правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку нарушение прав истца как потребителя стало возможным в результате действий самого истца, при этом в действиях ответчика – САО «ВСК» нарушений действующего законодательства, дающих основание для взыскание неустойки и штрафа, суд не усматривает.

В отношении требования истца о взыскании расходов в размере 3500 руб. на оплату услуг независимой оценки суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как было указано выше, истец самостоятельно отремонтировал свое транспортное средство до обращения к страховщику, при этом произвел оценку причиненного ущерба в одностороннем порядке без выполнения требований, предусмотренных Законом об ОСАГО и указанных выше.

Следовательно, действия истца по проведению независимой оценки не зависели от действий ответчика – САО «ВСК», являлись волей самого истца, в связи с чем не находятся в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. 

Доказательств обратному стороной истца не представлено, также как и необходимости несения таких расходов. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 3500 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки ООО «Авекском» не подлежит удовлетворению. 

Требования истца в части возмещения расходов по оплате экспертизы ООО «Фортуна плюс», проведенной в рамках гражданского дела, в размере 6000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК», данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для определения действительного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с САО «ВСК» в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1770 руб. 35 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 52345 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в сумме 1770 руб. 35 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2017