Дело № 2а-1677/2020

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 Сентября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Верхнепышминского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верхнепышминскому районному отделению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава – исполнителя, о возложении обязанности по устранению нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к судебному приставу –исполнителю Верхнепышминского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО2, Верхнепышминскому районному отделению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику, в установленный законом срок, постановления о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о возложении обязанности устранить нарушения прав, обязать принять меры к возврату денежных средств.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 08.06.2020 получила смс –сообщение от ПАО «Сбербанк России» о списании с ее карты денежных средств в размере 6 376,46 рублей по исполнительному производству № 61544/20/66023 –ИП от 01.06.2020. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением 5-дневного срока со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, она не получала. Денежные средства были списаны с ее счета, без уведомления судебного пристава о том, что в его производстве находится исполнительный лист с требованиями о взыскании суммы и без установления срока для добровольного исполнения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из административного искового заявления, административный истец просит рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верхнепышминское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица – МИФНС № 32 России по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Судебный пристав - исполнитель Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в представленном суду письменном заявлении, просит рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст. 226 (глава 22) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеуказанной нормы закона, учитывая, что судом не признана явка вышеуказанного ответчика, обязательной, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 218 (глава 22) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с п.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 8 ст.30 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из административного искового заявления, административный истец ФИО1, обратившись в суд с данным иском, ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, о возбуждении исполнительного производства не знала, и не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанные доводы административного истца, административными ответчиками не оспорены. Из представленного суду письменного отзыва на административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя ФИО2 не следует, что административному истцу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административным ответчиком доказательств направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено.

Как следует из ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что ни материалы данного административного дела, ни материалы исполнительного производства, не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренный вышеуказанной нормой закона, срок, направил истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2020, и в установленном выше порядке, судебным приставом- исполнителем в судебном заседании доказательств направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено, к письменному отзыву на административное исковое заявление доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не приложено, в судебное заседание судебный пристав – исполнитель не явился, и таких доказательств также не представил, более того, указал, что такие доказательства представить невозможно, имеет место незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с не направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исковые требования административного истца, в данной части иска, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Бездействия судебного пристава -исполнителя по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, следует признать незаконным, возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Поскольку судебным приставом – исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2020, с предоставлением должнику пятидневного срока с момента получения такого постановления для добровольного исполнения его требований, не было направлено должнику, в связи с чем, у должника, не получившего такое постановление отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, дальнейшие действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (постановление от 05.06.2020), также незаконным.

Кроме того, признавая по указанным выше основаниям вышеназванные действия судебного пристава – исполнителя незаконными, суд обращает внимание на то, что постановление от 05.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом – исполнителем, до истечения пятидневного срока, установленного в постановлении от 01.06.2020 о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.3. ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, в банках.

Частью 2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч.7 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя, исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств, осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Учитывая, что со стороны судебного пристава –исполнителя, имело место бездействие, в связи с не направлением в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства а, следовательно, не предоставление должнику пятидневного срока (с момента получения такого постановления), установленного законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что явилось нарушением ч.ч.11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как указывалось выше, действия судебного пристава –исполнителя по совершению по правилам приведенных выше норм закона, дальнейших действий по обращению взыскания на денежные средства должниках в банках (предпринятые со ссылкой в постановлении на то, что должником не исполнены требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения) не могут быть признаны законными.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных выше норм закона, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному административному делу, установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, бездействие судебного пристава -исполнителя по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, не предоставлению должнику установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, дальнейшие действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (постановление от 05.06.2020), также незаконны, в связи с чем следует возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Исковые требования административного истца в остальной части (о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя принятия мер к возврату денежных средств, списанных со счета в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства), фактически охватываются требованиями о возложении обязанности на судебного –пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Возложение на судебного пристава – исполнителя обязанности принятия мер к возврату денежных средств, находится за пределами компетенции суда в рамках данного административного дела, в связи с чем, в данной части, исковые требования удовлетворению не подлежат. Для восстановления нарушенного права административного истца, в решении, которое суд принимает в рамках данного административного дела, достаточным является указание на возложение обязанности на судебного пристава – исполнителя по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца. 

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Верхнепышминского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верхнепышминскому районному отделению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, действий судебного пристава – исполнителя, о возложении обязанности по устранению нарушений прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО2, в связи с не направлением в адрес должника ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2020 (устанавливающего пятидневный срок с момента получения постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа).

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО2 по вынесению постановления от 05.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1.

Исковые требования административного истца ФИО1 в остальной части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.