Мировой судья с/у №

Бояринова А.О. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово

Московской области 21 января 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В., 

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра дело № (производство мирового судьи №) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ситроен 4» государственный регистрационный знак №, 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, осуществил движение задним ходом во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Домодедовский городской суд 

<

адрес> в установленный законом срок, указав, в доводах жалобы, что дело рассмотрено в его отсутствии, он надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела извещен не был, что исключило его возможности на право доказывания своей невиновности и права на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Кроме этого полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он сдавал задним ходом в темное время суток с включенными аварийными фарами, и не увидел запрещающего знака. 

В судебном заседании ФИО1 поддержав доводы жалобы пояснил, что прибыв на судебный участок в день назначенный сотрудниками ГИБДД, судебное заседание не состоялось, в виду отсутствия дела об административном правонарушении, в связи с чем он секретарю передал ходатайство с указанием номера телефона по которому его необходимо известить о дате и времени назначения судебного заседания. Однако ознакомившись с материалами дела данного ходатайства в деле не имеется и как следствие он не был надлежащим образом извещен. Кроме этого полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Схема была составлена в его присутствии, он от подписи отказался, в виду не согласия с протоколом об административном правонарушении. Сам факт движения задним ходом во встречном направлении по дороге с односторонним движением он не отрицает, однако сдавал задним ходом с аварийным сигналам, так как впереди него было препятствие в виде большегрузного автомобиля который бортировал колесо, и объехать его, что бы произвести выезд на м-4 Дон у него не имелось возможности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ситроен 4» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 43 км. автодороги М

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, осуществил движение задним ходом во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Довод ФИО1 о том, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, является не состоятельным, в виду следующего.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут ФИО1 был извещен путем направления ему заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства и регистрации 

<

адрес>, судебного извещения, которое было возвращено в суд без вручения с отметкой «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах мировым судьей предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не явка указанного лица в судебное заседание и отсутствие от него ходатайства об отложении судебного заседания, являлись основанием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4.