дело №к-1488/2018 судья Ванеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 ноября 2018 г., по которому в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 0 суток, то есть по 25 декабря 2018 г. включительно. 

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление его адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<

дата> следователем СО при ОВД по 

<

адрес> в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

<

дата> следователем СО при ОВД по 

<

адрес> Т из уголовного дела в отдельное производство выделено другое уголовное дело № в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Проведенными по делу следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, и в связи с чем он не был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого.

<

дата> подозреваемый по уголовному делу № ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> объявлен в федеральный розыск.

Согласно рапорту о/у ОУР МО МВД России «Новодеревеньковское» капитана полиции М от 

<

дата>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1 Подозреваемый был задержан 26 ноября 2018 г. в 17 часов и доставлен в МО России по «Новодеревеньковское». При этом ФИО1 представился сотрудникам полиции как Ш, 

<

дата> года рождения. При себе он имел паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ш

27 ноября 2018 г. в 7 часов 30 минут был составлен протокол о задержании ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ. 

Согласно справки о проведении от 

<

дата> портретного исследования, согласно которому на фотоизображениях из заявлений о выдаче паспорта 42 08 №, выданного 

<

дата>, паспорта 4613 №, выданного 

<

дата> на имя Ш, 

<

дата> года рождения и на фотоизображении из заявления о выдаче паспорта 5401 №, выданного 

<

дата> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, изображено одно и тоже лицо.

Проверкой, проведенной 

<

дата> по автоматизированным дактилоскопическим учетам 

<

...> дактилокарты на имя Ш, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> установлено совпадение с отпечатками пальцев рук дактилокарты на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения уроженца 

<

адрес>.

<

дата> следователем СО МО МВД России «Новодеревеньковское» Ц вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен в 1 месяц 0 суток до 27 декабря 2018 г.

Следователь СО МО МВД России «Новодеревеньковское» Ц обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 0 суток, то есть до 27 декабря 2018 г. включительно, указав на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении указанного лица меру пресечения до предъявления обвинения. По мнению следователя, тяжесть подозрения, а также данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, находился в федеральном розыске, имеет родственников за пределами Орловской области, при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания был составлен по истечении 3 часов с момента фактического задержания ФИО1 (Ш). На момент рассмотрения судом ходатайства следователя прошло более 48 часов с момента задержания ФИО1 (Ш). Кроме того, не была установлена реальная причастность его подзащитного к инкриминируемому деянию; не произведено отождествление его личности с ФИО1

В суде апелляционной инстанции адвокат Мальцев А.А. утверждал, что на момент совершения инкриминируемого деяния, его подзащитный являлся несовершеннолетним и в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, при этом кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности подозреваемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о заключении его под стражу.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в показаниях потерпевших П, Ц, обвиняемых И, К, протоколе осмотра места происшествия.

4 декабря 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не вызывают сомнений в обоснованности. С учетом этапа производства по уголовному делу, а также данных о личности ФИО1, который на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения подозревался в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы, легального источника дохода не имеет, с 2007 года находился в федеральном розыске, органу предварительного следствия представил паспорт на имя Ш, на личности которого настаивает, в связи с изложенным у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает совокупность перечисленных обстоятельств исключительной, позволяющей на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего статус подозреваемого.

Как следует из представленного материала, личность ФИО1 установлена на основе портретного исследования фотоизображений последнего из заявлений о выдаче паспортов на имя ФИО1 и Ш, а также путем проверки дактилокарт на имя Ш и ФИО1, по результатам которых установлено совпадение как фотоизображений, так и отпечатков пальцев рук указанных лиц.

Вопреки утверждению адвоката, рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением положений статей 15 и 108 УПК РФ, в условиях состязательности и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Доводы защитника о несвоевременном составлении протокола задержания ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, на законность решения об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют и могут быть поводом для обжалования стороной защиты действий сотрудников полиции в ином судебном порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе нарушение сроков задержания до рассмотрения ходатайства следователя не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Протокол задержания подозреваемого составлен в соответствии с требованиями 91, 92 УПК РФ. Срок задержания ФИО1 обосновано исчислен судом с 

<

дата>

Возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения заключения под стражу ввиду того, что интересы уголовного судопроизводства по данному делу иными мерами в настоящее время обеспечены быть не могут. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 достиг 18-ти летнего возраста, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности не истекли, а кроме того, суду представлены данные о его объявлении в розыск.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора не представлено.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, оснований не имеется.

Утверждение адвоката о необоснованности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий