№ 12-130/2025

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО3 от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-19/2025,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО3 от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-19/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 подал жалобу о его отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. 

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, пояснил, что необходимо проверить, не были ли просрочены служебные удостоверения сотрудников полиции, была ли проверена целостность прибора и пломб на нем, соблюдались ли требования к условиям его хранения и не повлияло ли хранение на результаты измерений, соблюдалась ли инструкция по применению прибора и подзаконные акты, устанавливающие порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы и иные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, в вину ФИО2 вменяется то, что 30 ноября 2024 года примерно в 02 часов 09 минут в районе 

<

адрес> в городе Архангельске он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только проверку наличия или отсутствия законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 29.1, статьям 29.4, 29.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению и рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, извещены ли участники производства по делу.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 и его защитника.

Из положений указанных норм и статей 29.7, 25.1 КоАП РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие лица является допустимым, но при условии, что оно было извещено надлежащим образом.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении 31.01.2025. 

Согласно представленным материалам, извещение направлялось ФИО2 только в форме почтового отправления.

Из материалов, в том числе сведений об отслеживании почтовых отправлений в адрес ФИО2, по состоянию на 31.01.2025 почтовые отправления с извещением не были вручены, а позднее (03.02.2025) почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Также в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения правил оказания услуг связи.

Таким образом, на день рассмотрения дела не было сведений о том, что имелись указанные основания считать ФИО2 надлежащим образом извещенным вследствие возврата почтового отправления.

Сведения о получении ФИО2 информации о рассмотрении дела 31.01.2025 иным способом отсутствуют. Защитник в судебном заседании 31.01.2025 не присутствовал, и, более того, в материалах отсутствуют однозначные сведения об извещении защитников на итоговое судебное заседание.

Извещение ФИО2 на первое судебное заседание, в котором дело не было рассмотрено по существу, а также наличие защитников, не освобождает суд от извещения ФИО2 об отложении дела. 

Сведения о том, что ФИО2 просил его не извещать или извещать только через защитников, также отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что ФИО2 давал согласие на смс-уведомление по указанному в протоколе номеру, но сведения о таком извещении также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не может быть устранено районным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выявленное нарушение не может быть устранено районным судом, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк, имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение.

С учетом указанных оснований возвращения дела на новое рассмотрение иные доводы подателя жалобы по существу дела, в том числе в части наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО2, на данный момент не подлежат оценке районным судом. Соответствующие доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела. В частности, при новом рассмотрении с учетом доводов подателя жалобы подлежат оценке документы и сведения, представленные по запросу районного суда, в том числе сведения о поверке прибора, его паспорт, а также подлежит устранению неопределенность в части редакции закона, по которому лицо привлекалось к ответственности, и в части правил освидетельствования, действовавших на момент рассматриваемых событий.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО3 от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29MS0039-01-2024-006986-25