Дело № 2-308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 

14 ноября 2019 года 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности перенести забор и открыть проезд к земельным участкам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности перенести забор и открыть подъездной путь к своему участку для хозяйственных нужд, специальных машин. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик меняла забор у родительского дома по адресу: 

<

адрес>, новый забор установила на метр дальше к дороге от старого забора, чем закрыла единственный подъездной путь к земельным участкам. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик еще передвинула забор на один метр к дороге, чтобы закрыть проезд. При замере земельного участка выяснилось, что забор стоит неправильно, за пределами территории ответчика. ФИО5 категорически отказалась переставить забор в добровольном порядке.

В последующем истец требования уточнил и просил суд обязать ответчика перенести забор по истинным границам, поскольку была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Расстояние между земельными участками, с кадастровыми номерами № (ул. 

<

адрес>) и № (ул. 

<

адрес>), которое образуется, в случае переноса забора, с восточной стороны, должно быть не менее 2,8 м., а с западной стороны – 3,3 м. После ознакомления с заключением эксперта, истец указал, что полностью согласен с его выводами, при указании исковых требований ошибся на сантиметры, поэтому просит обязать ответчика перенести забор, ширина прохода которого с западной стороны должна составлять 3,28 м. и с восточной стороны 2,72 м. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, указал доводы, изложенные в иске. Дополнил, что спорным проездом пользовался он и соседи, зимой он на своем тракторе чистил проезд, что позволяло ездить по нему на легковой автомашине. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купила спорный земельный участок и поставила новый забор. На один метр вышла за пределы старого ограждения, то есть захватила часть проезда. Спорная дорога является единственной для проезда специального транспорта к его дому, у него 

<

данные изъяты>, в случае необходимости ни специальная машина «скорой помощи», ни автомашина «МЧС» не смогут проехать к его дому и дому, стоящему за ним, где проживает одинокая, пожилая женщина. Кроме того, поскольку дома печное отопление, электрического нет (свет при сильном ветре отключают), постоянно необходимо подвозить дрова, а так как дорога к его дому закрыта, их выгружают у начала дороги, приходиться целую машину дров перенашивать к дому вручную порядка 120 метров. На зимний период нужно 20 кубов дров, это 4-5 машин, и каждый раз возникает указанная проблема. Зимой, спорный проезд будет заснежен, переносить дрова станет практически невозможно; соседский участок, по которому ФИО1 разрешил ездить сосед, будет заснежен, чистить его никто не будет, подвести дрова будет возможно только с центральной дороги, там горка и носить дрова вручную придется более 100 метров, то есть семья рискует остаться в холодном доме, что опасно для здоровья и жизни. По разрешению соседа, с южной стороны, истец иногда завозит к своему дому дрова, сено. Ответчик не шла на мирное урегулирование спорного вопроса, для чего она отодвинула забор – не понятно, в доме она не проживает, приезжает в село на 2-3 дня, два раза в год. После того, как ответчик перенесла забор, сосед Свидетель №3, из 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, в ущерб площади своего участка, перенёс свой забор на метр вглубь, чтобы проезд – проход оставался прежним, но ответчик вновь перенесла забор, и сосед не смог более переносить свой забор вглубь своего участка, поскольку там стоит столб для электропроводов, кроме того, земля в селе используется под грядки, для посадки овощей, то есть она нужна для земледелия. 

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером №, рядом с родительским, в ДД.ММ.ГГГГ сделала межевание участка, перенесла забор по точкам, указанным кадастровым инженером. С одной стороны участка впритык установлен металлический, школьный забор (его установили в ДД.ММ.ГГГГ), с фасадной стороны дома есть только пешеходный проход. Истец неоднократно обращался в администрацию села, указывая о, якобы, неправильно установленном заборе, с этим она категорически не согласна. 

<

данные изъяты> указала ей на допущенную кадастровую ошибку при определении границ спорного участка, но она с этим не согласна. Возражает, чтобы истец на многочисленном транспорте, который имеет в собственности, ездил у неё под окнами. В доме, на спорном участке, она не живёт, но планирует переехать туда позднее. Она обращалась за разъяснением спорного вопроса к руководителю 

<

адрес> Республики Коми, который в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по генеральному плану села 

<

адрес> не предусмотрен. Указала, что в данном случае, поскольку истец желает ездить по территории её земельного участка, речь идет об установлении сервитута, с чем она так же не согласна.

Представители третьего лица администрации муниципального района «Усть-Куломский» ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовали. ФИО16 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 была проведена выездная проверка в отношении действий ФИО5, по самовольному захвату земель. Нарушений со стороны ответчика при использовании земельного участка не было выявлено. 

Представитель третьего лица – глава сельского поселения 

<

данные изъяты> ФИО9, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно ранее спорный проезд был, он предназначался для гужевого транспорта. Позднее этот проезд стал значиться как уличная дорожная сеть, в реестре не значится, для проезда есть СниП, где указано, что проезд должен быть шириной 3,5 м.

Свидетель Свидетель №3 в суде рассказал, что с ДД.ММ.ГГГГ живет в селе 

<

адрес>, по соседству расположен участок ответчика – 

<

адрес>. Между их участками всегда была дорога, по ней проезжали к школе. Школа сгорела и по дороге стали ездить меньше. Когда построили новую школу, дорогу на месте сгоревшей школы перекрыли школьным забором и спорный проезд снова был востребован. ФИО25, которая продала земельный участок ответчику, межевала его в 

<

данные изъяты>», выяснилось, что прибор у ООО был не исправен, а часть земельного участка ФИО25 проходит по территории школы, но ФИО5 – новый собственник участка, передвинула границы своего участка в сторону участка свидетеля, таким образом, захватила часть дороги. Чтобы там можно было проезжать соседям, он передвинул свой забор вглубь участка, в ущерб себе. Но через год ФИО5 снова переставила забор в сторону проезда, чтобы там не ездили машины. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что живет по адресу 

<

адрес>. Между участками 

<

адрес> всегда была дорога, раньше с мужем по этой дороге ездили на мотоцикле с коляской. С другой стороны можно было проехать, но там построили новую школу и проезд со стороны школы закрыли. Ответчик купила участок и огородила его забором так, чтобы невозможно было проехать. В селе существует опасность пожаров, рядом стоят, ветхие, старые, заброшенные дома, и, в случае пожара, специальный транспорт не сможет проехать. Ранее, до того, как ответчик перенесла забор, по спорной дороге доставляли дрова и всё необходимое. Ответчик приезжает редко, на 2-3 дня летом. Данный проезд нужен, другого проезда к домам, которые стоял в глубине села нет.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в селе 

<

адрес> жила с рождения, знает, что между домами № и 

<

адрес> всегда был проезд, по нему ездили машины. Осенью, до снежного покрова, по этому проезду возили дрова учителям, которые жили в глубине села. Спорным проездом стали пользоваться меньше, потому что сгорела школа, и жители села стали проезжать по территории бывшей школы. Но сейчас, после того, как возвели новую школу, тот проезд перекрыли, другого проезда, кроме, спорного, к домам, расположенным в глубине, нет. В настоящее время ФИО1 ездит по чужому участку.

Свидетель Свидетель №4 показала, что истец – её супруг. В ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, они построили дом, новой школы на то время не было и к своему дому они ездили по территории сгоревшей школы. Было два подъезда к дому – по территории школы и спорный. Потом построили новую школу, территорию школы огородили металлическим забором, таким образом, подъезд к дому оставался один. ФИО5 купила земельный участок по адресу: 

<

адрес> и поставила свой забор на территории проезда, таким образом, перекрыла его. Сосед – ФИО25, передвинул свой забор на метр в глубину своего участка, таким образом, открыл им подъездной путь к дому, но ФИО5 снова передвинула забор и опять закрыла проезд. К ней обращались, просили её передвинуть забор, она не согласилась, хотя в доме не живет, приезжает на день-два летом. Ни пожарная, ни скорая к ним проехать не смогут. 

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав заключение специалистов, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ установление правоотношений сторон относится к задачам суда. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений истца следует, что фактически своими действиями, связанными с возведением забора и перекрытием прохода к дому истца, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании своим участком. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь.

Статьей 70 ЗК РФ определено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частями 3, 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В пункте 9 Инструкции указано, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно п. 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ.

Предоставление земельного участка относится к исполнительно-распорядительным функциям органов государственной власти и местного самоуправления, поскольку связано с правом предоставления земельных участков, т.е. компетенцией (ст. 9 - 11 Земельного кодекса РФ), так как выражает правомочие распоряжения собственника.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым является, по сути, заявленный иск, истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1600 кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Коми, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 17).

Ранее земельный участок принадлежал ФИО2 на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, выданного на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков». После смерти ФИО2 унаследовала сестра и продала истцу ФИО1 (л.д. 104).

Дом истца деревянный с печным отоплением. Обогрев жилья в сельском поселении стоит достаточно остро, поскольку при отсутствии дров, его обогрев практически невозможен, от сохранения тепла в доме зависит здоровье и жизнь проживающих в нём людей. Истец рассказал, что электрических конвекторов в доме нет, потому что зимой, при сильном ветре, электричество в селе отключают. Других подъездных путей к дому, кроме, спорного, не имеется. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит земельный участок, площадью 1280 +/- 13 кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 110-113).

Согласно информации администрации 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ранее земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежал ФИО3 на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, выданного на основании постановления Усть-Немского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков». После смерти ФИО3 земельный участок унаследовала её внучка ФИО4 и продала часть земельного участка ФИО5, часть – Свидетель №3

ФИО5 в сельском поселении не проживает, проживает в 

<

...>. 

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № в 

<

адрес> Республики Коми, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО5 соответственно, не являются смежными, расположены напротив друг друга через проезд, относящийся к землям общего пользования.

Согласно утвержденному Генеральному плану сельского поселения «Усть-Нем», проход между земельными участками ФИО5, ФИО4 и ФИО1 не установлен и границы прохода не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства (письмо администрации муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ №) (л. д. 64-67).

Вместе с тем, в ходе судебного следствия по делу установлено, что на протяжении длительного периода времени, порядка 40 лет, по показаниям местных жителей, проезд между домами № и № по улице 

<

адрес> был, по нему ездили мотоциклы, машины доставляли местным учителям дрова.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 администрацией муниципального района «Усть-Куломский» проведена выездная внеплановая проверка по самовольному занятию земельного участка ФИО5 Согласно акту проверки, органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами, в присутствии ФИО5, был проведен обмер земельного участка по границам фактически используемого земельного участка мерной геодезической лентой «Тундра» 50 м. Земельный участок с северной, восточной и западной стороны имеет ограждения в виде забора. С южной стороны ФИО5 указала границу земельного участка, отступив на 80 см., от существующего забора, объяснив, что в плане кадастровой выписки о земельном участке точки 2-3 имеет прямую линию. При обмере площадь земельного участка в по факту составляет 1287 кв.м., что на 7 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. 7 кв.м. - это допустимая погрешность при обмере земельного участка мерной лентой, так как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «площадь, м2: 1280 +/- 13». Нарушений в оформлении и использовании земельного участка по фактическим границам не выявлено.

Суд принимает во внимание результаты описанной проверки, но указанная проверка со стороны администрации, не свидетельствует о том, что ответчиком не были нарушены права истца, кроме того, администрацией были проверены общая площадь участка, без уточнения правильности расположения участка на местности, наличия или отсутствия кадастровой ошибки.

По инициативе администрации 

<

данные изъяты>», которая достоверно и детально знала о спорной ситуации, в отличие от администрации района, поскольку расположена на месте (то есть располагала информацией о проездах, улицах и переходах сельского поселения, не закреплённых, в соответствии с действующим законодательством; заброшенных домах; лично граждан, проживающих, в селе), ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты>» провела контрольные геодезические (кадастровые) работы с восстановлением границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, площадью 1280 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с фактическим сдвигом забора в сторону пешеходного прохода.

Согласно информации 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены в период ДД.ММ.ГГГГ. После повторного выезда, в ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемой схеме, выяснилось, что при межевании земельного участка ответчика, допущена реестровая (кадастровая) ошибка, в части местоположения границ (сдвиг земельного участка), конфигурация и размеры земельного участка не должны быть изменены, на схеме синим цветом отражена реестровая (кадастровая) ошибка в части местоположения, красным цветом – восстановленная граница отражена после проведения повторных геодезических работ в ДД.ММ.ГГГГ (данная граница считается истинной и подлежит исправлению в указанном виде), зеленым цветом показана часть забора между участками с кадастровыми номерами № №, забор не соответствует конфигурации и размерам земельного участка, указанным в проекте межевого плана.

Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы. После разъяснения сторонам статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается; доказательства предоставляются сторонами самостоятельно, ни истцом, ни ответчиком такое ходатайство заявлено не было. Истец сослался на отсутствие денежных средств, ответчик на непризнание иска и свою правоту. В связи с этим, поскольку для вынесения законного и справедливого решения по делу, необходимы ответы на вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства и межевания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Сторонам разъяснено о том, что судебные расходы, которыми является оплата работы экспертов, могут быть взысканы с проигравшей стороны (на дату вынесения решения суда доказательства оплаты экспертизы в материалах дела отсутствуют, поэтому данный вопрос не решён).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Кадастрово-правовой центр Республики Коми», площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, по фактическим границам (по забору) составляет 1224 кв.м., что на 56 кв.м. меньше, чем по сведениям из ЕГРН. Установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка не соответствуют границам земельного участка по сведениям, указанным в кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлена реестровая ошибка в координатах земельного участка с кадастровым номером №. Вектор реестровой ошибки составил по Х=-0,69 м по Y=-3,09 м. Забор ответчиком установлен ближе к югу на 1,01 м. с западной стороны и на 0,97 м. с восточной стороны, а должен находиться севернее, на те же расстояния. В случае переноса забора ширина прохода (проезда) составит с западной стороны 3,28 м. и с восточной стороны 2,72 м. Кроме того, ответчик не использует некоторые части своего земельного участка, а также использует не принадлежащие ему части других земельных участков или территорий.

При производстве экспертизы экспертом было определено фактическое местоположение границ указанного земельного участка с составлением плана соотношения со сведениями из Государственного кадастра недвижимости. Копия заключения эксперта вручена сторонам по делу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперты в своем заключении провели подробный анализ представленных документов, с сопоставлением их с действительным расположением спорного земельного участка. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех объективных данных.

Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика по поводу несогласия с выводами эксперта, суд принимает во внимание, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, ответчиком не представлено. Ссылка на то, что при обращении по спорному вопросу с заявлением к главе 

<

адрес>, он не указал на нарушения, допущенные со стороны ФИО19; а так же при обращении в прокуратуру такие нарушения не были установлены, не свидетельствуют о том, что выводы экспертов неверны. Кроме того, факт нарушения прав граждан окончательно может определить только суд, а не органы исполнительной или законодательной власти.

На основании чего, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Кадастрово-правовой центр Республики Коми» является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта в совокупности с объяснениями истца, свидетелей, письменными материалами дела, дополняют друг друга, не противоречат друг другу, и позволяют суду сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований. 

Допрошенные в ходе судебного следствия по делу специалисты:

фельшер 

<

данные изъяты> ФИО20 пояснила, что 

<

адрес> Республики Коми знает хорошо, где находится спорный проход, знает. В случае необходимости оказания скорой медицинской помощи истцу или его семье можно будет проехать по спорному проезду, ширины проезда 2,8 м. будет достаточно летом, а зимой - если проезд будет прочищен от снега. Если проезд между домами № и 

<

адрес> будет закрыт, придётся ехать с центральной дороги, но машина там не проедет, поскольку там горка, летом глина, придется идти пешком, вынести больного на носилках будет невозможно. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ работает в селе 

<

адрес>, всегда между домами № и 

<

адрес> всегда была дорога, по ней возили дрова, ездили машины и мотоциклы. 

начальник 

<

данные изъяты> ФИО21 рассказал, что 

<

адрес> Республики Коми знает, при чрезвычайных ситуациях спасатели отдела, который он возглавляет выезжают на вызовы в 

<

адрес>. При необходимости проезда к дому истца специализированного транспорта, в случае необходимости ликвидации возгорания (пожара), других экстренных ситуаций, в которых необходимо спасение жизни человека, сделать это возможно лишь по спорному проезду, в пожарной части имеется и маленькая автомашина 

<

данные изъяты>, которая проедет по проезду, ширина которого в узкой части будет составлять 2,8 м., и большая автомашина – 

<

данные изъяты>, она там не проедет. В случае, если спорный проход будет перекрыт пожарной машине придётся подъезжать со стороны центральной дороги, до дома ФИО26 от неё порядка 100-120 метров, рукава в машине длинной 18-20 метров, количества рукавов хватит, но на это уйдет время, тратить которое придется на наращивание рукавов, что при пожаре недопустимо. Придется наращивать 5-6 рукавов и приступать к ликвидации пожара, из-за потери времени могут пострадать имущество, здоровье и жизни людей.

Выслушав мнение специалистов, суд приходит к следующему.

Приоритет спасения людей неоспорим, поскольку любое цивилизованное общество должно охранять наивысшую ценность - жизнь и здоровье своих граждан, право на охрану и защиту которых провозглашено и признается мировым сообществом как основное неотъемлемое право, принадлежащее каждому человеку (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Резолюцией 217 A (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года). Пределы правовой охраны жизни и здоровья человека являются одним из основных показателей степени демократичности государства. Приоритет обеспечения охраны жизни и здоровья людей на территории Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности", обозначен первым основным принципом государственной политики в области безопасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является главой семьи, в которой воспитываются 

<

данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Это согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребёнка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребёнка, обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком проезд перекрыт забором незаконно, вопрос об исправлении кадастровой ошибки ФИО5 проигнорирован, отсутствие проезда к дому истца ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, а так же препятствует реализации права истца на использование собственности. 

Суд принимает во внимание, что занимаемая ответчиком площадь земельного участка меньше, чем предусмотрено в правоустанавливающих документах, но решение указанного вопроса не должно противоречить Конституции РФ и ставить под угрозу жизнь и здоровье людей. 

Достоверно установлено, что проезд между участками, на которых расположены 

<

адрес> № а по улице 

<

адрес>, существует продолжительное время, использовался и для проезда мото-автотранспорта, и для подвоза дров, сена, других бытовых нужд, кроме того, необходим для проезда специализированного транспорта. 

Факт отсутствия согласования с собственником земель не разграниченной государственной собственности не может служить подтверждением того, что проезд, частично занятый ответчиком ФИО5, утратил статус земель общего пользования. Данный проезд является землей общего пользования и не подлежит отчуждению в силу положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и ч. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности перенести забор и открыть проезд к земельным участкам подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности перенести забор и открыть проезд к земельным участкам удовлетворить.

Обязать ФИО5 перенести деревянный забор, огораживающий участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, то есть, открыть проход (проезд) к земельному участку ФИО1 Ширина прохода (проезда) между участками ФИО5 и Свидетель №3 с кадастровыми номерами № и № должна составлять, с западной стороны 3,28 м., с восточной стороны 2,72 м. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.