Дело № 2-1989/2023

УИД: 25RS0002-01-2023-002536-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор страхования транспортного средства (ОСАГО) Полис ХХХ № в отношении транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности.

дата в районе 

<

адрес>. автодороги 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности 

<

адрес> 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Постановлением № от дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В данном ДТП истцом был получен вред здоровью.

Транспортное средство виновника: 

<

...>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

дата истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Убытку был присвоен номер №.

дата по направлению ответчика истцом пройден осмотр.

При обращении с заявлением истцу не было разъяснено право требования выплаты страхового возмещения путем натурального возмещения, при подаче документов, представителем ПАО СК «Росгосстрах» было указано, где необходимо проставить галочки.

Перечень СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на осуществление ремонта, истцу так же не был представлен.

дата ответчиком выдано направление на ремонт к ИП ФИО7

ПАО СК «Росгосстрах», при выдаче направления на ремонт, были нарушены положения ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и не предоставлена истцу возможность выбора СТОА, не указаны согласованные срок представления истцом поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

дата ответчиком в адрес истца было направлено письмо об аннулировании направления на ремонт.

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155 400 руб., а так же неустойки в размере 23 310 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ФИО10 или ООО «ФИО9», с которыми у ответчика были заключены договоры.

Так же истец указала, что выплаченные денежные средства готова возвратить ответчику или доплатить на СТОА в счет суммы оплаты за ремонт транспортного средства.

Письмом от дата ответчик уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и о выплате дата страхового возмещения и неустойки.

Истцом ответчик был уведомлен о проведении осмотра его транспортного средства дата по адресу: 

<

адрес>, а так же, истец повторно просил выдать направление на ремонт на СТОА ФИО11 или ООО «ФИО12» и подтвердила свою готовность возвратить полученное страховое возмещение.

Поскольку транспортное средство истца дата не завелось в связи с повреждениями, полученными в ДТП, истец не смогла представить его на осмотр в г. Владивостоке, в связи с чем дата уведомила ответчика об организации выездного осмотра дата по адресу: 

<

адрес>.

Письмом от дата ответчик уведомил о направлении в адрес истца актов о страховом случае и акта осмотра и указал на то, что ответчиком транспортное средство было осмотрено дата.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № № от дата истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно предварительного расчета, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП дата, без учета износа, округленно составляет 335 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 600 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с дата по дата в размере 376 690 руб., неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать, кроме заявленных требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку истец настаивал на ремонте транспортного средства, пояснила, что истцу, действительно, было выдано направление на ремонт, которое было аннулировано в связи с тем, что повреждения были слишком обширные, в связи с чем отремонтировать транспортное средство за денежные средства, выплаченные ответчиком, не представлялось возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ответчиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. Ходатайств о назначении экспертиз с целью оспаривания размера ущерба, не заявляла.

Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением № от дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В данном ДТП истцом был получен вред здоровью.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По направлению ответчика дата истцом пройден осмотр.

дата истцу было выдано направление на ремонт к ИП ФИО7

ПАО СК «Росгосстрах», при выдаче направления на ремонт, были нарушены положения ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и не предоставлена истцу возможность выбора СТОА, не указаны согласованные срок представления истцом поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

дата ответчиком в адрес истца было направлено письмо об аннулировании направления на ремонт.

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155 400 руб., а так же выплачена неустойка в размере 23 310 руб.

дата истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ФИО13 или ООО «ФИО14 с которыми у ответчика были заключены договоры.

Так же истец указала, что выплаченные денежные средства готова возвратить ответчику или доплатить на СТОА в счет суммы оплаты за ремонт транспортного средства истца.

Письмом от дата ответчик уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и о выплате страхового возмещения и неустойки.

Истцом ответчик был уведомлен о проведении осмотра его транспортного средства дата по адресу: 

<

адрес>, а так же, истец повторно просил выдать направление на ремонт на СТОА ФИО15 или ООО «ФИО16» и подтвердила свою готовность возвратить ответчику полученное страховое возмещение.

Поскольку транспортное средство истца дата не завелось в связи с повреждениями, полученными в ДТП, истец не смогла представить его на осмотр в 

<

адрес>, в связи с чем дата уведомила ответчика об организации выездного осмотра дата по адресу: 

<

адрес>.

Письмом от дата ответчик уведомил о направлении в адрес истца актов о страховом случае и акта осмотра и указал на то, что ответчиком транспортное средство было осмотрено дата.

Решением финансового уполномоченного № № от дата истцу отказано в удовлетворении требований.

По ходатайству истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП дата, составляет округленно без учета износа 335 000 руб., с учетом износа, 201 200 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное ООО «ФИО17», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. 

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 179 600 руб.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика в части того, что ответчиком обоснованно была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Данная позиция так же отражена в п. 38 Постановления пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которой следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном ч. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, истцу было выдано направлении на ремонт, которое впоследствии ответчиком отозвано, а истцом неоднократно подавались заявления с просьбой выдать направление на ремонт в иные СТОА, а так же высказывалась готовность возвратить выплаченные денежные средства ответчику или внести в счет оплаты восстановительного ремонта, при этом ответчиком направление на ремонт так и не было выдано.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА, а так же учитывая, что страховое возмещение было выплачено исходя из его размера с учетом износа, несмотря на неоднократные требования истца о выдаче направления на ремонт и его готовность возвратить выплаченные, в качестве страхового возмещения, денежные средства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения до размера без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, с учетом выплаченной ответчиком добровольно неустойки в размере 23 310 руб. суд считает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по дата (дата рассмотрения дела).

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 02.06.2022, при этом период невыплаты продолжается и до настоящего времени, то есть на протяжении периода более года, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок и до рассмотрения дела не выплачено страховое возмещение, при этом, уже на момент подачи искового заявления (дата) размер неустойки превысил максимальный – 400 000 руб., определенный ФЗ «Об ОСАГО», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку за период с дата (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по дата (дата рассмотрения дела), за минусом выплаченной ответчиком, в добровольном порядке, неустойки в размере 23 310 руб., неустойку в размере 376 690 руб.

В связи с вышеизложенным, поскольку судом не установлено обстоятельств для снижения размера неустойки, а размер неустойки выплаченной ответчиком добровольно и взысканной судом, достиг предельного размера, определенного ФЗ «Об ОСАГО», требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 89 800 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом была оплачена судебной экспертиза в размере 40 000 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 792 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ПАО СК «Росгосстрах» (№) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 

<

...>) страховое возмещение в размере 179 600 руб., штраф в размере 89 800 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 376 690 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 792 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.09.2023.

Судья Е.Б. Богут