Председательствующий Криндаль Т.В. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при помощнике судьи Вербицкой Н.А.

с участием прокурора Кисельмана А.В.

адвоката Смирнова П.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного Грузина С.В. на постановление Каратузского районного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года, на основании которого 

удовлетворено представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене наказания в виде обязательных работ на принудительные работы. 

Заслушав выступление адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В. суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 31.01.2023 года Грузин осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ к обязательным работам сроком 500 часов, приговор вступил в законную силу.

Старший инспектор Курагинского межрайонного филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю (действующий по доверенности от имени ФКУ УИИ по Красноярскому краю) обратился в суд с представлением о замене Грузину наказания принудительными работами, мотивировав тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания определённого судом наказания в виде обязательных работ.

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на 19 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление отменить. Обращает внимание, что ФИО1 отбыто 348 часов из 500, то есть почти 70% наказания. Считает, что с учетом личности осуждённого, его молодого возраста, привлечения к уголовной ответственности впервые, а также ввиду выясненных в судебном заседании причин нарушения порядка отбытия наказания, замена неотбытой части наказания нецелесообразна.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Приговор от 31 января 2023 года в отношении Грузина вступил в законную силу 16 февраля 2023 года, принят к исполнению в Курагинском межрайонном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда осужденный поставлен на учет.

28 февраля 2023 года Грузин приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ в администрации Каратузского сельсовета. Ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за их несоблюдение, отобрана подписка.

Согласно сообщению администрации Курагинского сельсовета Красноярского края с 13 июня 2023 года осужденный неоднократно не выходил на работу, что подтверждено табелями отработанного времени и не оспаривается самим осужденным, как и то, что он неоднократно предупрежден о замене наказания.

Несмотря на наличие письменных предупреждений о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания, на день рассмотрения представления судом ему было объявлено 8 предупреждений, более двух раз в каждом месяце в период июня-августа 2023 года без уважительных причин не выходил на обязательные работы, что обоснованно расценено судом первой инстанции свидетельством того, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания, назначенного судом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.3 ст. 49 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вопросы о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, рассматриваются судом в порядке исполнения приговора, то есть по правилам главы 47 УПК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Указанные требования закона судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на обязательные работы, в судебном заседании не установлено. Напротив, из объяснений Грузина следовало, что он не вышел на работу, так как проспал или был занят личными делами (л.м. 38, 42, 46, 50, 54, 58). Документов в подтверждение невозможности выполнения им обязательных работ, суду первой инстанции не представлено. Кроме того, суд в своем решении правильно указал, что на момент вынесения решения осужденный продолжил уклоняться от отбывания назначенного ему наказания без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Судом правильно установлен срок неотбытого наказания в виде обязательных работ и его пересчет на принудительные работы.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Оснований для вывода о необъективном рассмотрении судом ходатайства осуждённого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденным отбыто почти 70 % наказания, а также о нецелесообразности замены более строгим видом наказания ввиду молодого возраста осуждённого и привлечения к уголовной ответственности впервые не могут являться основанием для изменения или отмены по существу верного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года о замене осужденному ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Шатрова А.В.