САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23765/2024

78RS0002-01-2024-020566-08

Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2025 года административное дело № 2а-4055/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по городу Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав возражения представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать недоимки по:

- земельному налогу за 2021 год в размере 38 рублей;

- налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 5 413 рублей;

- транспортному налогу за 2019, 2021 год в размере 7 420 рублей;

- штраф в размере 250 рублей;

- пени в размере 41 937,09 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате транспортного налога, в связи с чем, административному ответчику было направлено требование об уплате налога и пени, которые до настоящего времени не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 24 мая 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены в части, с ФИО4 взыскана в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2019-2021 годы в размере 7 420 рублей, по земельному налогу за 2021 год в размере 38 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 5 413 рублей, штраф в размере 250 рублей, пени за нарушение сроков уплаты налогов в размере 1 880, 77 рублей, также государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и направлении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что о дате судебного заседания извещен не был, поскольку судебные извещения направлялись на иной адрес.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу – ФИО5, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежали:

- доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №....

- строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №....

- автомобиль – 

<

...>.

Также решением №... от 24 февраля 2022 года ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 250 рублей за совершение налогового правонарушения за непредставление налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2020 год.

В связи с неисполнением налогового уведомления в установленный законом срок налоговым органом в адрес ответчика направлено требование №..., сформированное по состоянию на 10 мая 2023 года со сроком исполнения до 8 июня 2023 года (л.д.12-13).

Поскольку требование административным ответчиком налоговый орган обратились с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка № 23 Санкт-Петербурга.

26 января 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ №..., который определением суда от 24 мая 2024 года отменен, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд налоговым органом соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела и ответа на запрос суда первой инстанции, ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в то время как на единственное назначенное судебное заседание ФИО4 извещен по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о направлении извещения о судебном заседании ФИО4 по надлежащему адресу, а также о вручении ему такого извещения, с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения также в материалах дела не имеется, следовательно, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении административного ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ФИО4 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением его прав и интересов, и влечет безусловную отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года по административному делу №2а-4055/2025 отменить.

Административное дело №2а-4055/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 декабря 2025 года