Дело № 12-13/19

РЕШЕНИЕ

село ФИО1 12 марта 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Вавожского района УР мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от *** года, которым

ФИО3, *** зарегистрированный и проживающий по адресу: ***

привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Вавожского района УР мирового судьи судебного участка № 3 города ФИО4 от *** года ФИО3 признан виновным в том, что *** в *** мин., управляя автомобилем ***», государственный регистрационный знак ***, у дома, расположенного по адресу: ***, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в районный суд ФИО3 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушением процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что: в нарушение требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, сотрудниками ГИБДД не предлагалось ФИО3 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается также видеозапись, осуществленной в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; ФИО3 просил сотрудников ГИБДД освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения, но ему было в освидетельствовании отказано по причине отсутствия алкотестера.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, что не препятствует рассмотрению дела. 

В судебном заседании защитник ФИО3 просил суд жалобу удовлетворить по основаниям и доводам в ней изложенным. Суду пояснил, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 с использование специального прибора не предлагалось, указанный прибор в видеозаписи не фигурирует, что подтверждает довод заявителя о том, что указанный прибор у сотрудников ДПС отсутствовал. На видеозаписи видно, что не подчеркнуто ни одно из основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством. 

Свидетель М.С.В. суду показала, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством почтовой связи для сына ФИО3 по месту жительства не поступало. Работники почты к ним не приходили и письмо не вручали.

Свидетель А.В.С. в судебном заседании суду показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский». При составлении протоколов в отношении ФИО3 ему разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО3 как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Данный отказ зафиксирован посредством видеозаписи, на которой он собственноручно делает запись о том, что от прохождения освидетельствования отказывается. Фиксация прибора на видеозапись в этом случае не является обязательной. Акт освидетельствования не составляется в связи с тем, что лицо отказывается от освидетельствования. 

Выслушав защитника заявителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, *** года в *** мин. у дома, расположенного по адресу: *** ***, водитель ФИО3 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» (л.д. 7); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа от медицинского освидетельствования. Мотив отказа от освидетельствования на квалификацию правонарушения не влияет.

Доводы защитников о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуального закона, суд находит не состоятельными в связи со следующим. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО3 отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, от ФИО3 на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо замечаний о причинах отказа в прохождении освидетельствования, в том числе, по причине отсутствия у сотрудников ГИБДД специального прибора, не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя и его защитника не основаны на материалах дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования закона должностным лицом при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены, что подтверждается прилагаемой к материалам дела видеозаписью и соответствующими записями в протоколах.

Замечания по поводу правильности внесения записей в указанные протоколы, нарушения права на защиту в связи с не разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, либо иных нарушений, от ФИО3 не поступали.

Довод жалобы о том, что нарушено право ФИО3 на защиту, так как он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, нельзя признать обоснованными.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенном на 16 часов 15 минут *** года, ФИО3 извещался мировым судьей посредством направления СМС-сообщения (л.д. 43). Из указанного документа следует, что СМС-сообщение было отправлено на номер абонента *** *** года. В протоколе об административном правонарушении имеется расписка ФИО3 о том, что он согласился на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону ***. В протоколе об административном правонарушении, копию которого ФИО3 получил, имеются также сведения о том, что дело будет рассмотрено мировым судьей по вызову лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 уведомил мировой суд о невозможности получить извещение по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Риск неполучения извещений, направленных посредством СМС-информирования, несет лицо, предоставившее данные о номере телефона, который подлежал использованию для СМС-информирования.

Кроме того, факт извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, подтверждается почтовым конвертом, возвратившимся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Показания свидетеля М.С.В. суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку М.С.В., являясь матерью ФИО3, является лицом, заинтересованных в исходе дела. 

При таких обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, по данному делу не усматривается.

Действия ФИО3 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от *** года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Копию решения направить в ОГИБДД МО МВД России «Увинский», ФИО3 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Судья: С.Н. Торхов