Дело № 2-342/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года с. Шалинское

Красноярского края 

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В., 

при секретаре – Денисенко О.Я., 

с участием истца ФИО1,

прокурора Манского района Красноярского края – Корякова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

Исковые требования аргументированы тем, что 05.06.2017 года 18 ч. 15 мин. на ул. Кравченко, напротив дома №52 в п. Нарва Манского района Красноярского края, водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № ФИО2 в нарушение ПДД, не соблюдая необходимый боковой интервал, допустил столкновение с велосипедистом ФИО3

В результате ДТП ФИО3 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта №107 от 16.06.2017 года указанные кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выраженные в физической боли от полученных телесных повреждений, в переживании по поводу случившегося.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п.п. 9.10 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловано, и вступило в законную силу.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты услуг адвокату за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, а также 135 рублей комиссии за платежный перевод и оплата госпошлины в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, судебные расходы в сумме 3435 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала. 

В судебном заседании прокурор Манского района Красноярского края Коряков С.Н. пришел к заключению о том, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, с учетом степени физических или нравственных страданий истца, заключения эксперта № 107 от 16.06.2017г. и взыскать с ФИО2 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные издержки в сумме 3435 рублей. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, 

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении (л.д. 58), суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 30.06.2017г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 05.06.2017 года 18 ч. 15 мин. на ул. Кравченко, напротив дома №52 в п. Нарва Манского района Красноярского края, водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдая необходимый боковой интервал, допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО3 (л.д.7).

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 30.06.2017г., 05.06.2017 года 18 ч. 15 мин. на ул. Кравченко, 52 в п. Нарва Манского района Красноярского края, водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № ФИО2 допустил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью. В связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № 107 от 16.06.2017г. ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> указанные кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 8-9).

Материалами дела подтверждено, что указанные телесные повреждения ФИО1 получила в результате совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. при движении не соблюдая необходимый боковой интервал, допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что своими действиями ФИО2, причинил ФИО4 нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, которой в результате совершенного ФИО2 административного правонарушения были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> учитывает, что указанные кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и считает необходимым с учетом требований разумности, справедливости, степени вины причинителя вреда, определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратилась к адвокату, в связи, с чем понесла дополнительные расходы по оплате его услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, также уплатила комиссию в сумме 135 рублей за платежный перевод адвокату, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанциями (л.д. 10-13). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, подготовленное адвокатом исковое заявление, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 3000 рублей, а также расходы по переводу адвокату указанной денежной суммы в размере 135 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3435 рублей, всего 13435 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 г.