Судья Дубаков А.Т. Дело №22-305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 марта 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С., 

с участием помощника прокурора Маркарян Д.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Кобляковой Н.В., в защиту интересов осужденного ФИО1,

при секретаре Шнайдер К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Асиновского городского суда Томской области от 09 ноября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 06 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского района Томской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

- 27 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского района Томской области по ч. 3 ст.30 - ст. 158.1 (4 эпизода), ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.10.2016) УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

- 07 апреля 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ст. 158.1, ч.5 ст. 69 (с приговором от 27.01.2017) УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 26.01.2018 года.

- 14 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 мес.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 04 августа 2020 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 14 января 2020 года отменено. Наказание в виде 9 месяцев лишения свободы приведено к исполнению с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 04 августа 2020 года. 

осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод 27.04.2020) к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод 06.05.2020) к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод 14.05.2020) к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод 16.06.2020) к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 14.01.2020 (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 04.08.2020) и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Голубцовой Н.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении четырех покушений на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Асино Томской области в период времени с 27 апреля по 16 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в преступлениях, за которые он осужден, указывает, что уголовное дело должно было рассматриваться мировым судьей, поскольку преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, за которые он осужден, подсудны мировому судье. Полагает, что назначенное ему наказание является максимальным и слишком суровым, поскольку не учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него хронических заболеваний, перенесенный им /__/, что, по его мнению, должно повлечь назначение наказания без учета рецидива преступлений, с применением ч.6 ст. 15, ст.ст. 61, 62, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, он не согласен с выводами суда о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 09 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу. По его мнению, в срок наказания по настоящему приговору необходимо зачесть время с 04 августа 2020 года, так как фактически наказание он отбывает с 04 августа 2020 года, причем, исчисляя день за полтора. Указывает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено путем видеоконференцсвязи. Просит приговор пересмотреть.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карасева Н.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод 27.04.2020); по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод 06.05.2020); по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод 14.05.2020); по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод 16.06.2020), как четыре эпизода покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, назначил наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ, по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а с учетом того, что преступления совершены после вынесения приговора от 14 января 2020 года, по которому он отбывает наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, совершенных спустя непродолжительное время после постановления приговора от 14 января 2020 года, обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного, оно не может быть признано излишне суровым.

О наличии у ФИО1 заболевания /__/ и о его излечении было известно суду, данные об этом были истребованы судом и исследованы в судебном заседании, однако оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим судом не установлено. Из поступившей в адрес суда апелляционной инстанции медицинской справки о наличии у ФИО1 заболеваний также следует, что состояние здоровья ФИО1 является удовлетворительным. Болезненное состояние здоровья осужденного не включено законодателем в перечень обязательных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания указанного выше обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 

Поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, правила рецидива при назначении наказания судом обоснованно не применялись, а потому доводы жалобы в этой части также не состоятельны.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом несостоятельны доводы жалобы осужденного о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку, исходя из положений ч.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст.158.1 УК РФ подсудны районному суду.

На неверном толковании закона основаны и доводы жалобы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания по настоящему приговору периода с 04 августа 2020 года, то есть с даты вынесения постановления об отмене условного осуждения по приговору от 14 января 2020 года, с применением к указанному периоду повышающего коэффициента кратности, предусмотренного ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Исходя из смысла закона повышающий коэффициент кратности, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применяется только при постановлении обвинительного приговора и не распространяется на период исполнения приговора, в частности при отмене условного осуждения к лишению свободы, если осужденный до вступления приговора в законную силу не содержался под стражей, ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из приговора мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 14 января 2020 года следует, что осужденный ФИО1 по данному приговору под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 14 января 2020 года был рассмотрен согласно постановлению Асиновского городского суда Томской области от 04 августа 2020 года в порядке исполнения приговора.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 в зале суда была изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, с 04 августа 2020 года ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 14 января 2020 года, а суд первой инстанции, назначив наказание по обжалуемому приговору по правилам ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 января 2020 года), обоснованно постановил зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2020 года.

Отклоняя доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении уголовного дела судом посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой использование в ходе судебного разбирательства системы видеоконференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно, не препятствует подсудимому осуществить права, изложенные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также иные права, предусмотренные, в том числе, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, суд с учетом введенного на территории Томской области Распоряжением администрации Томской области № 156-р от 18.03.2020 режима «повышенная готовность» в связи с угрозой распространения Ковид-19, обсудил вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела посредством видеоконференц-связи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, с целью обеспечения безопасности осужденного и иных участников процесса, разрешив его с учетом мнения подсудимого и иных участников процесса. Данное обстоятельство, с учетом качества видеосвязи, не лишало возможности участия в судебном заседании подсудимого, не возражавшего против рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что судом обсуждалась возможность рассмотрения уголовного дела посредством видеоконференц-связи, против чего он не возражал, равно, как подтвердил, что имел возможность следить за ходом судебного заседания, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно принято решение о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи в условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, внесенной в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в целях обеспечения, в том числе, санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, обеспечения личного участия и соблюдения процессуальных прав подсудимого и других лиц в судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья