Дело № 2-2-187/2019 № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года р.п. Лысые Горы 

Саратовской области 

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой Л.С., 

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование своих требований указывал на то, что 12.12.2013 года на основании заявления ФИО1 от 10.12.2013 года между и ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №. Процентная ставка за пользование кредитной картой - 29,9% годовых, максимальный срок пользования - 27.11.2016 года. В соответствии с условиями договора и Общими условиями Банка, кредитор открыл ответчику текущий счет, выпустил на его имя кредитную карту и установил кредитный лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. Кредитный лимит по карте ответчика составил 50 000 руб.

Согласно п. 7.3.1. Общих условий, ответчик был обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее дня соответствующего платежного периода. В соответствии с п. 8.4.1. Общих условий, ответчик обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты. В соответствии с п. 7.2.1. Общих условий, проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Вышеуказанные обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 22 декабря 2014 года наименование Банка изменено на Акционерное общество «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк»).

15 октября 2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «КДЦ» свои права требования к должникам, в том числе по кредитному договору № от 12.12.2013 года, заключенному между Банком и ответчиком.

На основании ст. 382 ГК РФ и вышеуказанного договора к ООО «Коммерческий Долговой Центр» перешло право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором, и неисполненных ответчиком на дату перехода прав требования.

На дату заключения договора уступки прав требования - 15 октября 2016 года, сумма уступаемых прав требования составила 102 749 рублей 80 копеек. Согласно расчету задолженности по состоянию на 14 октября 2016 года сумма задолженности ответчика перед Банком составила 102 693 рубля 97 копеек.

Взыскателем в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты нового кредитора (взыскателя). Однако сумма задолженности должником до настоящего времени не оплачена, платежи в погашение долга по кредиту не поступали. Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2016 года в размере 102 693 рублей 97 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 253 рублей 88 копеек, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем представил заявление, в котором дополнительно пояснил, что ответчику была выдана кредитная карта со сроком действия до сентября 2016 года. Ответчик был ознакомлен с Общими условиями Банка, обязался их соблюдать (п. 2.11 Договора). Обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 7.4.2. Общих условий, в случае неисполнения клиентом своих обязательств в соответствии с договором, Правилами по Картам, настоящими Общими Условиями и иными документами, заключенными между клиентом и Банком, клиент предоставляет Банку право на списание денежных средств без дополнительного согласия клиента с любого счета Клиента (независимо от валюты счета) без распоряжения клиента.

Последняя операция по использованию кредитных средств, проведенная по счету ответчика была осуществлена 28.09.2016 года.

Согласно п. 1.48 Общих условий, операция по счету (банковскому счету) - любая операция по счету клиента, в том числе списания сумм комиссий и штрафов в соответствии с Тарифами Банка. На основании п. 6.8.1. Общих условий клиент имеет право в случае несогласия с размером списанных со счета (банковского счета) или зачисленных на счет (банковский счет) средств опротестовать спорные операции по карте (счету) до 20 числа месяца, следующего за месяцем списания (зачисления) спорных сумм. Отсутствие письменных возражений клиента до указанного срока означает согласие с операциями по карте (счету) и суммами, списанными со счета (бнковского счета). Письменных возражений относительно операций, отраженных в выписке по счету, от ответчика не поступало, что означает его согласие с ними.

На основании п. 6.4.8. Общих условий договор, в соответствии с которым клиенту был открыт банковский счет в Банке, может быть расторгнут на основании письменного заявления клиента либо его доверенного лица в любое время при личном обращении клиента либо его доверенного лица в Банк. Заявление о расторжении договора ответчиком в Банк не подавалось. От Банка также предложение о расторжении договора банковского счета, предусмотренное п.п. 6.4.11, 3.13 Общих условий, ответчику не направлялось.

Истец считает кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком 12.12.2013 года расторгнутым с 28.09.2017 года - через год с даты последней операции по Счету, к которому выпущена кредитная карта в рамках договора. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором исковые требования ООО «КДЦ» не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что истец пропустил данный срок, предусмотренный законодательством. Ответчик о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.12.2013 года ФИО1 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением, в котором предложил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении (л.д. 8). Процентная ставка за пользование кредитной картой - 29,9% годовых (п. 2.5), договор вступает в силу с момента акцепта предложения и заключается на неопределенный срок (п. 2.10). 

Из содержания заявления также следует, что ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами и Правилами Банка, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 7.3.1. Общих условий, ответчик был обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее дня соответствующего платежного периода. 

В соответствии с п. 8.4.1. Общих условий, ответчик обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты. 

В соответствии с п. 7.2.1. Общих условий, проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. 

Обязательства по выдаче карты и предоставлении (зачислении) на нее денежных средств, в соответствии с договором истцом исполнены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

ФИО1 получил кредитную карту, что подтверждается распиской в получении кредитной карты (л.д. 12). 

Из выписки по счету следует, что ФИО1 совершал операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении им условий договора (л.д. 73). Дата последней операции по счету, произведенной ответчиком – 16.12.2014 гда (л.д. 79).

Согласно статье 1 устава АО «Райффайзенбанк» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 22 декабря 2014 года наименование банка ЗАО «Райффайзенбанк» изменено на АО «Райффайзенбанк» (л.д. 25).

15 октября 2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» передает, а ООО «КДЦ» принимает права требования к должникам, в том числе по кредитному договору № с ФИО1 (л.д. 26-32).

На дату заключения договора уступки прав требования - 15 октября 2016 года сумма уступаемых прав требования составила 102749 рублей 80 копеек.

29 ноября 2016 г. ООО «КДЦ» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты нового кредитора (взыскателя) (л.д. 33-34).

23 января 2019 горда мировым судьей судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КДЦ» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так как по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения платежей в размере, указанном в отчете по счету), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных средств путем периодических платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из представленной выписки по счету ФИО1 за период с 12.12.2013 года по 15.10.2016 года, последний платеж ответчиком был произведен 18.09.2014 года.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Последнее снятие наличных денежных средств ответчиком было произведено 16.12.2014 года. 

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности истек 16.12.2017 года. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таком положении суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2).

Судья: Л.С. Трапезникова