Дело № 2а-3902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Л. Н. Ольховская,

с участием представителей административного истца ФИО1 ФИО2,

представителей административного ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска об оспаривании решения __ Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по апелляционной жалобе ФИО5 от xx.xx.xxxx г., решения __ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от xx.xx.xxxx г.

В обоснование своих требований ФИО5 указал на то, что в отношении него была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по Заельцовскому району - Акт __ Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска «налоговой проверки» от xx.xx.xxxx г.

Истцом было подано возражение в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска относительно проведения налоговой проверки __ по которой вынесено Решение __ Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от xx.xx.xxxx г.

В последствие истец подал апелляционную жалобу на необоснованное вынесение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска решения __ от xx.xx.xxxx года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО5 в виде неправомерного применения им налогового вычета, по которой вынесено Решения __ Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10 августа 2017 г., которым ему в удовлетворении жалобы было отказано.

С вышеуказанными решениями истец не согласен, так как является военнослужащим, приобрел квартиру на основании Договора купли-продажи квартиры, после приобретения квартиры в собственность обратился в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлениями о предоставлении ему имущественного налогового вычета по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам.

xx.xx.xxxx года ФИО5 предоставил в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ за 2013 год с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета по НДФЛ за 2013 год. 

Камеральная налоговая проверка (ст. 88 НК РФ) - это проверка по документам, имеющимся в налоговом органе. Следовательно все остальные проверки - выездные. Выездная налоговая проверка - это проверка, проводимая по документам налогоплательщика которые не находятся в распоряжении налогового органа. При выездной налоговой проверке производится истребование документов (ст. 93 НК РФ) на территории налогоплательщика.

В акте налоговой проверки __ указано, что налоговым органом был сделан запрос в адрес ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», хотя этот запрос налоговый орган должен был сделать еще в июле 2014 года после представления ФИО5 налоговому органу своей декларации по форме 3-НДФЛ с приложенными к ней копиями документов, подтверждающих его право на имущественный налоговый вычет.

Направление указанных запросов и использование полученных на них ответов в ходе проведения процедур налогового контроля налоговым органом укладывается в рамки п. 1 ст. 88 НК РФ.

Фактически налоговым органом была проведена повторная камеральная проверка по декларации по форме 3-НДФЛ ФИО5 за 2013 год по приложенным к ним копиям документов, подтверждающим его право на получение имущественного налогового вычета.

Действующими нормами НК РФ проведение повторных камеральных проверок по одним и тем же декларациям и документам налогоплательщика за один и тот же налоговый (отчетный) период не предусмотрены.

Решение о возврате является вступившим в законную силу и действующим во времени. Его никто не обжаловал и не признал несоответствующими действующему законодательству (незаконными) в соответствии с нормами НК РФ.

Материалы (акты) налоговых проверок, как выездной, так и камеральной, не могут являться актом ненормативного характера отменяющим вступившие в законную силу решения налогового органа, поскольку налоговым законодательством этого не предусмотрено.

Являясь военнослужащим, истец заключил договор купли-продажи квартиры для приобретения ее в собственность.

При этом часть цены квартиры была оплачена ФИО5 за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а основная часть средств - за счет средств займа, по кредитному договору.

После приобретения квартиры в собственность истец обратился в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлениями о предоставлении ему имущественного налогового вычета по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам.

Согласно положительным Решениям Инспекция ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска произвела перечисления.

Истец, ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 220 и п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ, на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24 февраля 1998 года № 7-П и Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, указывает, что налоговый вычет не относится к налогу либо недоимке по налогу, а следовательно имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, является суммой расходов, на которую может быть уменьшена налоговая база гражданина при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, а не налогом на доходы физических лиц, который определяется согласно п. 1 ст. 225 Налогового кодекса РФ как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Истцом представлен кредитный договор от xx.xx.xxxx года на сумму кредита в размере 1 901 000 рублей, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО5, поэтому он полагает, что ИФНС необоснованно относят средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета, что средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, а отношения между сторонами по Договору целевого жилищного займа регулируются исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств.

Отношения по предоставлению средств целевого жилищного займа участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих регулируются Договором целевого жилищного займа. Договор целевого жилищного займа является гражданско-правовой сделкой, отношения из него являются гражданско-правовыми с участием публичного субъекта - Российской Федерации.

Заимодавцем по договору целевого жилищного займа является Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации осуществляет функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, представленные за счет средств федерального бюджета, являются доходами налогоплательщика и являются объектом налогооблажения НДФЛ, поскольку осуществление указанных выплат не предполагает возврат полученных денежных средств. Следовательно, средства целевого жилищного займа не являются выплатой, предоставленной из средств федерального бюджета.

Из этого следует, что часть средств целевого жилищного займа имеет целью именно приобретение квартиры, а другая часть средств целевого жилищного займа имеет целью погашение обязательств по кредиту. Фактически, с целью погашения кредита, истраченного на покупку квартиры, участник НИС получил новый «кредит» (часть целевого жилищного займа, предоставленная на погашение обязательств по ипотечному кредиту).

Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа (кредита), являются собственностью заемщика. Соответственно, расходы, произведенные за счет полученного займа (кредита), являются собственными расходами налогоплательщика.

При расчете имущественного налогового вычета может быть учтена сумма денежных средств, полученных по договору целевого займа и израсходованных на приобретение квартиры.

Таким образом, средства ипотечного кредита и целевого жилищного займа, предоставленные на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, затем потраченные на покупку квартиры, являются фактически произведенными налогоплательщиком расходами на приобретение квартиры.

Также истец в иске указывает, что Налоговым Кодексом РФ предусмотрено взыскание только излишне возмещенного налога, который не может быть применен для взыскания налога, излишне возвращенного налогоплательщику.

Таким образом ФИО5 не является должником по оплате налога на доходы физических лиц, поскольку воспользовался правом на предоставление налогового имущественного вычета, обратился с соответствующим заявлением и декларациями в НФНС по Заельцовскому району г.Новосибирску о предоставлении имущественных вычетов, которые были ему предоставлены, подтверждая документально свое право на имущественный вычет, необоснованность предоставления которого была установлена при проверки Налоговым органом. Взыскиваемая ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска сумма не является обязательным платежом - налогом на доходы физического лица, а является излишне возвращенной суммой налога, за не уплату которой не может быть применена статься 75 НК РФ.

Министерство обороны РФ исправно исполняет свои обязанности по начислению и оплате НДФЛ, никакой задолженности по НДФЛ у Министерства обороны РФ нет.

Отсутствуют правовые основания для возникновения у ФИО6 Обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы у физических лиц и пени.

Таким образом, истец в исковом заявлении просит признать незаконными решение __ Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по апелляционной жалобе ФИО5 от xx.xx.xxxx г., решение __ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от xx.xx.xxxx г.

В судебном заседании представители административного истца - ФИО1 ФИО2 поддержали доводы административного иска в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представители административных ответчиков - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления ФИО5, представив отзыв на исковое заявление в котором указали, что ФИО5 ИНН __ состоит на учете по месту жительства в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.

ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО5 по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт __ от xx.xx.xxxx г. и вынесено решение __ от xx.xx.xxxx г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО5 был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 37 393, 00 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со ст. 101. 2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx. обжалуемое решение Инспекции __ от xx.xx.xxxx. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений на проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период. По общему правилу действующее налоговое законодательство предусматривает запрет на проведение повторной выездной проверки, за исключением установленных п.п. 5, 10 и 11 ст. 89 НК РФ случаев.

В Налоговом кодексе РФ также отсутствуют нормы, устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки за периоды, за которые ранее налоговым органом были приняты решения о возврате НДФЛ.

Таким образом, результат камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, представленной ФИО5, которой подтверждено право Заявителя на имущественный налоговый вычет, не лишают Инспекцию права исследовать и оценивать в рамках выездной налоговой проверки вопрос правомерности предъявления имущественного налогового вычета по НДФЛ за те же периоды.

Поскольку на период начала спорной проверки налоговый орган не располагал согласием налогоплательщика на проведение выездной налоговой проверки на его территории, Инспекция правомерно проводила проверку по месту расположения налогового органа с целью соблюдения прав налогоплательщика как физического лица, а также прав других лиц, проживающих в жилом помещении совместно с последним.

Возможность проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа предусмотрена законом, процедура проведения выездной налоговой проверки Инспекцией была соблюдена и проведение проверки по месту расположения налогового органа не является основанием для признания оспариваемого Решения Инспекции недействительным.

ФИО5 является налогоплательщиком НДФЛ, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

По договору купли-продажи от xx.xx.xxxx Заявитель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ...

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.xx.xxxx сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В связи с приобретением указанной квартиры Заявитель подал в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, в соответствии с которой им заявлен имущественный налоговый вычет.

__

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год Заявителю предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры и произведен возврат НДФЛ на лицевой счет ФИО5

По истечении срока проведения камеральной налоговой проверки представленной Заявителем декларации Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном заявлении им имущественного налогового вычета по квартире, расположенной по адресу: ... поскольку данная недвижимость приобретена Заявителем с использованием средств целевого жилищного займа как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), то есть за счет средств федерального бюджета.

Источником получения дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения являются накопительные взносы из федерального бюджета, следовательно, доходы от инвестирования накопительных взносов также являются средствами федерального бюджета.

ФИО5 приобрел спорную квартиру за 2 470 000 рублей. Квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерством обороны РФ в лице ФГКУ «Росвоенипотека» в сумме 363 532.14руб.. кредитных средств, предоставленных ООО «Московский областной банк» в размере 1 901 000 руб., за счет собственных средств 205 467,86 рублей.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона № 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа (возврат займа) по общему правилу производится Министерством обороны Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом, финансируемым за счет федерального бюджета.

При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа. В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке указанного Закона, является безвозвратным, в связи с чем не отвечает понятию расходов, подлежащих имущественному налоговому вычету в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Средства федерального бюджета были предоставлены ФИО5 на безвозмездной основе и возврат данных средств Заявителем не осуществлялся.

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет целевого жилищного займа, при условии неосуществления возврата этого займа в бюджет участником НИС не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Следовательно, налоговый орган правомерно сделал вывод об отсутствии у ФИО5 права на получение имущественного налогового вычета в части выплат, предоставленных из федерального бюджета, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителей административного истца и представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, материалов выездной налоговой проверки ФИО5 xx.xx.xxxx г. заключил договор купли-продажи квартиры, согласно которому объект недвижимости, находящийся по адресу: г... приобретается им у ФИО7 2470000 руб., из которых 205467 руб. 86 коп. оплачиваются за счет собственных средств покупателя, 1901 000 руб. оплачивается за счет средств предоставленного ипотечного кредита по кредитному договору, 363532 14 руб. – за счет средств целевого жилищного займа (л.д.16-20).

Из представленного кредитного договора от __ года __ (л.д.21-38), заключенного между Московским областным банком и ФИО5 следует, что он предоставлен для приобретения квартиры ... (п.1.6), платежи в счет исполнения обязательств по настоящему договору поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа (пункта 1.3).

Из представленного договора __ от xx.xx.xxxx года целевого займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (л.д.39) следует, что ФИО5 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ему был предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 363532 руб. 14 коп. Указанное жилое помещение приобретается за счет целевого жилищного займа, предоставленного за счет средств федерального бюджета, и ипотечного кредита, предоставленного Московским областным банком по кредитному договору от xx.xx.xxxx г. __ который погашается за счет средств целевого жилищного займа. При этом погашение кредита за счет собственных средств, производится военнослужащими только в исключительных случаях. В отсутствие указанных обстоятельств, целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке, установленным Законом N 117-ФЗ, является безвозвратным.

В связи с приобретением указанной выше квартиры истец подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 г.г. (л.д.146-153), в соответствии с которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет. 

ФИО5 была возвращена сумма налога в размере 37393 руб. из бюджета в связи с предоставлением имущественного налогового вычета.

ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО5 по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., приобретена ФИО5 за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предоставляется. 

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что основания для предоставления налогового имущественного вычета отсутствуют, ФИО5 ранее был неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения и, следовательно, неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.58-62) и вынесено решение __ от xx.xx.xxxx. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения (л.д.63-73), согласно которому ФИО5 был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 37 393 руб.

ФИО5, не согласившись с вынесенным решением о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со ст. 101. 2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx. обжалуемое решение Инспекции __ от xx.xx.xxxx. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.74-79).

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд в Определении от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих регулирует Федеральный закон от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Законом N 117-ФЗ предусмотрены случаи погашения обязательств по договору за счет собственных средств заемщика. При этом к таким случаям отнесены, в частности, исключение заемщика из реестра участников НИС, недостаточность суммы страхового возмещения, а также случаи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Участие военнослужащих в НИС, исходя из статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 "О статусе военнослужащих", является одним из способов реализации конституционного права военнослужащих на жилье. Поэтому целью Закона N 117-ФЗ является обеспечение возможности реализации права на жилье военнослужащими.

В соответствии со статьей 14 Закона N 117-ФЗ каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в НИС имеет право на заключение с уполномоченным федеральным договора целевого жилищного займа в целях, в том числе: приобретения жилого помещения; уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет в сумме, направленной на приобретение жилья, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Таким образом, право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет действующим налоговым законодательством ограничено, и реализовать его он вправе только в случае направления на вышеуказанные цели собственных денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2013 г. N 22-О также признал, что применение имущественного налогового вычета при приобретении жилого помещения за счет средств федерального бюджета невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 N 1429-О разъяснил, что средства федерального бюджета предоставляются на безвозмездной основе. В соответствии с положениями Закона N 117-ФЗ участник НИС обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Тем самым положения Кодекса во взаимосвязи с положениями Закона N 117-ФЗ, предусматривающими возвратный характер бюджетного финансирования жилищного обеспечения военнослужащих, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку целевые жилищные займы представлены военнослужащим - участникам НИС на безвозмездной основе, а именно за счет средств федерального бюджета - в связи с их участием в программе НИС, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ распространяются только на суммы, внесенные налогоплательщиками самостоятельно за собственных средств.

В данном случае ФИО5 в качестве расходов, дающих право на получение имущественного налогового вычета, на приобретение квартиры затрачены денежные средства, являющиеся средствами федерального бюджета, что не опровергнуто.

Сведений, подтверждающих исполнение договорных обязательств и несения указанных в налоговых декларациях расходов на сумму 2000000 руб. за счет собственных средств, административным истцом не представлено.

Таким образом, ФИО5 приобрел квартиру за счет средств бюджета РФ (за исключением собственных средств в размере 205467 руб. 86 коп.), при этом, сумма лично произведенных оплат за квартиру истцом к вычету не заявлялась. Платежи и проценты по ипотечному кредиту также погашаются за счет средств бюджета РФ. Поэтому, в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, Л. не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета.

Принимая во внимание вышеизложенное, ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение. 

Доводы истца в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства без учета специфики правоотношений по приобретению жилого помещения. 

Довод истца в части утверждения о проведении налоговым органом повторной камеральной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются, а также правового значения не имеют, поскольку предметом оспаривания являются решения налогового органа, принятые по результатам проведения выездной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2010, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, обжалование акта налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемые решения УФНС по Новосибирской области не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, так как решения о возврате налогов и отказе в предоставлении имущественного налогового вычета приняты ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска по результатам проведения налоговой проверки, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения Управления. Решениями УФНС по НСО решения ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска оставлены без изменения. Решение УФНС по Новосибирской области не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение УФНС по Новосибирской области не нарушает права налогоплательщика.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В рассматриваемом деле таких обстоятельств не имеется. В административном иске отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении апелляционных жалоб УФНС России по Новосибирской области нарушена процедура принятия решений, при этом решения принято в пределах предоставленных УФНС России по НСО полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2017 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы административного дела № 2а – 3902/2017, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.