Решение

 изготовлено в 

окончательной форме 11 июля 2024 года Дело 2-5425/2024

50RS0035-01-2024-006423-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в виде арендной платы за квартиру в сумме 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом принято решение о прекращении права собственности, признании права собственности принято решение о понуждении ФИО2, ФИО5 к исполнению возложенных на них обязательств в натуре. С целью неисполнения решения суда ответчики без ведома истца и согласия сменили замок на входной двери и фактически сохраняют за собой право пользования спорной квартирой, препятствуя проживанию истца, поскольку под разными предлогами не освобождают жилое помещение от принадлежащего им имущества, не оплачивают арендные платежи, тем самым получая неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики – ФИО2, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований.

Третье лицо – 

<

данные изъяты>, представитель ФИО7 в судебное заседание явился.

Третье лицо – 

<

данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, огласив иск, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, - пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено:

Решением Подольского городского суда по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворены, суд постановил следующее:

Обязать 

<

данные изъяты>» /ИНН №/ освободить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать 

<

данные изъяты> доли ФИО2 /ИНН № в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию в размере стоимости 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> после получения компенсации в размере 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 освободить жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Признать 

<

данные изъяты> доли ФИО5 /ИНН №/ в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию в размере стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> после получения компенсации в размере 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО5 освободить жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом выплачены компенсации ответчикам за принадлежавшие им доли в общей собственности на жилое помещение в размере 1 

<

данные изъяты>., на депозитный счет 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> - кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. прилагаются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы ФИО2 и ФИО5 без удовлетворения (Т1 л.д.90 -92).

Как следует из искового заявления, ответчики являются бывшими владельцами спорного жилого помещения, однако после прекращения их права собственности ответчики в добровольном порядке не освободили спорное жилое помещение. Истец приобрел спорное жилое помещение для собственных личных нужд для проживания в квартире, намеревается сделать ремонт, не заключал с ответчиками никакого договора или иного соглашения о предоставлении им в пользование на возмездном или безвозмездном основании своей квартиры, не намеревался таких соглашений заключать в будущем и всегда считал пользование ими квартирой необоснованным и незаконным. С целью неисполнения решения суда ответчики без его ведома и согласия сменили замок на входной двери и фактически сохраняли за собой право пользования спорной квартирой, препятствовали его проживанию, поскольку под разными предлогами не освобождали жилое помещение от принадлежащего им имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения истцом права собственности на квартиру) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата принудительного исполнения), не оплачивая арендные платежи, тем самым получая неосновательное обогащение.

ФИО4 представлен в материалы дела отчет № (Т1 л.д.30-83),согласно которому стоимость права использования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о необходимости освобождения квартиры (Т1 л.д.10-11).

Как поясняет истец квартира освобождена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения судебного решения приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП (Т1 л.д.27-29) и № (Т1 л.д.24-26).

ФИО4 представлен в материалы дела отчет № (Т1 л.д.146-199), согласно которому стоимость права использования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>

Истцом представлен расчет взыскиваемой денежной суммы (Т1 л.д.141), согласно которому взыскиваемая сумма 

<

данные изъяты>. складывается исходя из следующего:

- стоимость использования в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

- стоимость использования в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Общая стоимость использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В обосновании своих доводов истцом представлены следующие документы: решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№ (Т1 л.д.109-110), акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.111), постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.113), скриншот переписки ФИО4 и ФИО2 (Т1 л.д.114-116, 128), акты, составленный истцом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.117-118), постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.119-120, 130-131), постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.122, 132), определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.108, 123-124, 133), скриншот переписки ФИО4 и ФИО5 (Т1 л.д.129).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5 возражал против заявленных требований, представил в материалы объяснения (Т2 л.д.69-72), в которых пояснил следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено обращение на имя начальника отдела 

<

данные изъяты>, в котором указывалось, что СПИ ФИО13 не осуществляются действия по исполнению судебного акта, при этом последний был поставлен в известность об отсутствии ключей от входной двери у должника, отсутствии должника в помещении с ДД.ММ.ГГГГ, когда вечером взыскатель сменил замки на входной двери, преградив возможность использование помещения для осуществления профессиональной деятельности. Почтовое отправление поступило в адрес отдела приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ. Мер в отношении СПИ ФИО13 принято не было. Объективных препятствий для совершения мер принудительного исполнения с составлением акта об «освобождении жилого помещения» не существовало с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства с февраля 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с приема подано ходатайство, в которому также указывалось на смену замков ФИО4 в спорном помещении;

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление в 

<

данные изъяты> о вынесении предостережения в адрес ФИО4 в связи с преграждением доступа в помещении 

<

данные изъяты> обход требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ситуация, связанная с нарушением профессиональных прав адвокатов ФИО5, ФИО2, выразившаяся в создании искусственных препятствий в доступе в помещение Подольской городской коллегии адвокатов со стороны адвоката ФИО4, находится вне пределов компетенции 

<

данные изъяты>

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт преграждения доступа в офисное помещение со стороны взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО5, ФИО2 с целью получения имущественной выгоды в виде получения неустойки. Также ФИО4 направлена в адрес другой стороны копия искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по тому же основанию и календарному периоду, что и заявление о взыскании неустойки.

При этом семья ФИО16 не смогла указать календарную дату (период) времени, за который предлагается взыскать неустойку, когда ФИО5, ФИО2 использовали спорное помещение.

Также члены семьи не смогли указать на фактическое нахождение коллегии адвокатов, что свидетельствует о том, что сама коллегия фактически продолжает оставаться на прежнем месте.

При этом ФИО16 являются членами коллегии, в связи с чем находятся в одинаковом положении по отношении к ФИО5, ФИО2

Согласно соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО5 при рассмотрении гражданского делу 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, по условиям которого:

- 

<

данные изъяты> и ФИО5 отказываются от имущественных требований к 

<

данные изъяты>, в том числе от права аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- до ДД.ММ.ГГГГ адвокаты 

<

данные изъяты> пользуются частью помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не имеет к помещению, расположенного по адресу: 

<

адрес> никакого отношения.

Взыскателем и его отцом не представлено каких--либо доказательств фактического местонахождения коллегии по другому адресу (решения общего собрания коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> уведомления Совета 

<

данные изъяты> об изменении местонахождения коллегии, способов связи, изменение номера телефона и т.п.).

Как следует из обстоятельств, установленных по делам №№,№, рассмотренных Подольским городским судом протоколом общего собрания адвокатов 

<

данные изъяты> принято решение о размещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>20.

Для этой цели были совершены ряд сделок:

- ФИО3 приватизирована 

<

адрес>;

- адвокатом ФИО5 на общие средства адвокатов - членов 

<

данные изъяты> приобретена квартира по адресу 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор мены, по условиям которого ФИО5 передавалась в собственность 

<

адрес>, а ФИО3 - 

<

адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переданы в собственность 

<

данные изъяты> в праве на 

<

адрес>: ФИО4 - 

<

данные изъяты>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2,, ФИО11 по 

<

данные изъяты> в праве (Т.1 л.д.12-13).

В данном помещении за счет средств адвокатов 

<

данные изъяты> осуществлен ремонт помещения, приобретена офисная мебель, отключено газоснабжение.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу владели и использовали спорное помещение исключительно в целях осуществления своей профессиональной деятельности в избранной ими форме - коллегия адвокатов вне зависимости от размера долей, принадлежащих им на праве собственности.

Соответственно, использование помещения должниками по исполнительному производству осуществлялось исключительно в профессиональных целях.

Поскольку фактическое местоположение коллегии адвокатов не может на законных основаниях находится в «пустоте», т.е. без конкретного места функционирования, в котором обеспечен доступ всем адвокатам коллегии, возможность приема клиентов, хранения адвокатских производств, денежных средств в сейфе, рабочих мест (столы, кресла,шкафы и т.п.), то впредь до его определения с уведомлением 

<

данные изъяты> об его нахождении, 

<

данные изъяты>, являющаяся ответчиком по делу, продолжает фактически оставаться по прежнему адресу.

Поскольку ФИО4 до настоящего времени не вышел из состава коллегии адвокатов, то он сам, являясь членом коллегии, фактически пользуется данным помещением вне зависимости от размера долей в праве.

В обосновании своих доводов ФИО5 представлены следующие документы: акт №»

<

данные изъяты>» (Т1 л.д.204), письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (Т1 л.д.205), акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.206), технический паспорт спорного жилого помещения (Т1 л.д.207-208), решение 

<

данные изъяты> о предоставлении муниципальной услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.209), постановление главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Т1 л.д.210), акт № обследования жилого помещения жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.211-213), протокол внеочередного общего собрания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.214-215), соглашение об урегулировании споров (Т1 л.д.216-218), выписка из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты>» (Т1 л.д.219-223), акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.224), заявление ФИО5 на имя начальника отдела 

<

данные изъяты> (Т1 л.д.226), ходатайство ФИО2 в адрес 

<

данные изъяты> МО (Т1 л.д.227), жалоба ФИО5 на имя начальника отдела 

<

данные изъяты> (Т1 л.д.228), постановление Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.230-231), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.233), письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (Т1 л.д.234), заявление о направлении предостережения в адрес адвоката (Т1 л.д.235-237).

К материалам дела также приобщены следующие документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (Т2 л.д.1), решение совета адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.2), апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.3-7), решение совета адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.8).

ФИО2 возражала против заявленных исковых требований и представила в суд документы, подтверждающие, что она не использует спорное помещение с ДД.ММ.ГГГГ, занимая для осуществления своей трудовой деятельности часть нежилого помещения по договору субаренды и регулярно внося арендные платежи на счет первичного арендатора (Т2 л.д.10-25).

ФИО4 представил заявление по доводам ответчиков (Т2 л.д.65-66), в котом пояснил, что истцом замки в 

<

адрес> в 

<

адрес> не менялись, ограничений доступа должников в квартиру для исполнения решения суда не создавалось.

Белее того, истец неоднократно предлагал ФИО12 и ФИО5 явиться по адресу местонахождения квартиры для исполнения решения суда. В частности, истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО12 и ФИО5 в назначенные дату, время и место не явились.

Поскольку решение суда не исполнялось ответчиками истец вынужден был систематически записываться на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем представляю отчеты о записи на прием.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством исполнительских действий истцом были понесены расходы на вскрытие дверей в указанной квартире в сумме 

<

данные изъяты> (Т 1 л.д.112).

При таких обстоятельствах позиция ответчиков о наличии у них препятствий в исполнении судебного решения является несостоятельной.

Более того, принятыми в рамках исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 и ФИО5 взысканы исполнительские сборы в сумме 

<

данные изъяты> с каждого.

Составленными судебным приставом-исполнителем в рамках и №-ИП в отношении ФИО5 актами от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт освобождения ДД.ММ.ГГГГ квартиры.

Постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО13 окончил исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО5

Одновременно с этим, должники ФИО12 и ФИО5 в ходе осуществления исполнительных производств с заявлениями о прекращении исполнительных производств по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве") - не обращались.

Претензий, сообщений с указанием на наличие препятствий в исполнении судебного акта должниками в адрес взыскателя не направлялось.

При таких обстоятельствах рассматриваемые доводы ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Подольская городская коллегия адвокатов представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (Т2 л.д.67-68), 

<

данные изъяты>» судебные акты, вступившие в законную силу, исполнены - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, освобождено от имущества коллегии.

Приказом Председателя НП «Подольская городская коллегия адвокатов» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено использование указанной квартиры в качестве офиса коллегии адвокатов, адвокатам ФИО2 и ФИО5, имевших рабочие места в офисе коллегии по адресу: 

<

адрес>, рекомендовано самостоятельно распорядится находящимся в квартире личным имуществом и адвокатскими документами.

Утверждения ФИО5 и ФИО2 о нарушении их профессиональных прав при решении вопросов, связанных с освобождением жилого помещения, принадлежащего ФИО4, получили надлежащую правовую оценку и не нашли своего подтверждения при рассмотрении Подольским городским судом гражданского дела №.

Адвокатской палатой 

<

адрес> неоднократно рассматривались вопросы, связанные с пользованием адвокатами 

<

данные изъяты>» жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, при этом каких-либо нарушений норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) установлено не было.

Решениями Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № установлено, что спорные правоотношения не могут быть предметом дисциплинарного разбирательства, поскольку, с одной стороны, вытекают из отношений по созданию, функционированию и наделению имуществом адвокатского образования, и с другой стороны, касаются действий в гражданском судопроизводстве при разрешении имущественного спора, в котором стороны не осуществляют профессионального представительства, а действуют сами как физические лица.

При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.

Указанная статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду предоставлено право оценивать относимость, а также достаточность предъявленных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по заявленным истцом требованиям его права ответчиками не нарушены. Истцом не представлено доказательств использования спорного помещения в личных целях с целью получения экономической выгоды, при этом необходимо отметить, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, а суд установить факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (в том числе, платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 к ФИО2 и ФИО5 суд не усматривает.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина