Дело № 2-67/2020 (2-6045/2019) 

(43RS0034-03-2019-000199-65)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указывая на то, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества серии {Номер изъят}. Объектом страхования являлось домашнее имущество, находящееся в квартире по адресу: {Адрес изъят}. По вине ФИО3, ФИО4 произошел страховой случай. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Ввиду того, что данное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 300 000 руб. ФИО3, ФИО4 умерли {Дата изъята}. Наследником ФИО3, ФИО4 является ответчик ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 300000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Протокольным определением суда от 11.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что никакого наследства после смерти родителей не осталось, ни он, ни сестра в наследство не вступали.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер вреда (убытков).

Согласно ст.1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК Российской Федерации). 

Судом установлено, что ФИО2 на праве колхозной собственности принадлежит квартира – брус, {Дата изъята} года постройки, веранда – доски, {Дата изъята} года, навес-доски, {Дата изъята} года, расположенные по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается справкой администрации Нагорского городского поселения {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества серии {Номер изъят} {Номер изъят}. Объектом страхования являлось домашнее имущество, находящееся в квартире по адресу: {Адрес изъят}.

Из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 00 часов 43 минуты в квартире {Номер изъят} жилого двухквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены хозпостройки квартиры {Номер изъят}, поврежден дом и имущество проживавших в нем лиц, чем был причинен ущерб в размере 327795 руб.: СПК (колхоз) «Нагорск» - 17795 руб., ФИО2, проживавшей в квартире {Номер изъят} – 300 000 руб.

Согласно справке ОНДиП Нагорского района МЧС России от {Дата изъята} в результате пожара изнутри всей площади обгорел потолок, обои на стенах квартиры {Номер изъят}, повреждена кровля дома над квартирой {Номер изъят}, огнем повреждено имущество, находящееся в квартире {Номер изъят} 2, в котором проживала ФИО2 Причиной пожара согласно выводам технического заключения ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} послужило неосторожное обращение с огнем при курении ФИО3, ФИО4, проживавших в квартире {Номер изъят} сгоревшего дома.

По результатам расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от {Дата изъята} уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого.

Как следует из постановления, {Дата изъята} ФИО3 вместе с ФИО4 находились в квартире {Номер изъят} жилого двухквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, где они употребляли спиртное, курили. {Дата изъята} в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 43 минуты (точное время дознанием не установлено) ФИО3, неосторожно обращаясь с маломощным тлеющим источником зажигания (непотушенным окурком) в жилом помещении, расположенном в северо-восточном углу квартиры {Номер изъят}, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил возникновение пожара, который был обнаружен {Дата изъята} в 00 часов 43 минуты. 

Из договора страхования имущества серии {Номер изъят} от следует, что {Дата изъята} между ФИО2 и ООО « Росгосстрах» заключен договор страхования домашнего имущества, расположенного по адресу: {Адрес изъят} на сумму 300 000 руб. Срок действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением, которым проинформировала страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно о пожаре в доме {Номер изъят}, в результате которого полностью сгорела ее квартира с имуществом.

Произошедший случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым, ООО «Росгосстрах» получателю ФИО2 по страховому акту {Номер изъят} от {Дата изъята} и страховому акту {Номер изъят} от {Дата изъята} перечислило сумму страховой выплаты в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, в результате которого ФИО2 по вине ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 300 000 руб., на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ ООО «Росгосстрах» вправе потребовать возмещения убытков с виновного лица ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 умерли {Дата изъята}.

Согласно сведениям, предоставленным Нагорским подразделением Слободского межрайонного отдела ЗАГС Министерства юстиции РФ ответчик ФИО1 является дочерью ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5 является сыном ФИО3, ФИО4 

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО1, ФИО5 являются наследниками умерших ФИО3, ФИО4, как дочь и сын.

В соответствии со п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из сообщения нотариуса Нагорского нотариального округа Кировской областной нотариальной палаты ФИО6 следует, что наследственное дело на имущество ФИО3, ФИО4, умерших {Дата изъята} не заводилось. 

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} транспортные средства за ФИО3, ФИО4 не зарегистрированы. 

Из справки Гостехнадзора Кировской области от {Дата изъята} следует, что самоходные машины за ФИО3, ФИО4 не зарегистрированы. 

Согласно выписке из ЕГРП от {Дата изъята} за умершими ФИО3, ФИО7 недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям, предоставленными АО «Райффайзен Банк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, ПАО Быстро Банк, АО КБ «Хлынов», АО «Альфа Банк», АО «Русский Стандарт», АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО КБ «УБРиР» открытых и закрытых счетов на имя ФИО3, ФИО4 не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк на имя ФИО4 имеется действующий вклад до востребования {Номер изъят}. Остаток на {Дата изъята} 9,04 руб.

Доказательств того, что наследники ФИО3, ФИО4 дочь ФИО1, сын ФИО5 в наследство вступили, совершили какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ими наследства после смерти ФИО3, ФИО4, суду не представлено. Свидетельство о праве на наследство после смерти отца ФИО3 не выдавалось. 

Учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а после смерти ФИО3 отсутствуют наследники, принявшие наследство, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной суммы в возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества с ФИО1, ФИО5 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2019.