Дело №2-3007/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе 

Председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Трушковой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Саммит» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 76 230 рублей, расходов на экспертизу в размере 3500 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за рекламную конструкцию, установленную ООО «Саммит» с нарушением правил распространения рекламы и информации в г. Новосибирске от xx.xx.xxxx г. __ Денежные средства были возвращены только xx.xx.xxxx г. по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска. 

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержал письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Заельцовского районного суда от 03.07.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Саммит» о защите прав потребителя, с ответчика взысканы денежные средства в размере 77 000 руб., штраф в размере 38 500 руб., всего 115 500 руб. Решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 76 230 рублей за период с xx.xx.xxxx г. (за 99 дней).

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку согласно решению от xx.xx.xxxx г., истец обращался к ответчику с претензией от xx.xx.xxxx г., направленной ответчику xx.xx.xxxx г. полученной ответчиком xx.xx.xxxx г. (исходя из сведений об отслеживании почтового отправления и ответа ответчика на претензию, датированного xx.xx.xxxx г.), в которой указывал на несоответствие рекламной конструкции требованиям Правил о рекламе и требовал вернуть ему уплаченные денежные средства. Однако его претензия не была добровольно удовлетворена ответчиком, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с xx.xx.xxxx г. (89 дней).

В силу ч. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции к ПКО __ от xx.xx.xxxx г., истцом за составление экспертного заключение было оплачено 3 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки и компенсации морального вреда, данные требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании указанной нормы закона. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. 

Размер штрафа составит из расчета: (35000+3500+1000) / 2 = 19 750 руб. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона, был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Саммит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, в качестве возмещения убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 19750 рублей 00 копеек, а всего – 59 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Саммит» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 947 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска. 

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10. 2017 г.