Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Соколовская Ю.А.,

с участием 

представителя акционерного общества «Спецавтохозяйство» фио,

представителя У. Р. по 

<

адрес> фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Спецавтохозяйство» (МУП «САХ») фио на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «САХ» (ИНН 

<

данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «САХ» (

<

данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Представитель МУП «САХ» фио обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, МУП «САХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.35 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ присвоен МУП «САХ» сроком на 7 лет. Денежные средства на уплату административного штрафа МУП «САХ» может выделить исключительно из доходов предприятия от его деятельности, не допуская при этом отсутствия возможности осуществлять деятельность регионального оператора по обращению с отходами. При этом поступление денежных средств зависти от уплаты услуг регионального оператора лицами, которым оказываются соответствующие услуги. Направление денежных средств на иные цели, помимо обеспечения оказания услуг по обращению с отходами, в том числе на уплату услуг операторам по транспортировке отходов, повлекут нарушения в области санитарно-эпидемиологического законодательства. Указанный административный штраф был уплачен МУП «САХ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный штраф уплачен МУП «САХ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Правовая позиция, выраженная в постановлении Верховного Суда РФ от 10.02.2021 № 5-АД20-131, а также в постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 18-62 гласит, что факт уплаты штрафа до даты составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 пункта 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о возможности признания такого правонарушения малозначительным. В связи с тем, что административный штраф был уплачен МУП «САХ» до того, как У. Р. по 

<

адрес> составлен рассматриваемый протокол, пропуск срока уплаты штрафа формально содержит признаки правонарушения, но не представляет существенного нарушения охраняемых законом правоотношений. Просит постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания отменить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель АО «САХ» фио доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также представил выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о реорганизации МУП «САХ». Дополнительно пояснил, что денежные средства на балансе юридического лица имелись, однако фактически выделить в необходимом размере денежные средства на уплату штрафа в установленный законом срок не было, поскольку в первую очередь денежные средства выделялись на заработную плату работников и иные нужды, имеющие первоочередное значение. С заявлением о рассрочке либо отсрочки уплаты штрафа МУП «САХ» не обращалось ввиду малой вероятности удовлетворения такого заявления. 

Представитель У. Р. по 

<

адрес> фио возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ), постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано. 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, МУП «САХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

Должностным лицом была выполнена обязанность по направлению и надлежащему вручению МУП «САХ» по делу об административном правонарушении копии постановления. Согласно копии почтового уведомления, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю МУП «САХ» ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Течение установленного 60-ти дневного срока для добровольной уплаты административного штрафа начинается с даты вступления постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 15), последним днем срока добровольной уплаты штрафы является ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка, рассрочка уплаты штрафа не применялась, в связи с чем штраф должен был быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок МУП «САХ» штраф не уплатило.

МУП «САХ» уплатило административный штраф в размере 350000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ позднее установленного законом шестидесятидневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от указанной даты №.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Спецавтохозяйство» (МУП «САХ») реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Спецавтохозяйство (АО «САХ»).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что уплата МУП «САХ» назначенного административного штрафа не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку уплата штрафа произведена по истечении установленного законом срока.

Действия МУП «САХ» мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф был уплачен в полном объеме, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса, не свидетельствует.

Кроме того, МУП «САХ» имело возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уплата штрафа, до момента составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но за пределами установленного законом срока, не свидетельствует о его малозначительности и добросовестности исполнения возложенных обязанностей судом. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительного.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, и в данном случае нарушение охраняемых общественных правоотношений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях МУП «САХ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику судов по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае мировой судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о совершении МУП «САХ» вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено МУП «САХ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения МУП «САХ» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «САХ» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя МУП «САХ» фио – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>.