судья Поспелов И.И. № 22К-1316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Афанасьева М.Ю., 

адвоката Яковлевой Е.Л., действующей на основании удостоверения № 440 от 23.01.2003 и ордера № 147 от 19.08.2020,

при секретаре Л.Е,., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 26 июля 2020 года, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, имеющему общее образование, не состоящему в браке, работающему 

<

данные изъяты> военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 30.08.2020 включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Яковлевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, 

установил:

01 июня 2020 года следователем СО ОМВД России по г. Ураю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.5).

02 июня 2020 года следователем СО ОМВД России по г. Ураю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.6).

02 июня 2020 года следователем СО ОМВД России по г. Ураю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.7).

16 июня 2020 года названные уголовные дела соединены в одно производство (л.д.8)

03 июня 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и допрошен в качестве подозреваемого (л.д.11-12, 18-19).

04 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.23-26).

05 июня 2020 года постановлением Урайского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 01 августа 2020 года включительно (л.д.29).

23 июля 2020 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г. Ураю срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01.09.2020. включительно (л.д.30-31).

23 июля 2020 года в Урайский городской суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Ураю о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 01.09.2020 включительно (л.д.1-4).

26 июля 2020 года постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 30.08.2020 включительно (л.д.50-54).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26 июля 2020 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Свои доводы обосновывает тем, что суд при продлении срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении указал судимости, однако данные судимости погашены в 2019 году, вину в совершении преступления признаёт, считает, что преступление совершил в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, что судом не было учтено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26 июля 2020 года подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, надлежаще обосновал сложность расследования уголовного дела, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Постановление следователя, во исполнение требований ст.109 УПК РФ содержит доводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов, судом первой инстанции установлено и верно отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю характеризуется отрицательно, как агрессивный, общающийся с лицами склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Медицинских документов подтверждающих о наличии у ФИО1 заболеваний препятствующих содержанию под стражей в материалах не имеется, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, такие документы не представлены.

Учитывая всё выше изложенное суд апелляционной инстанции, разделяет позицию суда первой инстанции в том, что изменение меры пресечения ФИО1 на более мягкую на данном этапе расследования является нецелесообразным.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 влекущих безусловную отмену судом не допущено. 

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат надлежащего подтверждения о наличии ряда непогашенных судимостей у ФИО1, указанных как во вводной, так и в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления «…имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость…» (л.д.50,52). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26 июля 2020 года подлежит изменению, указанные во вводной части судимости :

- «…18.09.2013 Урайским городским судом ХМАО - Югры по п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.12.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- 08.08.2014 Урайским городским судом ХМАО - Югры по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 18.09.2013 и от 26.12.2013, и окончательно назначено наказание в виде 2 года 1 месяц лишения свободы. Наказание отбыто, освобождён 10.08.2016 года по отбытии наказания…»,

и указания в описательно-мотивировочной части «…имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость…», - подлежат исключению (л.д.50, 52).

В остальной части постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2020 года оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2020 года о продлении срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 30.08.2020 включительно – изменить. Исключить из вводной части постановления указание на судимости:

- «…18.09.2013 Урайским городским судом ХМАО - Югры по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.12.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- 08.08.2014 Урайским городским судом ХМАО - Югры по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 18.09.2013 и от 26.12.2013, и окончательно назначено наказание в виде 2 года 1 месяц лишения свободы. Наказание отбыто. Освобождён 10.08.2016 года по отбытии наказания…» (л.д.50),

- из описательно-мотивировочной части указания «…имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость…» (л.д.52).

В остальной части постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2020 года оставить без изменения, 

апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.