Дело № 2-203/2024

УИД 12RS0008-01-2023-002569-25

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

п. Медведево 19 января 2024 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Сатурн» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Сатурн» (далее ООО Специальное конструкторско-технологическое бюро «Сатурн») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба поврежденного автомобиля в размере 86941 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., аварийного комиссара в размере 8000 руб.; государственной пошлины в размере 3035 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем, истец обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 22 августа 2023 г. страховая компания отказала в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость ущерба автомобиля составляет 86491 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО Специальное конструкторско-технологическое бюро «Сатурн» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены. 

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что ООО Специальное конструкторско-технологическое бюро «Сатурн» на праве собственности принадлежит транспортное средство LADALARGUS, г/н № ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ....

20 июля 2023 г. у дома № ..., расположенного по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством LADAKALINA, г/н № ..., нарушив п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LADALARGUS, г/н № ..., принадлежащего ООО Специальное конструкторско-технологическое бюро «Сатурн». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 июля 2023 г. № ... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13.КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП при составлении протокола по делу об административном правонарушении, разногласий по поводу указанных повреждений между участниками ДТП не возникло. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. 

Автогражданская ответственность ООО Специальное конструкторско-технологическое бюро «Сатурн» застрахована в ООО «Зетта Страхование».В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» 15 августа 2023 г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22 августа 2023 г. № 2928 ООО Зетта Страхование отказало ООО Специальное конструкторско-технологическое бюро «Сатурн» в выплате страхового возмещения, поскольку Договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу. Или закончился срок действия/не совпадает срок действия ( не начался срок страхования).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии XXX № ... от 19 июля 2023 г., срок страхования с 00 час. 00 мин. 21 июля 2023 г. по 24 час. 00 мин. 20 июля 2024 г. Таким образом, на момент ДТП 20 июля 2023 г. автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению от 04 октября 2023 г. которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 86491,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком не оспорена, о несогласии с представленным истцом заключением специалиста не заявлено. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, в размере 86491 руб. 

Как следует из материалов дела, на место ДТП был вызван аварийный комиссар. 20 июля 2023 г. между ООО Специальное конструкторско-технологическое бюро «Сатурн» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара № .... Стоимость услуг по договору составила 8000 руб. Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 20 июля 2023 г., чеком № ... от 14 августа 2023 г. на сумму 8000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП, который оказал содействие в оформлении извещения о ДТП, составил схему ДТП, произвел фотографирование поврежденного транспортного средства. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП в связи с произошедшим страховым случаем.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара были понесены истцом в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, т.е. состоят в причинно-следственной связи с его действиями, на основании вышеприведенных положений законодательства, расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» составили 5000 руб., что подтверждается платежными поручениями № ... от 17 октября 2023 г. на сумму 4000 руб., № ... от 22 августа 2023 г. на сумму 1000 руб. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3035 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 06 декабря 2023 г., которая подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, в размере 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Сатурн» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Сатурн» (ИНН № ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86491 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 г.