ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 14 октября 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при помощнике судьи Евдокимовой Ю.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Барановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

- 15 августа 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к обязательным работам 200 часов, наказание отбыто 02 сентября 2019 г.,

- 23 октября 2019 г. приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам 200 часов, наказание отбыто 06 февраля 2020 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Вышневолоцкого района Тверской области при следующих обстоятельствах: 13 мая 2020 г. в период времени с 14 часов 00 минут по 13 часов 51 минуту у ФИО2, находившегося у скамейки, расположенной возле подъезда 

<

...> Тверской области, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Хонор 7А» в чехле, принадлежащего ФИО1

В указанный период времени и в указанном месте, ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил находящийся на скамейке возле подъезда 

<

...> Тверской области, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Хонор 7А» стоимостью 7500 рублей в чехле, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, который использовался потерпевшим с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на балансе сим-карты имелись денежные средства в сумме 300 руб., причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 7800 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Баранова Л.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Игнатьева М.Р. в судебном заседании выразила свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеется информация о злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. 

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе, в ходе проверки показаний на месте, а также частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, сведения о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, отсутствие постоянного места работы, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого по делу не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, отменив после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 12001280002000443 (номер следствия), № 1 – 243/2020 (номер судебный): мобильный телефон марки «Хонор 7А», переданный ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности; коробку из-под мобильного телефона, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий», - возвратить по принадлежности; детализацию телефонных соединений, находящуюся при материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Сыромятников

1версия для печати