УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2025 года 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дп. Кратово, 

<

адрес>, уч. 15. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дп. Кратово, 

<

адрес>, уч. 13, является ответчик ФИО2 Между участками истца и ответчика был забор, который фактически пришел в негодность. В 2024 году истцом принято решение демонтировать старый забор и установить новый забор. При строительстве нового забора, истец был вынужден углубить забор внутрь своего земельного участка, так как частично на участке истца ответчик разместил свои строения в виде туалета, душа, а также на расстоянии одного метра от границы участка истца, расположена компостная яма ответчика. Кроме этого, на участке ответчика и частично на границе участков посажены высокорослые и среднерослые деревья. Таким образом хозяйственные постройки и деревья, установлены и расположены без соблюдения минимального отступа от границы между участками истца и ответчика. Истец просит суд устранить нарушения смежного землепользователя ФИО2 в полноправном пользовании земельным участком, путем пересадки деревьев и кустарников, а какие деревья невозможно пересадить - обрезать ветви деревьев или окромить высокорослые деревья.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Также истец представила письменное заявление, согласно которому она от исковых требований в части демонтажа хозяйственных построек отказывается, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, частично возражали против удовлетворения иска. В материалы дела представили письменные возражения, согласно которым требования истца частично не подлежат удовлетворению ввиду расположения спорных земельных участков сторон в охранной зоне, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик препятствовала установлению забора по сведениям ЕГРН. Кроме того, как поясняла ФИО2, ни истец, ни ее правопреемники никогда не обладали своими земельными участками в отсутствие спорных деревьев. Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил вынести решение с учетом того, что земельные участки сторон находятся в особо охраняемой зоне. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100517:4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дп. Кратово, 

<

адрес>, уч. 15, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100517:59, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дп. Кратово, 

<

адрес>, уч. 13, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100517:59 образован в результате выдела земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:58 на основании договора о прекращении долевой собственности и о реальном разделе земельного участка между собственниками от 

<

дата>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100517:58 образовался в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0100517:57 и 50:23:0100517:50 на основании решения собственников об объединении земельных участков от 22.05.2012г.

Таким образом, исходным является земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100517:57.

Как следует из доводов истца, на земельном участке, принадлежащем ответчику и частично на границе обоих земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, посажены высокорослые и среднерослые деревья, а именно, сосна – 2 шт., орешник – 2 шт., акация – 1 шт., липа – 7 шт., осина – 2 шт., астильбао – 2 шт., клен – 1 шт., черемуха – 1 шт.

Определением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ходатайству представителя истца, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

номер>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выходом на место составить сводный план с указанием координат фактических границ и площади земельных участков сторон с кадастровыми номерами 50:23:0100517:4, 50:23:0100517:59 с отображением объектов с признаками капитальности (строений, сооружений), а также с изображением всех капитальных строений и их обозначения, высокорослых, среднерослых деревьев и кустарников (указать название и количество);

2. Определить, соответствуют ли фактические границы и площади указанных земельных участков сторон, сведениям о них в ЕГРН, правоустанавливающим документам, кадастровым и межевым делам, картографическим материалам. Установлен ли разделительный забор в соответствии со сведениями ЕГРН. При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо совершить для их устранения;

3. Соблюдены ли или нет минимальные отступы, установленные строительными, градостроительными нормами, построек и садовых насаждений от границы между участниками сторон, если не соблюдены, указать какие действия необходимо осуществить истцу либо ответчику для устранения выявленного нарушения.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

номер>-ЗМЭ при наложении полученной геодезической съемки и сведений ЕГРН имеется несоответствие фактических границ с границами по сведениям ЕГРН земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером 50:23:0100517:4 по северной (т. 3-13), восточной (т. 13-14), южной (т. 14-22), западной (т. 22-3), расхождения составляют от 0.22 м до 1.27 м. При наложении полученной геодезической сьемки и сведений ЕГРН имеется несоответствие фактических границ с границами по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером 50:23:0100517:59 по северной (т. 19-25), восточной (т. 25-30), южной (т. 30-31), расхождения составляют от 0.32 м до 0.67 м.

Несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:4 (участок истца ФИО3) заключается в следующем: фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:4 по северной стороне пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:61 согласно сведениям ЕГРН, площадью 1 кв.м.; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:4 по северной стороне пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:4 согласно сведениям ЕГРН, площадью 13 кв.м.; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:4 по восточной стороне пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:4 согласно сведениям ЕГРН, площадью 16 кв.м.; часть земельного участка в границах ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:4 по южной стороне не вовлечена в фактическое землепользование, площадью 26 кв.м. и 3 кв.м.; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:4 по западной стороне пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:4 согласно сведениям ЕГРН, площадью 27 кв.м. Несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:59 (участок ответчика ФИО2) заключается в следующем: фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:59 по северной стороне пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:4 согласно сведениям ЕГРН, площадью 26 кв.м.; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:59 по восточной стороне пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:59 согласно сведениям ЕГРН, площадью 4 кв.м.; часть земельного участка в границах ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:59 по южной стороне не вовлечена в фактическое землепользование (отступ), площадью 14 кв. м. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:59 не соответствует сведениям ЕГРН. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:4 с учетом предельно допустимой погрешности не соответствует сведениям ЕГРН. Протяженность фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:4 не соответствует границам по сведениям ЕГРН, а именно по северной, восточной, южной границам. Фактическая западная граница земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:4 соответствует границе по сведениям ЕГРН. Протяженность фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:59 не соответствует границам по сведениям ЕГРН, а именно по восточной, южной границам. Определить соответствие северной и западной границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:59 не представляется возможным в связи с отсутствием на местности фактического заборного ограждения западной границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:59. Поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на исходный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100517:57, в государственном фонде данных отсутствует землеустроительная документация, определить соответствие фактических границ, площади, на основании правоустанавливающих документов, картографическим материалам не представляется возможным. Координаты по сведениям межевого плана от 

<

дата> соответствуют координатам по сведениям ЕГРН согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100517:59. Фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:59 не соответствует границам по сведениям межевого плана от 

<

дата>. Фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:4 не соответствует границам по плану участка, составленного инженером-землеустроителем ФИО7 

<

дата>, утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 

<

дата>.

Также эксперты отмечают, что границы по плану участка, составленным инженером-землеустроителем ФИО7 

<

дата>, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 

<

дата>, соответствует границам по сведениям ЕГРН исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:4 по дирекционным углам и длинам линий. Разделительный забор между участками с кадастровыми номерами 50:23:0100517:59 и 50:23:0100517:4 установлен не в соответствии со сведениями ЕГРН. Разница между фактическим местоположением забора и границей по сведениям ЕГРН между земельными участками составляет от 0,35 м до 0,65 м. 

Несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:4 возникло в результате того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:4 установлены не в соответствии со сведениями ЕГРН. Для устранения несоответствий собственникам исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0100517:57, 50:23:0100517:4 рекомендуется установить границы земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН.

Хозяйственные постройки, расположенные на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0100517:59, 50:23:0100517:4 соответствуют градостроительным нормам. Хозяйственная постройка (туалет), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0100517:59 (участок ответчика) не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, поскольку расположена на расстоянии менее 1 м до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:4 (участок истца) по сведениям ЕГРН. Хозблок, расположенный на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 50:23:0100517:59 (участок ответчика) не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, поскольку расположена на расстоянии менее 1 м (пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:4, расстоянием 0,03 м) до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:4 (участок истца) по сведениям ЕГРН. Для устранения несоответствий необходимо перенести хоз. постройки на исследуемом земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:23:0100517:59 на расстояние 1 м от кадастровой границы истца. Насаждения (деревья) высокорослые 

<

адрес> (сосна), 

<

адрес> (сосна), 

<

адрес> (сосна), 

<

адрес> (сосна), 

<

адрес> (сосна) на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 50:23:0100517:59 не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, поскольку располагаются на расстоянии менее 4 м. Насаждения (деревья) среднерослые 

<

адрес> (ольха), 

<

адрес> (ольха), 

<

адрес> (яблоня), 

<

адрес> (ольха), 

<

адрес> (клен), 

<

адрес> (клен), 

<

адрес> (ольха), 

<

адрес> (ольха), 

<

адрес> (орешник), 

<

адрес> (орешник) на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 50:23:0100517:59 не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, поскольку располагаются на расстоянии менее 2 м. Насаждения (деревья) кустарники 

<

адрес> (кустарник), 

<

адрес> (кустарник) на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 50:23:0100517:59 не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, поскольку располагаются на расстоянии менее 1 м. 

Устранение выявленных нарушений возможно в соответствии с двумя вариантами, представленными ниже (вариант 1 – п. 1,2; вариант 2 – п. 3,4):

перенос (пересадка) кустарников на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 50:23:0100517:59 на расстояние более 1 м от кадастровой границы земельного участка;

сохранение местоположения произрастания высокорослых (

<

адрес> (сосна), 

<

адрес> (сосна), 

<

адрес> (сосна), 

<

адрес> (сосна), 

<

адрес> (сосна)) и среднерослых деревьев (

<

адрес> (ольха), 

<

адрес> (ольха), 

<

адрес> (яблоня), 

<

адрес> (ольха), 

<

адрес> (клен), 

<

адрес> (клен), 

<

адрес> (ольха), 

<

адрес> (ольха), 

<

адрес> (орешник), 

<

адрес> (орешник)) с соблюдением следующих мероприятий:

или

перенос (пересадка) кустарников на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 50:23:0100517:59 на расстояние более 1 м от кадастровой границы земельного участка;

спил высокорослых (

<

адрес> (сосна), 

<

адрес> (сосна), 

<

адрес> (сосна), 

<

адрес> (сосна), 

<

адрес> (сосна)) и среднерослых деревьев (

<

адрес> (ольха), 

<

адрес> (ольха), 

<

адрес> (яблоня), 

<

адрес> (ольха), 

<

адрес> (клен), 

<

адрес> (клен), 

<

адрес> (ольха), 

<

адрес> (ольха), 

<

адрес> (орешник), 

<

адрес> (орешник)).

Согласно заключению специалиста ЗАО «АРХиГРАД» 

<

номер> от 

<

дата>, отделом инженерных изысканий были проведены геодезические измерения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:59 по адресу: 

<

адрес>, дп. Кратово, 

<

адрес>, уч. 13, с целью определения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка, закрепленных на местности объектами искусственного и природного происхождения. 

<

адрес> земельного участка составила 832 кв.м., что больше на 7 кв.м. относительно площади земельного участка по сведениям ЕГРН. Таким образом, погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:59 составляет 10 кв.м., разница значений фактической площади земельного участка и площади по документу не превышает допустимую погрешность в определении площади земельного участка.

В соответствии с дополнением к заключению кадастрового инженера ЗАО «АРХиГРАД» 

<

номер> от 27.10.2025г., был проведен анализ архивных материалов, полученных из ГБУ 

<

адрес> «ЦГАМО», а именно, постановления Главы Раменского муниципального округа 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под индивидуальное жилищное строительство по адресу: 

<

адрес>, дп. Кратово, 

<

адрес>, уч. 13/1». Отображенная в постановлении 

<

номер> от 

<

дата> площадь земельного участка совпадает с площадью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:57 по сведениям ЕГРН, из чего можно сделать вывод, что данный плановый материал ранее послужил основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100517:57. Используя характерные объекты местности, отображенные на схеме расположения земельного участка и сохранившиеся на дату изготовления заключения, габаритные размеры земельных участков было проведено совмещение реестрового изображения схемы 2011 года с материалами инженерно-геодезических изысканий, материалов экспертного заключения 

<

номер>-ЗМЭ от 

<

дата> Выявленное смещение реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0100517:59, 50:23:0100517:4 относительно своих фактических границ, закрепленных на местности ограждениями, как минимум с 2011 года графически отображено в приложении 

<

номер> к заключению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по вопросу расположения в настоящее время спорных хоз. построек и подготовки дополнительных вариантов исправления выявленных нарушений, просил назначить экспертизу тому же экспертному учреждению, что проводило первоначальную судебную экспертизу.

Суд, выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, а также с учетом допроса эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, так как после допроса эксперта и предоставления фотографий ответчиком, было выявлено, что ответы на вопросы суда были даны не в полном объеме, в связи с чем экспертам необходимо ответить на дополнительные вопросы.

Определением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

номер>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выходом на место, определить в настоящее время на каком расстоянии от границы между земельными участками сторон ФИО3 и ФИО2 по сведениям ЕГРН находятся спорные хоз. постройки, соблюдены ли или нет минимальные отступы, установленные строительными и градостроительными нормами, данных построек;

2. В случае, если разделительный забор будет установлен в соответствии со сведениями ЕГРН садовые насаждения (деревья и кустарники) будут находиться на земельном участке истца или ответчика и на каком расстоянии? Ответ на вопрос представить конкретно по каждому дереву и кустарнику.

3. С учетом того, что спорные земельные участки относятся к особо охраняемой территории установить соблюдены или нет минимальные отступы садовых насаждений от границы земельных участков по сведениям ЕГРН, если не соблюдены указать имеются или не имеются иные варианты устранения выявленных нарушений, помимо тех, которые указаны в первоначальной экспертизе (если имеются указать какие).

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер>-ЗМЭ хозяйственная постройка (туалет), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0100517:59 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, поскольку расположена на расстоянии более 1 м от общей границы по сведениям ЕГРН земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0100517:59, 50:23:0100517:4. Хозблок, расположенный на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 50:23:0100517:59 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, поскольку расположен на расстоянии более 1 м от общей границы по сведениям ЕГРН земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0100517:59, 50:23:0100517:4. Таким образом, спорные хозяйственные постройки соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Расстояния от садовых насаждений до границы по сведениям ЕГРН, местоположение каждого дерева на исследуемых земельных участках:

- 

<

адрес> – частично расположено в пределах границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:23:0100517:59, расстоянием 0.05 м;

- 

<

адрес> – частично расположено в пределах границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:23:0100517:4, расстоянием до границы по сведениям ЕГРН 0.12 м;

- 

<

адрес> – частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности, расстоянием до границы по сведениям ЕГРН 0.25 м;

Пересечение деревьев 

<

адрес> спорной части границы не является ошибкой в установлении границ по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0100517:59, 50:23:0100517:4 и находится в пределах удвоенной погрешности для земель населенных пунктов, что не нарушает требований Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 

<

дата>).

Согласно сведениям Геоинформационного портала https://nspd.gov.ru/ исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0100517:59, 50:23:0100517:4 находятся в следующих зонах с особыми условиями использования территории: реестровый 

<

номер>.186, дата присвоения 

<

дата>, наименование «Зона с особыми условиями использования территории – Приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово)»; реестровый 

<

номер>.2215, дата присвоения 

<

дата>, наименование «Прибрежная защитная полоса река Хрипань»; реестровый 

<

номер>.2247, дата присвоения 

<

дата>, наименование «Водоохранная зона река Хрипань». Устанавливается бессрочно; реестровый 

<

номер>.316, учетный 

<

номер>.

<

дата>, дата присвоения 

<

дата>, вид «Особо охраняемая природная территория», наименование Памятник природы областного значения «ФИО8 рек Хрипани и Куниловки в 

<

адрес>». Особо охраняемые территории не регламентируют соблюдение минимальных отступов садовых насаждений от границ земельных участков по сведениям ЕГРН. Отступы от садовых насаждений до границ земельных участков регламентируются санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами. Согласно п.5.3.4. СП 30-102-99 «Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя России от 

<

дата> 

<

номер>, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых 2 м; от кустарника – 1 м.

Часть исследуемых садовых насаждений 

<

адрес> находится в особо охраняемой природной территории Памятник природы областного значения «ФИО8 рек Хрипани и Куниловки в 

<

адрес>». С учетом того, что часть границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0100517:59, 50:23:0100517:4 находится в особо охраняемой природной территории экспертами предлагается вариант устранения выявленных нарушений: 

- деревья 

<

адрес> находящиеся в особо охраняемой природной территории Памятник природы областного значения «ФИО8 рек Хрипани и Куниловки в 

<

адрес>» сохранить в исходном виде, с сохранением местоположения произрастания вышеуказанных деревьев;

- перенос (пересадка) кустарников 

<

адрес> на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 50:23:0100517:59 на расстоянии более 1 м от кадастровой границы земельного участка;

- сохранение местоположения произрастания высокорослых 

<

адрес> среднерослых деревьев 

<

адрес> соблюдением следующих мероприятий – формирование кроны деревьев по мере роста.

В качестве иного варианта устранения выявленных нарушений, помимо тех, которые указаны в первоначальной экспертизе:

- произвести спил высокорослых 

<

адрес> среднерослых деревьев 

<

адрес>;

- перераспределить земельные участки по соглашению сторон.

Оценивая вышеуказанные заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенных экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

номер>», суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждены, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. 

Кроме того, ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривали выводы судебных экспертиз, не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании просил вынести решение на основании выводов дополнительной судебной экспертизы. 

Поскольку, действиями ответчика нарушаются права истца на пользование принадлежащим ему имуществом, требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком основаны на законе.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязывает ФИО2 в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО3 с кадастровым номером 50:23:0100517:4 сохранить на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0100517:59 местоположение произрастания высокорослых деревьев 

<

адрес> среднерослых деревьев 

<

адрес> соблюдением формирования кроны деревьев по мере роста; деревья 

<

адрес> сохранить в исходном виде с сохранением местоположения произрастания данных деревьев в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

номер>».

При этом, поскольку в рамках судебной экспертизы было установлено, что деревья 

<

адрес> находятся на земельном участке истца, суд не возлагает на ответчика обязанность по формированию кроны деревьев по мере их роста или их перенос на требуемое расстояние.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части переноса хозяйственных построек: туалета, душа, компостной ямы.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. 

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку отказ от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и принять отказ истца от иска в части, производство по иску ФИО3 в части обязания ФИО2 демонтировать туалет, душ и компостную яму, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО3 с кадастровым номером 

<

номер> сохранить на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0100517:59 местоположение произрастания высокорослых деревьев 

<

адрес> среднерослых деревьев 

<

адрес> соблюдением формирования кроны деревьев по мере роста; деревья 

<

адрес> сохранить в исходном виде с сохранением местоположения произрастания данных деревьев в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

номер>».

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Производство по иску ФИО3 в части обязания ФИО2 демонтировать туалет, душ и компостную яму – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

дата>