ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

16 октября 2020 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи Фотиной Е.А. и секретарях Эдиеве Ю.А. и Дубининой А.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела военной прокуратуры РВСН старшего лейтенанта юстиции ФИО1 и полковника юстиции ФИО2, подсудимого и его защитника – адвоката Ларгина П.П., представившего ордер от 14 августа 2020 года № 8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего ансамбля песни и пляски «Красная звезда» РВСН (далее - ансамбль) подполковника запаса

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, не женатого, не судимого, проходившего военную службу с июля 1989г. по февраль 2013 г. и с июля 2015 г. по октябрь 2019 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с июля 2015 года по октябрь 2019 года, ФИО3 занимал должность начальника ансамбля песни и пляски «Красная звезда» РВСН, дислоцированного в п. Власиха Московской области, то есть являлся воинским должностным лицом, наделенным соответствующими организационно-распорядительными функциями.

В сентябре 2015 года, ФИО3, являясь указанным выше воинским должностным лицом и используя свое должностное положение, при пособничестве ФИО10 (в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью), реализуя умысел на хищение денежных средств в пользу третьих лиц, фиктивно трудоустроил Свидетель №1 в ансамбль на должность артистки балета. В период с 17 сентября 2015 года и до ее увольнения 1 августа 2016 года, Свидетель №1 формально числилась на указанной должности и по указанию ФИО28 ей начислялись и выплачивались заработная плата, премии и иные денежные выплаты. Однако фактически Свидетель №1 никакой трудовой деятельности в указанный период не осуществляла, должностных обязанностей не исполняла. В общей сложности за период фиктивного трудоустройства Свидетель №1 было перечислено на счет банковской карты, оформленной на ее имя, 360255,53 руб. Указанная банковская карта, с ПИН-кодом к ней, были переданы в закрытом конверте ФИО12, с которой у ФИО3 имеются личные отношения. ФИО28 в свою очередь, после перечисления на указанную банковскую карту денежных средств, распоряжалась ими по своему усмотрению. Указанными действиями был причинен ущерб государству в лице Минобороны России в указанном выше размере.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Показал при этом, что действительно в указанные годы занимал должность начальника ансамбля и по договоренности с ФИО38 и Свидетель №2 трудоустроил Свидетель №1 на должность артистки балета. Однако выплата ей заработной платы и иных выплат была осуществлена в связи с его заблуждением относительно исполнения ей трудовых обязанностей, то есть по халатности, в чем он и признает себя виновным. Кроме этого подсудимый показал, что в его действиях отсутствует состав хищения, поскольку полученными денежными средствами он лично не распоряжался, банковской карты на имя Свидетель №1 у него не находилось.

Вместе с тем, несмотря на отрицание ФИО3 наличия в его действиях состава вмененного преступления, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, копией послужного списка, копиями выписок из приказов статс-секретаря Минобороны России от 11 июля 2015 года № 426 и приказов командующего РВСН от 29 июля 2015 года № 121, от 20 августа 2019 года № 113 и от 25 сентября 2019 года № 295, подтверждается должностное положение и прохождение ФИО3 военной службы на должности начальника ансамбля песни и пляски «Красная звезда» РВСН.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она в сентябре 2015 года по просьбе ее матери ФИО4 получала банковскую карту к открытому счету в ПАО Сбербанк для передачи ФИО12 Указанные действия она совершила по договоренности ФИО39 и ФИО28 о ее фиктивном трудоустройстве в ансамбль для начисления трудового стажа. Указанную банковскую карту свидетель передала ФИО28 в кабинете № 2 в расположении ансамбля. При этом необходимые заявления от ее имени исполняла ФИО4. Кроме этого свидетель показала, что трудовых обязанностей в ансамбле она не исполняла, вместе с тем на номер ее мобильного телефона приходили смс сообщения о движении денежных средств по карте, которую она передала ФИО28. Также свидетель показала, что в октябре 2018 года ФИО3 звонил ей и просил дать ложные показания по поводу ее фиктивного трудоустройства.

Свои показания свидетель также подтвердила в ходе проведения очной ставки с участием подсудимого, что следует из соответствующего протокола от 5 февраля 2020 года, а также протокола проверки показаний на месте от 23 января 2019 года.

Из осмотренной трудовой книжки на имя Свидетель №1 следует, что она была трудоустроена в ансамбль с 17 сентября 2015 года по 1 августа 2016 года на основании соответствующих приказов ФИО3, что следует из протокола осмотра от 7 февраля 2019 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что она занимала должность балетмейстера-постановщика с августа 2015 года по декабрь 2018 года. В сентябре 2015 года к ней обратилась ФИО4 по вопросу фиктивного трудоустройства Свидетель №1 в ансамбль. Кроме этого ФИО41 обращалась к ФИО3, а свидетель слышала разговор начальника ансамбля и ФИО40 в его рабочем кабинете по вопросу трудоустройства Свидетель №1. Через несколько дней после указанного разговора ФИО4 сообщила свидетелю, что ФИО3 согласился фиктивно трудоустроить Свидетель №1 при условии передачи ФИО28 зарплатной банковской карты. Свидетель также подтвердила, что Свидетель №1, в период ее трудоустройства, в ансамбль не прибывала, каких-либо обязанностей не исполняла.

Свои показания свидетель также подтвердила в ходе проведения очной ставки с участием подсудимого, что следует из соответствующего протокола от 2 марта 2020 года.

О фиктивном трудоустройстве Свидетель №1 в ансамбль также показали сотрудники ансамбля свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, ФИО11, Свидетель №15 и Свидетель №16

Свидетель Свидетель №3 показала, что она является бухгалтером ансамбля с августа 2015 года. В период с сентября 2015 года по август 2016 года она по указанию ФИО28 изготавливала табели учета рабочего времени, в том числе об исполнении Свидетель №1 трудовых обязанностей. Кроме этого, готовила проекты приказов о выплате премий. После подписания табелей и приказов таковые направлялись в ЕРЦ МО РФ для осуществления выплат. Свидетель также подтвердила, что Свидетель №1 в период ее трудоустройства в ансамбль не прибывала, каких-либо обязанностей не исполняла. Также показала, что во время отсутствия ФИО28, табели учета рабочего времени и приказы подписывали замещающие его лица, однако предварительно документы были согласованы с начальником ансамбля.

Кроме этого, свидетель показала, что в мае 2016 года по указанию Неклюдова она составила авансовый отчет на имя Свидетель №1 о нахождении ее в командировке в г. Ростов-на-Дону, который после утверждения начальником ансамбля направила в филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области».

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше финансовые органы фактически были введены в заблуждение относительно правомерности осуществления ими денежных выплат Свидетель №1, поскольку выплату осуществляли лишь на основании представленных документов, подписанных ФИО3, а сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений оснований не имелось.

Указанный свидетель, отвечая на вопросы суда, также показала, что ее рабочее место находилось в кабинете № 2 в расположении ансамбля, а совместно с ней в кабинете находилась ФИО12 Указанные обстоятельства полностью согласуются в деталях с показаниями свидетеля Свидетель №1, приведенными выше о передаче в указанном помещении ФИО28 банковской карты.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5, каждый в отдельности показали, что действительно подписывали распорядительные документы, согласованные с начальником ансамбля, во время отсутствия ФИО28, поскольку временно исполняли его обязанности. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 также показали, что Свидетель №1 каких-либо трудовых обязанностей в ансамбле не исполняла. Свидетель Свидетель №5 кроме этого показал, что в мае 2016 года по указанию руководства ансамбля приобрел проездные документы для артистов ансамбля, в том числе на имя Свидетель №1, которая фактически трудовых обязанностей не осуществляла, которые передал бухгалтеру для составления авансовых отчетов.

В ходе предварительного следствия также изъяты документы, подтверждающие фиктивное трудоустройство Свидетель №1 в ансамбль, в том числе заявления от ее имени, приказы и табели учета рабочего времени, указанные документы осмотрены, что следует из протоколов от 10 и 16 января 2019 года.

Кроме того в ходе предварительного следствия осмотрены реестры на зачисление денежных средств на банковскую карту Свидетель №1 в общем размере 333955,53 руб., что следует из протокола от 3 марта 2020 года.

Табели учета рабочего времени изъяты, что следует из протоколов выемки от 26 и 27 марта 2019 года и осмотрены, о чем составлены протоколы от 9 апреля 2019 года, 27 января 2020 года и 30 марта 2020 года.

Из заключения эксперта от 13 февраля 2019 года следует, что в табелях учета рабочего времени записи и подписи от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3, как и в приказах и иных документах о трудоустройстве Свидетель №1, в том числе заявлениях и трудовом договоре.

Из выводов эксперта в заключении от 12 марта 2020 года следует, что подписи в заявлениях от имени Свидетель №1 выполнены ФИО42, что полностью согласуется с показаниями Свидетель №1, приведенными выше.

Кроме этого из протокола от 24 января 2019 года следует, что осмотрена тетрадь учета явки сотрудников ансамбля. В данной тетради указано время прибытия артистов ансамбля на службу, однако каких-либо записей относительно Свидетель №1 тетрадь не содержит, из чего следует, что она на работу не являлась. Ведение указанного журнала в ансамбле по указанию ФИО3 подтвердили все свидетели, являющиеся сотрудниками ансамбля, допрошенные судом в судебном заседании.

Из протоколов осмотра от 22 января и 28 февраля 2019 года, следует, что поступившие из филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» документы, касающиеся фиктивного направления Свидетель №1 в командировку в г. Ростов-на-Дону, в том числе приказ, заявление от имени Свидетель №1 на выдачу аванса в размере 26300 руб., платежные поручения о перечислении данной суммы на банковскую карту, а также авансовый отчет от имени Свидетель №1 и проездные документы осмотрены.

Указанные выше в мотивировочной части приговора и осмотренные документы, что следует из приведенных протоколов осмотров, признаны вещественными доказательствами по делу, полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из выводов заключения эксперта от 22 февраля 2019 года следует, что в общем размере Свидетель №1 незаконно и необоснованно выплачены денежные средства в размере 360255,53 руб. Данные выводы эксперта не вызывают сомнения у суда и являются обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Указанный размер неправомерно выплаченных денежных средств является крупным согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Выводы эксперта кроме этого согласуются и с актом выездной проверки от 18 июля 2019 года, в ходе которой также установлена необоснованная выплата денежных средств. Проверкой также установлено фиктивное трудоустройство Свидетель №1, которая трудовых обязанностей в ансамбле не осуществляла, о чем в том числе пояснил сам ФИО3 в своих объяснениях данных в ходе проверки.

Из протокола осмотра от 29 января 2020 года следует, что осмотрено сообщение из ПАО «Сбербанк», из которого следует, что Свидетель №1 открыла счет в отделении г. Одинцово Московской области 17 сентября 2015 года, что также полностью согласуется с ее показаниями об открытии счета и передаче банковской карты ФИО12 в расположении ансамбля, в том числе и с датой издания ФИО3 приказа о принятии ее на работу.

Кроме этого из указанного протокола следует, что за период трудоустройства Свидетель №1 в ансамбле на ее счет перечислено 360255,33 руб., что согласуется с выводами эксперта о размере незаконно полученных денежных средств, в том числе в качестве заработной платы и иных выплат – 333955,53 руб. и 26300 руб. – в качестве аванса на командировку.

Также осмотром установлены операции по банковской карте на имя Свидетель №1, в том числе многократные выдачи наличных денежных средств через банкоматы, находящиеся в 

<

адрес> в г. Люберцы Московской области, что следует из сообщения от 25 марта 2019 года.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается использование банковской карты на имя Свидетель №1 в банкоматах в непосредственной близости к адресу регистрации и проживания ФИО3 и ФИО28, что в свою очередь также следует из сообщения начальника МП № 2 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» от 8 апреля 2019 года.

Кроме этого, из протокола осмотра от 23 мая 2019 года следует, что в моменты совершения банковских операций по снятию денежных средств в банкоматах в г. Люберцы, абонентское устройство с номером телефона, привязанным к банковской карте и используемым Свидетель №1, находилось в иных населенных пунктах, значительно удаленных от банкоматов.

Из карточки учета транспортного средства и сообщения от 21 февраля 2019 года, а также сообщений ООО «Метро Авто» от 13 и 27 февраля 2020 года следует, что ФИО28 принадлежит автомобиль Киа Сид, приобретенный 24 декабря 2015 года в базовой комплектации с летними шинами.

Из сообщений же ООО «Титан авто» от 19 февраля 2020 года и 15 апреля 2019 года следует, что банковской картой на имя Свидетель №1 произведена оплата приобретенных 24 декабря 2015 года автомобильных зимних шин Пирелли и освежителя.

Осмотром указанного автомобиля, о чем составлен протокол от 28 февраля 2020 года, установлено, что на момент осмотра ФИО28 эксплуатирует автомобиль с зимними шинами Пирелли, которые соотносятся по характеристикам с приобретенными 24 декабря 2015 года по банковской карте Свидетель №1.

Из протокола обыска от 18 апреля 2019 года следует, что произведен обыск в жилище ФИО3, в ходе которого изъяты ноутбук Леново и заявление на банковское обслуживание в ОАО «Сбербанк» от имени Свидетель №1.

Протоколом осмотра от 2 апреля 2020 года установлено, что исследованием изъятого указанного выше ноутбука восстановлены файлы содержащие переписку ФИО28 и ее дочери ФИО13 Содержание данной переписки указывает на распоряжение указанными лицами денежными средствами, поступающими на банковскую карту Свидетель №1, в своих личных целях, в том числе снятие с данной карты наличных денежных средств, которые кроме всего прочего согласуются по времени с операциями по движению денежных средств по банковской карте Свидетель №1.

Из копий квитанций от 14 августа 2019 года и 2 сентября 2019 года, а также чек-ордера от 23 июня 2020 года следует, что материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой в том числе в деталях, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.

Указанная совокупность приведенных доказательств полностью опровергает показания ФИО3 о его халатности относительно причиненного ущерба, которые давались им в зависимости от необходимости опорочить то или иное исследованное судом доказательство. Наоборот, суд приходит к выводу о прямом умысле ФИО3 на совершение указанных выше действий, поскольку он, отвечая на вопросы суда, показал, что знал о том, что Свидетель №1 фактически никаких трудовых обязанностей в ансамбле не исполняет, вместе с тем ежемесячно подписывал распорядительные документы для начисления и выплаты ей заработной платы и иных выплат.

Таким образом, поскольку ФИО3, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, при пособничестве ФИО43, действуя с единым умыслом, путем обмана похитил денежные средства, причинив ущерб в размере 360255,53 руб., то эти действия подсудимого суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что ФИО3 было совершено одно продолжаемое хищение, состоящее из нескольких тождественных действий, объединенных единым умыслом.

Не может повлиять на вывод суда утверждение ФИО3 о том, что банковской карты на имя Свидетель №1 у него не находилось и он лично не распоряжался полученными денежными средствами, поскольку обращение похищенных денежных средств в пользу третьих лиц, вопреки его мнению, также образует состав преступления.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное возмещение ФИО3 причиненного материального ущерба, в причинении которого он кроме того признал себя виновным, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения и ведомственные награды, является ветераном военной службы и боевых действий.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление ФИО3 путем применения к нему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, учитывая при этом указанные выше обстоятельства, применительно к положениям ст. 62 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, в том числе наличие кредитных обязательств, и его семьи, а кроме этого возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При этом суд не усматривает необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливыми, соразмерным совершенному ФИО3 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Что касается гражданского иска, заявленного представителем Минобороны России, о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещение ущерба в размере 333955,53 руб., то суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель иск не поддержал, так как не усматривается оснований для взыскания денежных средств в пользу истца ввиду полного возмещения ущерба.

В связи с указанным, суд полагает необходимым отменить арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль Киа Соренто, поскольку его стоимость 2663000 руб. значительно превышает размер имущественных взысканий в виде штрафа. Боле того, указанное имущество обременено залогом.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Вещественные доказательства в виде автомобильных зимних шин Пирелли, суд полагает необходимым исключить из числа вещественных доказательств, поскольку никакого доказательственного значения они не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 320000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

ВСУ СК России по РВСН – ИНН:

<

***>, КПП: 503201001, получатель: УФК по Московской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения), л/с:04481F30380, р/с:40101810845250010102, банк: ГУ банка России по ЦФО г.Москва35, БИК:044525000, ОКТМО:46773000, КБК:41711603121010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Оставить без рассмотрения гражданский иск Минобороны России о взыскании с ФИО3 333955,53 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу:

Отменить арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль Киа Соренто с государственным регистрационным знаком №.

Исключить из числа вещественных доказательств автомобильные шины Пирелли, полагать их переданными ФИО12 как законному владельцу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук Леново, изъятый в жилище ФИО3, - возвратить ФИО3 как законному владельцу;

- трудовую книжку на имя Свидетель №1, - возвратить Свидетель №1 как законному владельцу;

- документы перечисленные на листах 4-7 справки к обвинительному заключению, изъятые в ЕРЦ МО РФ - возвратить в ЕРЦ МО РФ как законному владельцу;

- документы перечисленные на листах 7-8 справки к обвинительному заключению, поступившие из филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» - возвратить в филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» как законному владельцу;

- иные вещественные доказательства – хранить при деле;

- рабочую тетрадь учета явки работников ансамбля на 80 л. – уничтожить как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу

К.С. Воробьев