Судья: Красько О.А. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

21 марта 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Виноградовой В.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника ФИО9, обвиняемого ФИО1, считавших постановление подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, по факту убийства ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по 

<

адрес> предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, по факту убийства ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ отделением по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 Уголовного кодекса РФ по факту создания устойчивой вооруженной группы (банды) и участия в ней, а также в отношении Юн О.В. и ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер первого дела - №.

ДД.ММ.ГГГГ преступление по факту убийства ФИО5 переквалифицировано с ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ на п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, преступление по факту убийства ФИО6 переквалифицировано с ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ на п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ФИО1, который будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого, свою причастность к совершению преступлений полностью отрицал. 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 по прежнему отрицал свою причастность к совершению преступлений. 

ДД.ММ.ГГГГ руководитель отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, для чего потребуется дополнительных срок содержания обвиняемого под стражей. Просил суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласилась защитник обвиняемого - адвокат ФИО9 и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Решение о нецелесообразности избрания её подзащитному более мягкой меры пресечения, судом не мотивировано. Выводы о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать расследованию дела, основаны на предположениях. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с приложенными документами, судом не учтено. Просила суд апелляционной инстанции постановление изменить, избрать её подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного следствия. 

В постановлении о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 избранной меры пресечения, в нем изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения. 

Согласно ходатайству руководителя следственного органа, для завершения предварительного расследования необходимо установить очевидцев совершенных преступлений и допросить их в качестве свидетелей, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, получить заключения судебных экспертиз, истребовать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования приведены сведения о выполнении следственных и иных процессуальных действий с момента избрания ФИО1 меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Испрашиваемый руководителем срок содержания ФИО1 под стражей является разумным, не выходит за рамки предварительного следствия и не противоречит требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. 

При решении указанного вопроса также учтено, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против личности и общественной безопасности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, вплоть до пожизненного лишения свободы. 

Кроме характера и степени общественной опасности деяния судом приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, в том числе наличие тяжелого заболевания, отсутствие судимостей, состав семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей. 

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства руководителя следственного органа проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. При рассмотрении ходатайства следствия, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, а также в полной мере исследован характеризующий материал о личности обвиняемого, в постановлении ему дана надлежащая оценка. Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции, и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Характер деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также обстоятельства, являющиеся предметом расследования, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог или запрет определенных действий, так как в этом случае невозможно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, исключить возможность совершения им противоправных деяний, а также исключить оказание воздействия на участников уголовного производства. 

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Вопреки доводам жалобы, согласие собственника жилого помещения на отбывание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по конкретному адресу, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 намерений скрыться, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не в полной мере принято во внимание состояние здоровья ФИО1 является несостоятельным и опровергается текстом постановления. 

В суд не представлено соответствующего медицинского заключения о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы РФ обеспечены медико-санитарными частями ГУФСИН, где находящийся в их распоряжении медперсонал осуществляет круглосуточный медицинский контроль за состоянием здоровья следственно-арестованных и в случае его ухудшения направляет их в специализированные отделения МСЧ ФСИН России для осмотра и оказания медицинской помощи узких специалистов.

Кроме этого, стороной защиты на имя начальника следственного изолятора направлено заявление о допуске к ФИО1 узких специалистов с целью проведения специализированного лечения по имеющемуся заболеванию, а также ходатайство о направлении обвиняемого в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России по 

<

адрес> для медицинского освидетельствования и получения заключения о возможности содержания под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А., - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук