№ 1-64/2025 

56RS0032-01-2025-000504-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 17 июня 2025 года

Оренбургская область 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

потерпевшей ФИО С.И.,

подсудимой ФИО10, 

ее защитника — адвоката Божинской В.А.,

при секретаре судебного заседания Нозиной Н.О., при ведении протокола помощником судьи Барабанщиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО10 около 13 часов 00 минут 04 февраля 2025 года, находясь на участке местности около 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным преступным умыслом, направленным на открытое хищение имуществаФИО, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая, что ее действия носят явный и открытый противоправный характер, требовала от потерпевшейФИО денежные средства в сумме 5 000 рублей, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое выразилось в том, что она толкнула ФИО правой рукой в область левого плеча, после чего нанесла ей один удар в область левой щеки, причинив последней физическую боль. Однако довести свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащегоФИО, до конца не смогла по независящим от ее воли и желания обстоятельствам, так как требуемое имущество у ФИО отсутствовало и последняя оказала сопротивление, взяв в руки лопату.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО10 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не согласилась, вину в его совершении не признала, дала суду показания, из которых следует, что она проживает в съемной 

<

адрес>. В ноябре 2024 года она находилась дома одна, когда к ней в гости пришла ее знакомая – жительница п. Кирпичный Завод ФИО, которая попросила помыться в душе в ее квартире. Она разрешила. После того как ФИО приняла душ, они попили чай, затем ФИО ушла, а она заметила, что в душевой кабине не закрывается дверца, колесики в душевой кабине оказались сломаны. Позже в этот же день к ней домой приехали работники газовой службы для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, это были двое мужчин. После проверки газового оборудования в ее квартире она попросила данных мужчин посмотреть душевую кабину. Осмотрев душевую кабину, мужчины сказали, что лучше вместо дверцы ей повесить душевую шторку, а замена колесиков с работой будет стоить 5 000 рублей. Данные мужчины душевую кабину ей не чинили, денежные средства им она не передавала. В итоге осенью 2024 года она сама купила 2 колесика за 1600 рублей, по объявлению вызвала мастера из 

<

адрес>, который починил ей душевую кабину, ему она заплатила наличными денежными средствами. На колесики и работу вместе она потратила 4950 рублей. Хозяйке квартиры о поломке колесиков в душе и их ремонте она ничего не говорила. Через некоторое время она встретила в поселке ФИО, рассказала ей о том, что когда она мылась у нее в душе, сломала колесики, и теперь душевая дверца не закрывается, а также о том, что заменить колесики стоит 5000 рублей. ФИО предложила ей отдавать ей с каждой пенсии по 300 – 500 рублей ежемесячно в счет возмещения ущерба за сломанные колесики, сказав, что сразу отдать 5000 рублей она не может. Она на данное предложение ФИО согласилась, так как знает ее материальное положение. В последующем ФИО денежные средства ей не отдавала, а при встречах в поселке говорила ей о том, что нет денег. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила почтальону п. Кирпичный Завод и спросила, когда ФИО получит пенсию, на что почтальон ей сообщила, что сегодня. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин п. Кирпичный Завод, около которого встретила ФИО1, они с ней стояли и разговаривали. В это время она увидела, как из своего дома, расположенного рядом с магазином, вышла ФИО и направилась в сторону магазина. Она спросила у ФИО, когда она отдаст ей денежные средства в размере 5000 рублей, на что ФИО в грубой форме ей ответила, что никакие денежные средства отдавать не будет, начала оскорблять ее. Эти слова ФИО ее спровоцировали, она разозлилась на высказанные в ее адрес оскорбления, поэтому ударила ФИО по щеке ладонью своей руки, а затем толкнула в плечо. От ее действий ФИО не падала, лопаты рядом не было и ФИО ее не брала. При этом никаких денег от ФИО она не требовала. Затем она догнала ФИО1 и они вместе ушли, а ФИО оскорбляла ее вслед. 

В связи с наличием противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия. Из показаний подсудимой ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, следует, что около магазина она встретила ФИО1 и они с ней разговорились, в это время она увидела, что из своего дома по адресу: 

<

адрес> вышла ФИО, они с ФИО1 подошли к ней, и она стала спрашивать у нее, когда она отдаст ей денежные средства, ведь в этот день она получила пенсионные денежные средства. ФИО сказала ей, что никакие денежные средства она ей отдавать не будет, она разозлилась и толкнула ее в плечо, от этого действия она пошатнулась, они с ней стали ругаться на повышенных тонах, что делала ФИО1 она не знает, так как ей было не до нее, в конфликт она не вступала. Они с ФИО стали ругаться, и она ударила ее правой рукой по голове в область левой щеки, от данного действия ФИО упала. Она стала кричать на нее, чтобы она отдала денежные средства в сумме 5 000 рублей за сломанные колесики в душе. В это время ФИО встала, схватила лежащую рядом лопату и стала идти на нее, она испугалась, что она сможет ее ударить лопатой, и быстрым шагом ушла в сторону дома, при этом ФИО. ей никаких слов угроз не высказывала и никак ей не угрожала (л.д. 67-69).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ФИО10 в ходе предварительного следствия, она их подтвердила. Заявила, что данные показания давала добровольно, после консультации с защитником, в присутствии адвоката, никакого воздействия на нее не оказывалось. Следователь записал ее показания верно, с ее слов. На тот момент она обстятельства произошедшего помнила лучше, чем сейчас. 

Анализируя оглашенные показания ФИО10, суд отмечает их стабильность, подробность и последовательность. 

Из оглашённого протокола допроса ФИО10 следует, что свои показания она давала добровольно, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на нее любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями. ФИО10 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО10 и ее защитник не подавали. Допрос ФИО10 осуществлялся с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимой ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, в оглашенной государственным обвинителем части суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а к показаниям, данным ею в судебном заседании, в части нанесения ударов ФИО 04 февраля 2025 года, высказывания требований передачи денежных средств, использования ФИО лопаты, а также о том, что ФИО сломала душевые колесики и должна была ФИО10 5000 рублей, об обследовании душевой кабины работниками газовой службы и ее ремонте мастером из г. Соль-Илецка суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Несмотря на занятую позицию подсудимой ФИО10, ее вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью допустимых, взаимодополняющих доказательств, представленными стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО показала суду, что осенью 2024 года она искупалась в душе у своей знакомой ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, после чего ушла домой. Через пару дней на улице ее встретила ФИО10 и сказала, что когда она мылась в ее душевой кабине, то сломала там колёсики. Затем ФИО10 снова встретила ее на улице и сказала ей о том, что она починила душевую кабину за 5000 рублей и теперь она должна ей эту сумму. Она ответила ФИО10, что никакие душевые колесики она не ломала, и пусть для начала покажет ей чек, что действительно потратила 5000 рублей на ремонт. Долг перед ФИО10 в размере 5000 рублей она не признавала. В душе она действительно помылась аккуратно и ничего не сломала. 04 февраля 2025 года ей почтальон должен был принести пенсию. Рядом с ее домом по адресу: 

<

адрес>, находится магазин, куда она пошла из своего дома примерно в 13 часов 00 минут. С собой у нее было 100 рублей. Возле магазина стояли ФИО10 и ФИО1 ФИО10 возле магазина начала требовать с нее 5 000 рублей за колесики, на что она ответила, что ничего ей не должна и никакие колесики не ломала. ФИО10 разозлилась, стала на нее кричать, требовать отдать ей 5 000 рублей, а затем правой рукой ударила ее в область левой щеки, потом толкнула ее правой рукой в левое плечо, ей было больно и она упала на землю. ФИО10 требовала отдать ей 5000 рублей. ФИО1 стояла рядом и все видела. Когда она встала, взяла в руки черенок возле своего дома и прогнала ФИО10 Затем она развернулась и зашла в свой дом, а ФИО10 зашла к ней домой следом за ней, где в прихожей продолжила толкать ее и требовать 5000 рублей. Она не смогла вытолкать ФИО10 из своего дома, поэтому ей пришлось выйти из дома, и ФИО10 также вышла за ней, это видела ее соседка ФИО4. Уже с дороги ФИО10 кричала и требовала с нее 5000 рублей, она вновь взяла в руки лопату, и тогда ФИО10 ушла. В полицию она обратилась после 20 февраля 2025 года, потому что ждала, когда ФИО10 извинится перед ней, но та не извинилась. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей ФИО в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО, данные ею в ходе предварительного расследования, в части того, что 04 февраля 2025 года, выйдя из дома, на улице около своего дома она встретила ФИО10 и ФИО1 ФИО10 подошла к ней и сразу агрессивно стала требовать от нее 5 000 рублей. Она стала ей говорить, что таких денег у нее нет, и вообще она ей ничего не должна, так как никакие колесики в ее душевой она не ломала. Однако ФИО10 разозлилась еще больше, она стала на нее кричать, требовать отдать ей 5 000 рублей, при этом она толкнула ее правой рукой в левое плечо, ей стало больно и она отступила от нее, а после она своей правой рукой ударила ее по голове, в область левой щеки, от данных действий она упала на землю и почувствовала сильную боль в левой щеке, она очень сильно испугалась, что она может избить ее еще сильнее, так как ФИО10 моложе нее, она находилась в агрессивном состоянии и могла нанести ей более тяжкие телесные повреждения. При падении она ни обо что не ударялась. Она лежала на земле, а ФИО10 продолжала кричать на нее нецензурной бранью и требовать денежные средства в размере 5 000 рублей, она очень сильно испугалась, что она продолжит ее бить, встала и подняла с земли лопату, находящуюся рядом, в целях обороны. ФИО10 сразу же отступила от нее, при этом она ей ничего не говорила, никаких угроз не высказывала, на нее лопатой не намахивалась. До этого она чистила снег около своего дома и забыла убрать лопату на место. ФИО1 никакого участия в данном конфликте не принимала, она стояла в стороне. ФИО10 испугалась и вместе с ФИО1 ушли в неизвестном ей направлении. Когда она пришла домой, то у нее очень сильно болело плечо, в которое ее толкнула ФИО10 и левая щека (л.д. 32-36). 

Оглашённые показания потерпевшая ФИО подтвердила в полном объёме, при этом пояснила, что имеющиеся противоречия в показаниях, данных в суде, объясняются давностью произошедших событий, она спутала события, поскольку ФИО10 заходила к ней в дом за один день до событий 04 февраля 2025 года, в связи с чем за основу приговора суд принимает показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования. Потерпевшей следователем были разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Достоверность оглашенных показаний потерпевшей ФИО о совершении в отношении нее покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья 04 февраля 2025 года, подтверждается показаниями допрошенной в судебной заседании в качестве свидетеля ФИО4, проживающей по соседству с ФИО, показавшей суду, что либо 03, либо 04 февраля 2025 года с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. она находилась дома на обеденном перерыве и разговаривала по телефону, когда к ней в дверь постучалась соседка ФИО просила какой-то помощи, при этом больше она никого рядом с ней не видела, на что она ответила, чтобы разбиралась сама, потому что за несколько дней до этого ФИО находилась в запое; показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, следователя СО ОМВД России «Соль-Илецкий», показавшей суду, что при допросе ФИО показания давала добровольно, ознакомилась с протоколом допроса, после чего расписалась в нем, замечаний и дополнений не имела, о том, что ФИО10 04 февраля 2025 года продолжила требовать 5000 рублей с ФИО в ее доме, при допросе не сообщала; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Соль-Илецкий», показавшего суду, что он присутствовал при допросе следователем ФИО5 потерпевшей ФИО, которая не сообщала о том, что ФИО10 04 февраля 2025 года продолжила требовать 5000 рублей с ФИО в ее доме. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала суду, что 04 февраля 2025 года около 13 часов 00 минут она находилась около магазина по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО10 В это время в магазин проходила ФИО, с которой ФИО10 стала спрашивать 5000 рублей за сломанную душевую дверь, на что ФИО начала агрессивно отвечать ФИО10, что ничего ей не должна, «посылала» ее. Затем она зашла в магазин, выйдя из которого через 10 минут, увидела, что ФИО10 и ФИО находились на том же месте, громко кричали друг на друга, матерились, а затем ФИО10 толкнула ФИО в грудь рукой после вопросов о возврате денег и отказов их возвращать со стороны ФИО С.И. Она в конфликт не вступала и ушла к себе домой. Потом ФИО рассказала ей, что ФИО10 избила и толкала ее. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в части того, что 04 февраля 2025 года около 12 часов 50 минут она пошла в магазин по адресу: 

<

адрес>, около магазина она встретила ФИО10, они с ней стали разговорить, в это время она увидела ФИО, она подошла к ней и стала спрашивать, получила ли она сегодня пенсию или нет, на что ФИО сказала, что она должна получить сегодня пенсию. ФИО10 сказала спрашивать у нее, когда она отдаст ей денежные средства в сумме 5000 рублей, на что ФИО сказала, что она ей ничего не должна. ФИО10 стала нецензурно выражаться в отношении ФИО, у них началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО10 толкнула в плечо ФИО, она от данного действия пошатнулась и немного отошла от ФИО10 Она не стала слушать их конфликт и пошла в магазин за продуктами, купив в магазине нужные ей продукты, она вышла и увидела, что ФИО10 быстрым шагом шла от дома, где проживает ФИО, а последняя была с лопатой. В ходе их словесной перепалки она поняла, что ФИО10 требовала какие-то денежные средства с ФИО, будто бы она сломала у нее какое имущество. О том, что ФИО10 ударила по лицу ФИО и вымогала с нее денежные средства, ей об этом сказала сама ФИО (л.д. 44-46). 

Оглашённые показания свидетель ФИО1 подтвердила в полном объёме, при этом пояснила, что имеющиеся противоречия в показаниях, данных в суде, объясняются давностью произошедших событий, в связи с чем за основу приговора суд принимает показания свидетеля в оглашенной части, данные ею в ходе предварительного расследования. Свидетелю следователем были разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, слесарь службы ВДГО филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург» в г. Соль-Илецке, показал суду, что осенью 2024 года им совместно со слесарем ФИО8 осуществлялось техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в п. Кирпичный Завод Соль-Илецкого муниципального округа. Он помнит, что проводил техническое обслуживание в 

<

адрес>, где проживает ФИО10, проверялись котел, плита. Ничего другого они с ФИО8 не смотрели, тем более сантехнику, им как слесарям это строго запрещено. От ФИО10 к ним никаких просьб об осмотре и ремонте душевой кабины не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, слесарь службы ВДГО филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург» в г. Соль-Илецке, показал суду, что осенью 2024 года им совместно со слесарем ФИО7 осуществлялось техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в п. Кирпичный Завод Соль-Илецкого муниципального округа. На лицо он ФИО10 не помнит, но абсолютно точно, что никакие работы они с ФИО7, связанные с осмотром и ремонтом душевых кабин, не выполняли, к ним таких просьб не поступало.

О достоверности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 свидетельствует информация главного инженера филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург» в г. Соль-Илецке от 16 июня 2025 года № (11)03-03/527 о том, что 26 ноября 2024 года бригадой слесарей службы ВДГО филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург» в г. Соль-Илецке, в том числе ФИО8 и ФИО7, осуществлялось техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала о том, что она трудоустроена почтальоном «Почта России» в п. Кирпичный Завод Соль-Илецкого муниципального округа. 04 февраля 2025 года утром ей звонила ФИО10 на мобильный телефон и спрашивала у нее, получила ли ФИО сегодня пенсию, на что она ей ответила, что в данный момент она разносит пенсионные денежные средства и ФИО сейчас получит пенсию (л.д. 55-58).

Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал о том, что 21 марта 2025 года он находился в 

<

адрес>, около 16 часов 20 минут к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в следственном действии, а именно в осмотре места происшествия, он согласился, вторым понятым была ФИО9 Ему и второй понятой были разъяснены права и обязанности как понятых, а участвующей в осмотре ФИО10 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Все участвующие в осмотре прошли к участку местности около 

<

адрес>. В осмотре участвовала ФИО10 (л.д. 49-52). 

Объективно вина ФИО10 в совершении преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Так, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение в ОМВД России «Соль-Илецкий» участкового уполномоченного полиции ФИО6 о том, что 04 февраля 2025 года около 13 час. 00 мин. около 

<

адрес> ФИО10 вымогала денежные средства в размере 5000 рублей у ФИО, при этом нанося ей телесные повреждения (л.д. 3), а также заявление ФИО от 21 февраля 2025 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО10, которая 04 февраля 2025 года, находясь на улице около ее дома, вымогала с нее денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом нанесла ей телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль (л.д. 4).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 21 февраля 2025 года и 03 марта 2025 года, с участием ФИО10 и ФИО С.И. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО10 нанесла ФИО телесные повреждения, причинила физическую боль и требовала с нее денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 6-9, 10-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 марта 2025 года, с участием ФИО10 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и осмотрена душевая кабина, не имеющая повреждений (л.д. 15-19). 

Из заключения эксперта № от 26 февраля 2025 года следует, что у ФИО телесных повреждений не обнаружено (л.д. 26). 

Из квитанции № следует, что ФИО пенсия доставлена 05 февраля 2025 года (л.д. 40). 

Оценив показания допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимую.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимой ФИО10 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств с применением насилия, причинах, по которым хищение денежных средств ФИО10 не доведено до конца, сумме денежных средств, по которую совершено покушение на хищение с применением насилия, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО8, оглашенными в части показаниями подсудимой, протоколами осмотра места происшествия. 

Приходя к выводу о причастности к совершению данного преступления ФИО10, суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО С.И., свидетеля ФИО1, являющейся очевидцем событий 04 февраля 2025 года около 13 часов 00 минут между ФИО10 и ФИО, свидетеля ФИО3, у которой ФИО10 перед совершением преступления узнавала о наличии у потерпевшей денежных средств.

Виновность ФИО10 в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам, установлена судом и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления не признала, настаивая на том, что она денежные средства в размере 5000 рублей 04 февраля 2025 года около 13 час. 00 мин. с ФИО не требовала, а ударила и толкнула ФИО от обиды за высказанные в ее адрес оскорбления в ответ на ее вопрос о том, когда она вернет денежные средства, кроме того, ФИО была должна ей 5000 рублей за сломанные колесики в душевой кабине и ранее она этот долг перед ней признавала. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО10, данных ею в судебном заседании в части нанесения ударов ФИО 04 февраля 2025 года, высказывания требований передачи денежных средств, использования ФИО лопаты, а также в части того, что ФИО сломала душевые колесики и должна была ФИО10 5000 рублей, обследования душевой кабины работниками газовой службы и ее починки мастером из г. Соль-Илецка, поскольку они противоречат: взятым судом за основу показаниям потерпевшей ФИО, показавшей, что в ноябре 2024 года она колесики в душе у ФИО10 не ломала и долг перед ФИО10 в размере 5000 рублей не признавала, требуя сначала показать ей чек, 04 февраля 2025 года около 13 час. 00 мин. ФИО10 наносила ей удары, толкала ее, требуя передачи 5000 рублей, которые она не передала по причине того, что с собой у нее было лишь 100 рублей, никаких денег она ей не должна и смогла защититься от агрессивно настроенной ФИО10, взяв в руки лопату; взятым судом за основу по показаниям свидетеля ФИО1, показавшей, что она видела, как после требования ФИО10 передать 5000 рублей ФИО ответила, что ничего ей не должна, после чего ФИО10 толкнула потерпевшую в грудь рукой после вопросов о возврате денег и отказов их возвращать со стороны ФИО а затем видела, как ФИО10 уходила быстрым шагом, а в руках ФИО была лопата; показаниям свидетеля ФИО3, почтальона, у которой перед совершением преступления в отношении ФИО ФИО10 спрашивала о том, когда потерпевшая получит пенсию; показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших, что они проводили техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в квартире подсудимой в ноябре 2024 года и ФИО10 по поводу поломки колесиков в душевой кабине к ним не обращалась; протоколу осмотра места происшествия от 03 марта 2025 года, в ходе которого осмотрена душевая кабина в квартире подсудимой и повреждений колесиков не зафиксировано. 

Кроме того, из оглашенных показаний подсудимой ФИО10, данных ею в качестве подозреваемой, взятых судом за основу приговора по обоснованным выше причинам, следует, что после нанесения ею удара правой рукой по голове в область левой щеки ФИО упала, а она стала кричать на нее, чтобы она отдала денежные средства в сумме 5 000 рублей за сломанные колесики в душе, в это время ФИО встала, схватила лежащую рядом лопату и стала идти на нее, она испугалась, что она сможет ее ударить лопатой, и быстрым шагом ушла в сторону дома.

На основе данных доказательств суд приходит к выводу о надуманности доводов подсудимой ФИО10 о существующем на 04 февраля 2025 года долге ФИО перед подсудимой в размере 5000 рублей, а также о надуманности того обстоятельства, что в ноябре 2024 года ФИО сломала колесики в душевой кабине подсудимой. Судом приняты меры к проверке данной версии подсудимой, которая опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также протоколом осмотра душевой кабины от 04 марта 2025 года, а стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании данных обстоятельств.

Таким образом, версия подсудимой ФИО10 и позиция защитника о том, что ФИО была должна подсудимой 5000 рублей, а телесные повреждения ФИО10 причинила ФИО 04 февраля 2025 года в ответ на ее оскорбления, проверена судом и на основе совокупности допустимых, взаимодополняющих доказательств признается судом не состоятельной и оценивается как способ защиты и попытка избежать уголовной ответственности. 

В связи с изложенным суд берет за основу приговора показания подсудимой ФИО10, данные ею в качестве подозреваемой и оглашенные в судебном заседании, в части нанесения телесных повреждений потерпевшей и требования передачи денежных средств, в остальной части к показаниям подсудимой суд относится критически, поскольку они противоречат проанализированным выше доказательствам.

Об открытом, безвозмездном и противоправном характере совершения покушения на хищение 5000 рублей с применением насилия ФИО10 04 февраля 2025 года и его корыстном мотиве свидетельствуют показания потерпевшей ФИО, а также оглашенные показания подсудимой ФИО10 

ФИО10 перед совершением и во время совершения покушения на открытое хищение денежных средств потерпевшей с применением насилия осознавала, что ФИО ей ничего не должна, а долг в 5000 рублей, как и основания долга – замена якобы сломанных потерпевшей колесиков, были выдуманы ею и таких обстоятельств объективно не существовало. 

Осознавая, что 04 февраля 2025 года около 13 часов 00 минут заведомо незаконные требования ФИО10 к ФИО вернуть несуществующий долг в размере 5000 рублей последняя не выполнит по причине ее осведомленности о надуманном характере данного долга, осознавая свое превосходство в физической силе и будучи убежденной о наличии у ФИО денежных средств по причине получения ею в этот день пенсии, у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение 5000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, который она незамедлительно в указанное время, находясь около 

<

адрес>, реализовала, высказав ФИО требования передачи ей 5 000 рублей, подкрепив их для оказания психологического воздействия и подавления воли последней к сопротивлению, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, толкнув ФИО правой рукой в область левого плеча, нанеся один удар в область левой щеки, причинив последней физическую боль, продолжая при этом требовать передачи 5000 рублей. 

Однако свой преступный умысел ФИО10 до конца довести не удалось по независящим от нее обстоятельствам, поскольку у ФИО не оказалось с собой 5000 рублей, а также ФИО оказала ей сопротивление, взяв в руки лопату. 

При совершении указанного деяния ФИО10 действовала умышленно, открыто, осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления их преступного результата, руководствовалась корыстными побуждениями, выразившимися в стремлении распорядиться чужим имуществом как своим собственным, то есть по своему усмотрению, понимая, что требуемые ею 5000 рублей у ФИО ей не принадлежат, а принадлежат потерпевшеей ФИО, однако свой преступный умысел довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

ФИО10 совершала покушение на хищение в присутствии собственника имущества ФИО, сознавая, что ФИО понимает противоправный характер ее действий, принимая меры к пресечению этих действий.

Судом достоверно установлено, что насилие в отношениипотерпевшей ФИО было применено ФИО10 с целью открытого хищения имущества. Кроме того, показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО1 подтверждено, что подсудимая в момент применения насилия в отношениипотерпевшей требовала у последней денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются и оглашенными в части показаниями подсудимой ФИО10 

ПосколькуФИО10 по независящим от нее причинам не смогла распорядиться похищенными денежными средствами, так как не смогла ими завладеть у потерпевшей, суд приходит к выводу о не оконченном характере грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно о покушении на него.

Между действиями подсудимой ФИО10 и причинённой потерпевшейфизической болью, а также возможным причинением имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 по данному факту квалифицированы по п. «в ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 163 УК РФ под вымогательством понимается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Учитывая, что при осуществлении преступных действий ФИО10 каких-либо угроз ФИО не высказывала, а 04 февраля 2025 года около 13 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> реализовала внезапно возникший преступный умысел, применив к ФИО насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое явилось средством завладения имуществом потерпевшей – денежными средствами в размере 5000 рублей безотлагательно, и не было направлено на получение ее имущества в будущем, с учетом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена и доказана, и квалифицирует действия ФИО10 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Из описания преступного деяния не следует, что ФИО10 высказывала какие-либо угрозы, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ, и что данные требования были направлены на получение ею имущества потерпевшей в будущем.

Органом предварительного следствия диспозитивный признак угрозы в одной из форм, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, ФИО10 не вменен, судом в действиях подсудимой ФИО10 этот признак также не установлен.

При таких обстоятельствах действия ФИО10 не могут быть квалифицированы как вымогательство, поскольку были связаны не с требованием передачи имущества в будущем, а с намерением немедленно получить денежные средства потерпевшей.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 161 УК РФ предполагает совершение виновным лицом открытого хищения чужого имущества (грабежа). Квалифицирующим признаком грабежа, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия.

Анализируя санкции ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд отмечает, что переквалификация действий ФИО10 с вымогательства, совершенного с применением насилия, на покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не ухудшает положения подсудимой.

Квалифицирующий признак покушения на грабеж «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате нанесенных ФИО10 ФИО побоев – нанесения удара по лицу и толчка в плечо, последняя испытала физическую боль. Факт нанесения побоев подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО1, а также собственными оглашенными показаниями ФИО10 Применённое в отношениипотерпевшей ФИО насилие суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья, поскольку вреда ее здоровью от действий подсудимой не наступило.

Таким образом, вопреки доводам защитника, оснований для оправдания подсудимой ФИО10 по причине того, что подсудимая денежных средств от потерпевшей не требовала, а применила к последней насилие от обиды за оскорбления, у суда не имеется.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО10 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО10 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 86). С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время и после совершения преступления, а также ее дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает подсудимую ФИО10 вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО10 совершила покушение на тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит совершение преступления впервые, осуществление помощи брату ФИО11, являющемуся инвалидом II группы вследствие получения увечий при прохождении военной службы в зоне специальной военной операции, с которым проживает совместно.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима (л.д.81-83), работает на найму, то есть занята общественно полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 93), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (л.д.85, 86, 87, 89, 91). 

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимой, состояние ее здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также ее семейное положение — подсудимая в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой в ходе предварительного расследования по делу и судебном заседании, условия жизни семьи подсудимой, ее социальное и имущественное положение, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой ФИО10 возможно только в виде реального лишения свободы на определённый срок. 

С учётом социального и имущественного положения подсудимой, ее личности, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его неоконченного характера, а также данных о личности ФИО10, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, влияния назначенного наказания на ее исправление, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на ФИО10 бремени исполнения обязанностей, способствующих ее исправлению. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы условно будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и скорейшей ресоциализации подсудимой, формированию у нее уважительного отношения к человеку, обществу, стимулирует ее правопослушное поведение.

В течение испытательного срока подсудимая своим поведением должна доказать своё исправление. 

Определяя размер наказания, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» или «к» части 1 статьи 61 УК РФ. 

При определении размера наказания судом учитываются положения части 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО10, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, обстоятельств не доведения преступления до конца, степени его общественной опасности, личности подсудимой основания для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела суд также не находит.

Основания применения к подсудимой положений статей 72.1 и 82.1 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осуждённую ФИО10 обязанности: 

3/4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; 

3/4 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, по установленному данным органом графику.

Меру пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области В.Е. Мурзаков