ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Соколовой А.И., Калмыковой Н.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрирован и фактически постоянно проживает в 

<

адрес>, образование среднее, не имеющего основного места работы, в браке не состоит, 

судимого ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом 

<

адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, 

осужден ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

его защитника адвоката Сорочайкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон): 

Приблизительно в 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил около 

<

адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 11183 «ФИО2» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, с заведенным двигателем. Через незапертую дверь ФИО1 сел на водительское место автомобиля и обнаружил ключи в замке зажигания. В этот момент у ФИО1 возник умысел совершить поездку на этом автомобиле. С этой целью ФИО1, вопреки воли собственника автомобиля Потерпевший №1 включил передачу и привел автомобиль в движение, противоправно завладев им. ФИО1, управляя названным автомобилем, совершил поездку из 

<

адрес> до 89 километра автодороги 

<

адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС 1-го взвода ОСР ДСП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области. 

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, которые он давал в ходе дознания, л.д.71-73, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в тубдиспансере 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он покинул тубдиспансер и на попутках доехал до 

<

адрес>. Он хотел на электричке доехать до 

<

адрес>. Ждать пришлось бы долго и он пошел по 

<

адрес>. Он ранее бывал в 

<

адрес> немного и ориентируется в городе. Проходя по 

<

адрес> он увидел автомобиль ФИО2, г.р.з. №, двигатель автомобиля был заведен. Водительская дверь была не заперта, он сел на водительское место, ключ был в замке зажигания. Он решил совершить поездку на этом автомобиле в 

<

адрес> Навыки управления автомобилем у него имеются. Он привел автомобиль в движение и управляя им выехал из 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге 

<

адрес> на 89 километре его остановили сотрудники ДПС. 

Учитывая, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого давались в присутствии защитника. Эти показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими, описанными ниже доказательствами. Поэтому суд считает эти показания допустимыми, относимыми и подлежащими использованию в процессе доказывания. 

Кроме того, что подсудимый признавал свою вину, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что у него в собственности имеется автомобиль ФИО2 г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 50 минут он вышел на улицу, чтобы поехать на работу. Сел в машину, которая стояла на улице возле дома, завел двигатель, чтобы прогреть его. Он вернулся в дом за документами, двигатель не заглушил, ключ оставил в замке зажигания, дверь машины не запер. Примерно через 5 минут он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль движется по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, что автомобиль угнали, он с соседом приехал в отдел полиции, где подал заявление об угоне автомобиля. Автомобиль ему вернули в технически исправном состоянии без повреждений. 

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №2 заступили на дежурство, согласно служебному заданию выехали в 

<

адрес>. Поступило сообщение об угоне в 

<

адрес> автомобиля ФИО2 красного цвета. Они стояли на дороге 

<

адрес>, он увидел, что недоезжая до них остановился похожий автомобиль. Он подошел, водитель – подсудимый Советов открыл капот и возился с мотором. Его задержали. Советов не отрицал, что угнал машину в 

<

адрес>. Его свозили на мед. освидетельствование, которое показало отрицательный результат. 

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – у ворот 

<

адрес>, где перед воротами расчищено от снега место для парковки автомобиля, сам автомобиль отсутствует, на снегу имеются следы протектора шин автомобиля. Л.д.9-17. 

Иным документом - сообщением в дежурную часть об угоне автомобиля ФИО2 красного цвета г/н №, которое поступило в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 58 минут, л.д.22. 

Протоколом осмотра в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ИДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 согласно которому на 89 километре автодороги 

<

адрес> находится автомобиль ВАЗ 11183 г.р.з. № Из салона автомобиля изъяты чехлы с передних сидений. Л.д.24-34. 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 была изъята одежда, л.д.45-47. 

Иным документом – распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении автомобиля ВАЗ 11183 г.р.з. №, л.д.43. 

Иным документом – копией свидетельства о регистрации транспортного средства о том, что автомобиль ВАЗ 11183 г.р.з № принадлежит на праве собственности Потерпевший №1, л.д.57-58. 

Заключением судебной экспертизы волокон о том, что на поверхности чехлов, изъятых из автомобиля ВАЗ 11183 г.р.з № ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены натуральные неокрашенные волокна хлопка, химические полиэфирные неокрашенные волокна, сходные по природе, цветовому оттенку, оптическому диаметру и интерференционной окраске с волокнами, входящими в состав толстовки и спортивных трико ФИО1. Данные признаки являются родовыми и не указывают на конкретный материал или изделие из него. Данные волокна могли быть отделены как от данного предмета одежды, так и от любого другого с аналогичным составом материала. Л.д.135-137. 

Проведение судебных экспертиз по настоящему уголовному делу было назначено уполномоченным на то должностным лицом и судебные экспертизы проведены уполномоченными на то экспертными учреждениями. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. 

Осмотры места происшествия проводились с применением средств фото фиксации, протоколы этих следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Иные документы, в том числе фотоизображения, суд допускает в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновность лиц в совершении преступления, формы их вины. 

Противоречий в доказательствах не усматривается.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения дела. 

Таким образом, вина подсудимого подтверждается его же показаниями, данными в ходе дознания, показаниями потерпевшего, свидетеля, другими описанными выше доказательствами.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 166 ч.1 УК РФ исходя из следующих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Эти обстоятельства установлены по настоящему делу. ФИО1 завладел автомобилем против воли его собственника с целью совершить поездку на нем, намерений присвоить автомобиль ни полностью ни по частям ФИО1 не имел. Эти действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельство, отягчающее наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание. Суд учитывает также, что в силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, которые он совершил вне временного психического расстройства в не помутненном сознании, он не был лишен возможности в исследуемой ситуации и не лишен возможности настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения ему инкриминируемых деяний у ФИО1 какое либо психическое расстройство не развилось. Хотя настоящая экспертиза была поведена при производстве по другому уголовному делу, однако суд принимает это заключение как доказательство вменяемости ФИО1 в отношении совершенного им преступления, так как по настоящему делу преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу, по которому проводилась экспертиза, преступления совершены спустя непродолжительный промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ. То есть инкриминируемый по настоящему уголовному делу период также был предметом исследования экспертов. Кроме этого согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания совместной комиссии по отбору кандидатов на военную службу по контракту пункта отбора на военную службу по контракту 

<

адрес> и военного комиссариата 

<

адрес> ФИО1 признан соответствующим требованиям, установленным для поступающих на военную службу. Поэтому нет оснований считать, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступления, так как он совершил умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Наличие рецидива преступлений не дает оснований для снижения категории преступлений, и для назначения менее строгого, чем лишение свободы наказания. Отбывание наказания ФИО1 в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не может признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было раскрыто благодаря оперативным действиям сотрудников полиции по отработке заявления потерпевшего об угоне, ими же собраны доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления. 

Согласно ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание им своей вины, наличие у него заболеваний. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ. 

Суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку приговором Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимым заявлено ходатайство о возвращении ему изъятой у него одежды, так как она ему необходима в условиях изоляции от общества. Суд не находит препятствий к возвращению одежды ФИО1 до вступления приговора в законную силу, одежда являлась предметом экспертного исследования, заключение экспертизы находится в материалах уголовного дела. Дальнейшее хранение этой одежды в МО МВД России «Похвистневский» является нецелесообразным. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением суда. 

Руководствуясь ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем поглощения этого наказания наказанием, назначенным приговором Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить ее по вступлению приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания ФИО1 время его содержания под стражей по предыдущему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима( ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ). Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного настоящим Приговором, время отбытого наказания, назначенного приговором Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего Приговора в законную силу день за день. 

Вещественные доказательства: 

Конверты с дактокартами, дактопленками, микрочастицами – хранить при уголовном деле;

Чехлы с сидений автомобиля – возвратить в распоряжение Потерпевший №1.

Мужские толстовку и трико – возвратить ФИО1. 

Приговор в части возвращения ФИО1 его одежды привести к немедленному исполнению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в апелляционной жалобе, либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы. 

Председательствующий В.В. Плигузов