КОПИЯ

Судья Майданов Р.В. материал №22-1015/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В., 

с участием в судебном заседании:

прокурора Положенковой Т.А.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной АА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, поименованной «апелляционным представлением», на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому,

осужденному 16.11.2023 года Ленинским районным судом г.Курска по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 16.11.2023 года Ленинским районным судом г.Курска по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что он отбыл необходимую часть срока для обращения с соответствующим ходатайством, и встал на путь исправления.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поименованной «апелляционным представлением», осужденный ФИО1 указывает, что вопреки выводам суда о том, что им не было принято активных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, в материале имеются сведения о переводе денежных средств на счет АО «СОГАЗ». В случае замены неотбытой части наказания принудительными работами он сможет в большем размере возмещать причиненный ущерб, а также помогать своей семье. Отмечает свое участие в спортивно-массовых мероприятиях, фотоотчеты о которых имеются в представленных материалах. Указывает, что не был заблаговременно уведомлен о рассмотрении ходатайства, поскольку получил судебное извещение за день до судебного заседания.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Курского специализированного прокурора Толкачев Ю.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, поименованную «апелляционным представлением», – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы, поименованной «апелляционным представлением», поддержал, просил постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

прокурор Положенкова Т.А., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В постановлении от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Приведенные положения уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены не в полной мере, а нарушения, на которые указывала апелляционная инстанция в постановлении от 12.05.2025 года, отменяя решение, ранее вынесенное по ходатайству осужденного, фактически не исполнено судом.

Суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношение к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, проверять соблюдение осужденным порядка и режима отбывания наказания. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд не исследовал личность ФИО1 в том объеме, который мог позволить принять обоснованное решение, не привел в постановлении каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов. Личное дело осужденного не изучалось судом. Характеристики за весь период отбывания ФИО1 наказания, психологические характеристики, сведения о поощрениях и о наложении взысканий не исследованы судом, не выяснено, принимались ли осужденным достаточные меры к возмещению причиненного преступлением вреда. 

Оставлено без внимания и оценки поведение осужденного после обращения 23.12.2024 года в суд с ходатайством о замене наказания, не выяснен вопрос о поощрении и наложении взысканий на ФИО1, характер мер, принятых им по возмещению ущерба к моменту повторного рассмотрения ходатайства судом, соблюдение им условий отбывания наказания. 

Суд не дал оценку совокупности указанных обстоятельств, не учел все имеющие значение данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, не мотивировал свои выводы, тем самым нарушил принцип равенства сторон.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 о дате первоначального судебного заседания, назначенного на 25.06.2025 года, при повторном рассмотрении ходатайства был извещен заблаговременно 18.06.2025 года, но участия в нем не принимал. 

Однако, согласно распискам (л.159, 160), о последующем судебном заседании, которое состоялось 11.07.2025 года, и в ходе которого принималось решение по существу, осужденный был извещен 10.07.2025 года, то есть за 1 день до его проведения. 

Несмотря на это, согласно протоколу судебного заседания, суд не выяснял у осужденного, имел ли он достаточное время для подготовки к рассмотрению его ходатайства. 

Выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированного права осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по неполным материалам, с нарушением права осужденного на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену постановленного судом решения и передачу материала на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска в ином составе суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий