КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Остапчук М.А. Дело № 12-200/2020

РЕШЕНИЕ

 

2 июля 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Лосиковой С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2020 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении гражданина ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 39 ОБ №, согласно которому ФИО2 07 мая 2019 года в 09 часов 30 минут на ул. Яналова, 2 в г. Калининграде, управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № нарушил п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности, которую водитель мог обнаружить, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением ТС, допустил наезд на пешехода, причинив легкой степени вред здоровью ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). 

Административный материал передан на рассмотрение судье Центрального районного суда г. Калининграда.

Судьей Центрального районного суда г. Калининграда вынесено постановление от 14 апреля 2020 года, изложенное выше.

В жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2020 года и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии в действиях гражданина ФИО2 нарушений требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2020 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Центрального районного суда г. Калининграда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что столкновение автомобиля и пешехода, передвигавшегося на самокате и причинение вреда здоровью потерпевшего, не является следствием того, что ФИО2 нарушил требование, предписанное пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а находится в причинной связи с тем, что у пересекавшего проезжую часть дороги пешехода ФИО3, усматривается нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, как указано выше, событие вмененного ФИО2 административного правонарушения имело место 07 мая 2019 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Калининградском областном суде (как и на момент подачи жалобы на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2020 года) предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключение составляет случай, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление суда первой инстанции о прекращении производства по делу не вступило в законную силу.

Соответственно, изложенные в жалобе доводы о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения не могут повлечь возобновление производства по делу.

При таком положении предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2020 года и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков