Судья: Захаренко Л.В. Дело № 11-669/17

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «УК «Свой Дом» на постановление главного государственного жилищного инспектора Ростовской области № 1382 от 18 августа 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Свой Дом»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области № 1382 от 18 августа 2016 года ООО «УК «Свой Дом» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанное постановление ООО «УК «Свой Дом» обжаловало в суд. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2017 года постановление должностного лица от 18 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «Свой Дом» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, представитель ООО «УК «Свой Дом» - Лымарь О.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, с прекращением производства по делу. В жалобе заявитель указывает, что ООО «УК «Свой Дом» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку не имеет полномочий на проведение капитального ремонта и не имеет на это средств и решения собственников многоквартирного жилого дома.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя государственной жилищной инспекции Ростовской области – ФИО1, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В ходе проверки по факту обращения жильцов дома по адресу: 

<

...> ОБЕЗЛИЧЕН прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону выявлено нарушение законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно: имеются многочисленны трещины, наблюдаются нарушения связи (выпадение) отдельных кирпичей с кладкой, разрушение железобетонных плит балкона, что может создать угрозу его обрушения, что является нарушением ч. 1, ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Свой Дом» приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество, в том числе состояние кровли, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов.

Выводы о виновности ООО «УК «Свой Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе актом проверки от 20.06.2016 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Свой Дом» от 28.06.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2016г., фотоматериалами, а также иными доказательствами по делу.

Решением судьи подтверждена правильность выводов постановления со ссылкой на установление вины заявителя жалобы в совершении указанных нарушений, доводы об отсутствии события административного правонарушения признаны несостоятельными, принимая во внимание нормы жилищного законодательства. 

Проверка материалов дела приводит к выводу о том, что постановление и решение не подлежат отмене. 

Событие и состав административного правонарушения были установлены, штраф применен в соответствии с установленной законом санкцией.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Поскольку постановление и решение приняты без нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного жилищного инспектора Ростовской области № 1382 от 18 августа 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Свой Дом» оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Свой Дом» – без удовлетворения.

СУДЬЯ