Дело №2 - 46/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Богушевой А.С.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

23 марта 2021 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 8 марта 2020г. в 8 час. 20 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ТАТА – 539115 госномер А 

<

данные изъяты> региона учета под управлением водителя ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате совершил столкновение в принадлежащим ФИО1 автомобилем Hyundai iх 35, госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован не был, а ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ №.

18 марта 2020г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 апреля 2020г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 38 600 руб., с чем ФИО2 не согласилась, обратившись к специалисту ФИО6, который составил заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai iх 35, госномер Е 500 АК 134 с учетом износа в размере 160 700 руб.

15 апреля 2020г. ФИО2 направила в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, но 20 апреля 2020г. она получила отказ.

25 июня 2020г. ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, которым 28 июля 2020г. принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 122 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем, просит суд о взыскании страховой выплаты в размере 76 100 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере 10 000 руб.,

Ответчик АО «ГСК «Югория» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, а так же просил признать проведенную по делу повторную экспертизу недопустимым доказательством, поскольку эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» составил обоснованное, ясное заключение, сомнений в его правильности нет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений)).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

В судебном заседании установлено, что 8 марта 2020г. в 8 час. 20 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ТАТА – 539115 госномер 

<

данные изъяты> региона учета под управлением водителя ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате совершил столкновение в принадлежащим ФИО2 автомобилем Hyundai iх 35, госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован не был, а ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ №.

18 марта 2020г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 марта 2020г. АО ГСК «Югория» организовано проведение ИП ФИО8 осмотра автомобиля Hyundai iх 35, госномер 

<

данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт.

01 апреля 2020г. ИП ФИО8 по поручению АО ГСК «Югория» было подготовлено экспертное заключение № 345-20-01, согласно которому на деталях автомобиля Hyundai iх 35, госномер 

<

данные изъяты> установлены следующие повреждения: бампер передний, решетка хром-переднего бампера, решетка радиатора, передний государственный регистрационный номер, рамка переднего государственного регистрационного номера, крыло переднее левое, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, радиатор СОД, кронштейн переднего бампера левый, усилитель нижнего переднего бампера, кожух вентилятора СОД, кронштейн звукового сигнала. Эти повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08 марта 2020г., а повреждения на деталях: блок – фара левая, блок- фара правая, ПТФ правая, ПТФ левая, капот, накладка капота декоративная, рамка радиатора, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

01.04.2020г. ООО «Русоценка» по поручению АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № 022-20-48-00292, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai iх 35, госномер Е 

<

данные изъяты> учетом износа составляет 38 600 руб.

7 апреля 2020г. ФИО2 было выплачено АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 38 600 руб.

ФИО2 не согласилась с произведенной страховой выплатой, обратившись к ИП ФИО6, который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai iх 35, госномер ФИО13 134 с учетом износа в размере 160 700 руб.

15 апреля 2020г. ФИО2 в лице представителя ФИО3 направила в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 20 апреля 2020г. АО ГСК «Югория» отказала ФИО2 в доплате страхового возмещения в связи с частичным соответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

25 июня 2020г. ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, которым 28 июля 2020г. принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

В рамках рассмотрения обращения по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 была назначено и проведено транспортно – трасологическое исследование и согласно заключения ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт – техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов – техников, регистрационный № 3197) были установлены следующие повреждения автомобиля Hyundai iх 35, госномер Е 500 АК 134: бампер передний (деформация, разрывы материала, потертости), решетка радиатора (включая хром) (деформация, потертости), государственный номер передний (деформация, потертости), рамка государственного номера переднего (потертости), крыло переднее левое (сколы, потертости), направляющая бампера переднего левая (раскол), усилитель бампера переднего ( деформация в центральной части), абсорбер бампера переднего (разрыв материала), усилитель бампера переднего нижний (разрыв материала), конденсатор (изгиб), кожух вентилятора (деформация), радиатор (изгиб, деформация), кронштейн звукового сигнала (раскол) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08 марта 2020г., а повреждения на деталях: блок – фары передние, капот, дефлектор, рамка радиатора, ПТФ передняя левая, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38 500 руб.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 28 июля 2020г. выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 38 600 руб. АО ГСК «Югория» исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы ( том 1 л.д. 149).

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование стоимости устранения повреждений автомобиля истца.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд указал, что экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» была проведена, однако эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» не осматривал автомобиль Hyundai iх 35, госномер Е 500 АК 134, в то же время, истец как следует из показаний представителя в судебном заседании готов представить автомобиль для осмотра. Так как в рамках выплатного дела была проведена экспертиза, которая противоречит заключению ИП ФИО6, то при указанных обстоятельствах у суда имеются сомнения в обоснованности трасологического исследования экспертизы. 

В то же время, как следует из проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( том 2 л.д. 25-53) автомобиль Hyundai iх 35, госномер Е 500 АК 134 истцом представлен не был. 

Суд неоднократно извещал истца о необходимости представления автомобиля эксперту для осмотра ( том 2 л.д. 1, 6), но истцом автомобиль представлен не был. При этом, в судебном заседании 23 марта 2021г. представитель истца сообщил суду о том, что еще 12 августа 2020г. автомобиль истцом был продан. В то же время доказательство того, что в 10-ти дневный срок автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД новым собственником автомобиля, не представлено, как не был представлен и подлинник договора купли – продажи автомобиля от 12 августа 2020г. Тогда как ФИО2 обратилась в суд с иском 10 сентября 2020г.

При указанных выше обстоятельствах дел суд считает, что процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования представителем истца по доверенности ФИО3 не доказана, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд принимает к сведению проведенное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 транспортно – трасологическое исследование автомобиля Hyundai iх 35, госномер Е 500 АК 134 и соответственно заключение ООО «Ф1 Ассистанс», которое содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нем указана общая информация, идентифицирован объект исследования, приведено описание процесса исследования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Наличие сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» суду не представлено. 

Доводы представителя истца о том, что эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по мнению суда не является основанием для удовлетворения иска, поскольку при изложенных выше обстоятельствах предупреждение эксперта об уголовной ответственности не предусмотрено законом.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не исследовал административный материал, так же не является основанием для признания заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» не достоверным, поскольку эксперт исследовал постановление по делу об административном правонарушении от 08 марта 2020г., извещение о ДТП от 08 марта 2020г.

В связи с чем, суд считает, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (пункт 3).

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данная позиция соотносится с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Вместе с тем, эксперт ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не применил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России при изложенных выше обстоятельств дела не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд так же не может принять как допустимое доказательство заключение ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai iх 35, госномер 

<

данные изъяты>, поскольку данное заключение противоречит заключению ООО «Ф1 Ассистанс», оснований которому не доверять у суда нет. К тому же, ИП ФИО6 не осматривал автомобиль истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 28 000 рублей. 

Таким образом, суд с учетом вышеуказанных положений закона и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО14 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты в размере 76 100 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере 10 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2021г.

Председательствующий А.П. Ковалев