Дело № 1-5/2018

(11701320034390188)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 14 февраля 2018 года 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С., 

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора г. Осинники Гауз Н.В.,

подсудимого ФИО2

и его защитника по соглашению адвоката Нагайцевой Т.В.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося .../.../...., в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, имеющего средне-специальное образование, не работающего, проживающего по адресу: ..., судимого:

1) 11.03.2016 года по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Калтанского районного суда от 23.08.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Калтанского районного суда от 29.09.2017 года условное осуждение отменено, назначено отбывание наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Прибыл в колонию-поселение 23.12.2017 года; 

2) 16.01.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 05.09.2017 года к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 10.09.2017 года к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с 16.01.2018 года, взят под стражу в зале суда, в колонию-поселение направлен под конвоем;

3) 17.01.2018 года по приговору Калтанского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 12.11.2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 16.01.2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с 17.01.2018 года, взят под стражу в зале суда, в колонию-поселение направлен под конвоем. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.12.2017 года по 16.01.2018 года;

3) 09.02.2018 года по приговору Калтанского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 06.09.2017 года к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калтанского районного суда от 17.01.2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с 09.02.2018 года, взят под стражу в зале суда, в колонию-поселение направлен под конвоем. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.12.2017 года по 08.02.2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, а также угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в ночь с 28.03.2017г. на 29.03.2017г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания бара «Визит», расположенного по адресу: ..., учинил конфликт в отношении ФИО5, в ходе которого ФИО2 умышленно, с целью реального восприятия угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от ФИО5, направил в ее сторону пистолет неустановленной модели, высказав при этом в её адрес словесную угрозу убийством, а затем, опустив ствол пистолета в сторону ее ног, высказал словесную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью. ФИО5 была сильно напугана и у неё были реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, а также угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, высказанной словесно и выраженной в действии, учитывая агрессивное поведение ФИО2, использовавшего в качестве орудия преступления неустановленный пистолет.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 29.03.2017 г. в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, выхватил из руки ФИО6, то есть открыто похитил, сотовый телефон «Micromax», стоимостью 990 рублей. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 990 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, по ч.1 ст.161 УК РФ вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого по ч.1 ст.119 УК РФ, следует, что в конце марта 2017 г., в вечернее время, они со знакомым ФИО3 зашли в бар «Визит», спиртное не употребляли, там же находились две девушки и двое молодых людей. У него с Свидетель №4 произошел конфликт, из-за того, что тот стал скандалить с девушкой, и за которую они с ФИО3 стали заступаться, в ходе которого тот стал вести себя агрессивно, кидался на них в драку, поэтому, чтобы тот успокоился и перестал конфликтовать, он решил припугнуть его, достал из-за пояса пневматический пистолет, названия не помнит, который поднял вверх, направил ствол в его сторону. При этом, он в адрес Свидетель №4 ничего не говорил. Между ними расстояние было не более 3-х метров. Свидетель №4 испугался и выбежал на улицу. Они с ФИО3 также вышли на улицу, где никого не было, молодые люди находились за углом, он убрал пистолет. Он никому не угрожал убийством с применением пистолета (л.д. 80-85 Т.1); при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д. 101-103 Т.1), аналогичные показания подсудимый давал при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО5 02.05.2017 года (л.д. 70-74 Т.1), и проведении очной ставки 04.05.2017 года с свидетелем Свидетель №6 (л.д. 86-90 Т.1).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого по ч.1 ст.161 УК РФ, следует, что он воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, вину признал, раскаялся в содеянном (л.д.105-107 Т.1).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что сотрудникам полиции он сказал, что телефон находится дома у Свидетель №3. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в суде, следует, что весной 2017 года около часу ночи она вместе со своим мужем, Свидетель №5, Свидетель №4, пришли в бар «Визит», куда пришел подсудимый с другом, потом между теми парнями, Свидетель №5 и Свидетель №4 произошел конфликт, парни начали бить Свидетель №4, они с мужем вышли из кафе на улицу, отошли на 1,5 метра от крыльца, после чего из бара парни вытолкали Свидетель №4, который упал с крыльца, с ним же находилась ФИО9 Она крикнула парням, чтобы те остановились, или она позвонит в полицию. У Ильина в руке был пистолет, который он направлял на Свидетель №4, потом он направил его на нее и сказал, что пристрелит ее, потом направил пистолет ей в колено и сказал, что прострелит ей коленную чашечку. Пистолет был черного цвета, она очень испугалась, поняла, что пистолет был настоящий. Потом парни опять начали бить Свидетель №4, она отбежала за угол бара и закричала, что вызовет полицию, парни пошли за ними, в то время она не обратила внимания на то, был ли у Ильина пистолет, или нет. Раньше она не была знакома с Ильиным, оснований оговаривать его, у нее нет. У нее разрядилась батарея, поэтому они с ФИО9 вызвали полицию из офиса такси.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в части, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные при проведении предварительного расследования, из которых следует, что когда они собирались уходить, в бар вошли двое молодых людей, они с сожителем вышли, через несколько минут она услышала крик тети. Сразу же из бара выбежал дядя, который споткнулся и упал на землю лицом вниз, следов побоев она на том не видела. Следом за дядей из бара выбежали двое молодых людей, в руках одного из них был пистолет, не похожий на игрушечный, Ильин передернул затвор пистолета, ствол которого направил в сторону дяди и высказал в отношении него слова угрозы убийством. При этом, между ними было расстояние не более 2-х метров. Она стояла в стороне от дяди, на земле на расстоянии 1,5 метров от крыльца. Ильин стоял на нижней ступени крыльца. Она крикнула, что вызовет сотрудников полиции. В тот момент Ильин направил ствол пистолета в верхнюю часть тела и лицо, и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, сказал, что выстрелит в нее, прострелит ей коленную чашечку, и опустил ствол пистолета вниз, в область ног. Она была сильно напугана, не могла пошевелиться от страха. Она не знала, чего от того ожидать. Дядя поднялся на ноги и попытался убежать, когда упал те стали наносить ему удары ногами по телу. Она стояла в стороне, чтобы ей никаких телесных повреждений не причинили. Она говорила им, что вызовет сотрудников полиции (л.д. 55-57 Т.1), и которые подтверждаются протоколом очной ставки от 02.05.2017 года между потерпевшей и ФИО2 (л.д. 70-74 Т.1). 

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО5 пояснила, что Ильин сначала направил пистолет ей в колено, а потом на нее, показания данные при проведении предварительного расследования подтвердила, на строгом наказании подсудимого не настаивала. 

Свидетель Свидетель №4 в суде давал противоречивые показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные при проведении предварительного расследования, из которых следует, что в вечернее время 28.03.2017 г., они вместе с сожительницей, ее племянницей Алиной и ее сожителем распивали спиртные напитки в баре, обстоятельства произошедшего он плохо помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, когда протрезвел, находился дома. Со слов сожительницы и Алины узнал, что в бар вошли двое молодых людей, ранее незнакомых, с одним из которых у него произошел конфликт, со слов Алины знает, что один из молодых людей угрожал той убийством с применением травматического пистолета, говорил, что прострелит ей коленную чашечку, она была напугана, когда рассказывала о произошедшем, что было видно по ее лицу, заикалась, говорила, что в шоке от произошедших событий (л.д. 62-63 Т.1), и которые свидетель после оглашения подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 в суде давала противоречивые показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные при проведении предварительного расследования, из которых следует, что 28.03.2017 года в вечернее время она с сожителем и Алина с сожителем, распивали спиртное в баре «Визит», когда стали собираться домой, в помещение бара вошли двое ранее незнакомых молодых людей, Алина с сожителем вышли на улицу, она осталась танцевать с Ильиным, что не понравилось ее сожителю, который нанес ей один удар ладонью по лицу. Ильин стал за нее заступаться, между ними произошел конфликт, перешедший в драку, во время которой Ильин нанес ее сожителю несколько ударов, затем на улице молодые люди продолжили избивать ее сожителя. В то время, она слышала, как Алина сказала, что вызовет полицию, после чего Ильин сказал Алине, что прострелит той коленную чашечку, она не обратила, что было у того в руках, дальнейшее она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день, со слов Алины, она узнала, что Ильин угрожал ей убийством с применением пистолета. Она сама пистолет не видела, но слова угрозы убийством в адрес Алины она слышала (л.д. 60-61 Т.1).

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 пояснила, что она не читала протокол допроса, просто в нем расписалась.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что весной 2017 года, точное числе не помнит, в вечернее время они с Ильиным, который был выпивший, зашли в бар «Визит», где находились двое парней и две девушки. Ильин начал танцевать с девушкой, которую приревновал парень и бутылкой попытался ударить Ильина, тот достал черный пистолет, похожий на настоящий, который направил вверх, после чего все выбежали из бара, Ильин остался там. Он побежал за тем мужчиной на улицу, все стояли за углом бара, одна из женщин сказала, что вызовет полицию. После того, как он вернулся на крыльцо, из бара вышел Ильин, с которым они пошли в сторону «Штопора». 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные при проведении предварительного расследования, из которых следует, что в тот момент, когда он стал заступаться в баре за женщину, нанес незнакомому мужчине удар кулаком по лицу, так как тот вел себя агрессивно, он увидел у Ильина в руках пистолет, похожий на травматический или пневматический, которым тот стал размахивать в стороны. Когда они вышли на улицу, там тот мужчина шел к Ильину в руках со стеклянной бутылкой, но упал в лужу, когда он стал помогать тому подняться, он услышал, как Ильин, сказал кому-то, что прострелит коленную чашечку. Когда обернулся, увидел, что Ильин направил ствол пистолета в область ног ФИО8, по ее лицу он понял, что та напугана. Он сказал Кириллу, чтобы тот успокоился, после чего они пошли к нему по месту жительства. Он не видел, когда Ильин положил пистолет в карман, и куда его дел (л.д. 64-65 Т.1).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснил, что следователю он говорил не правду, в суде рассказал все, как было.

Свидетель Свидетель №6 в суде давал противоречивые показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные при проведении предварительного расследования, из которых следует, что 28.03.2017 г. около 24.00 часов они с сожительницей ФИО5, ее тетей Свидетель №5 и ее сожителем Свидетель №4 пришли в бар «Визит», где распивали спиртное, когда собирались идти домой, в бар вошли двое молодых людей, они с Алиной вышли из бара, позднее из бара выбежал ФИО4, который поскользнулся и упал, вслед за ним вышел Ильин с пистолетом в руках, похожим на травматический. Алина испугалась и стала говорить, что вызовет сотрудников полиции, после чего Ильин направил в сторону Алины ствол пистолета и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, сказал, что прострелит ей коленную чашечку. Он понял по лицу Алины, что та испугалась, он стал за нее заступаться, после чего Ильин переключился на него, Алина испугалась и стала кричать, что вызовет сотрудников полиции (л.д. 58-59 Т.1), и которые свидетель после оглашения подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что у него в собственности бар «Визит», в котором он работает барменом, где весной 2017 года, около половины второго ночи, в баре распивали спиртное двое парней и две девушки, в бар также зашли двое парней, одних из которых в баре бывал неоднократно, второго он видел первый раз. Девушки начали танцевать, и муж одной из девушек приревновал ее, начал ту толкать, те парни заступились за девушку, когда он понял, что назревает конфликт, он всех выгнал из бара и закрыл помещение. В баре есть видеонаблюдение, камера захватывает зал, вход в бар и территорию около центрального и служебного входа. На входе горит лампочка, освещение достаточное, чтобы видеть что происходит, но лиц не разглядеть. Запись с видеокамеры у него изымали сотрудники полиции, он сам ничего не видел.

Свидетель Свидетель №8 в суде давал противоречивые показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные при проведении предварительного расследования, из которых следует, что в начале апреля 2017 он работал в такси «Крокодил» г. Калтан. Около 01.30 к нему подошла ФИО5, которая попросила вызвать сотрудников полиции, так как у нее села батарея на сотовом телефоне. Алина рассказала, что отдыхала в баре «Визит», где между ней и посетителем бара произошел конфликт. В руках посетителя она увидела пистолет. По состоянию Алины он понял, что та сильно испугалась (л.д.69-70 Т.1), и которые свидетель после оглашения подтвердил.

Специалист ФИО10 в суде показала, что с 2011 года по настоящее время работает в Калтанской городской поликлинике в должности врача хирурга. Понятия коленная чашечка в медицине нет, правильное название данной кости – надколенник, функцией которой является защита от боковых смещений суставных поверхностей бедренной и большой берцовой кости, образующих коленный сустав. Поскольку надколенник является частью коленного сустава, то его неправильная работа может повлиять на работоспособность и долговечность, что приведет к потере его функциональности. При сильном травматическом повреждении сустава человек будет испытывать постоянную боль в коленном суставе, не сможет полноценно передвигаться. В зависимости от характера повреждений и течения болезни могут развиться такие заболевания как костный анкилоз (неподвижность) коленного сустава или болтающийся коленный сустав в результате удаления суставных поверхностей бедра или болыпеберцовой кости, оба заболевания влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности от 35-50%, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2017 года, из которого следует, что был осмотрен бар «Визит», где изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 52 Т.1), которая сохранена на CD диск, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 77 Т.1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого в присутствии понятых, ФИО2 и его защитника адвоката Колмагоровой М.В. осмотрен диск, на котором имеется запись с камер видеонаблюдения от 29.03.2017 г., расположенной в помещении бара «Визит», из которой видно, что в 02 часа 01 минуту 00 секунд в помещение бара входят два молодых человек. Как пояснил присутствовавший при осмотре ФИО2, это был он и его знакомый по имени ФИО3. Молодые люди стояли около барной стойки неподалеку от входа в бар, в зал не проходили. Из бара выходит девушка, которая возвращается назад спустя пару минут. В 02 часа 02 минуты 39 секунд из бара выходят потерпевшая ФИО5 с молодым человеком, вслед за которыми через несколько минут выходили вторая пара молодых людей. Девушка, проходя мимо молодых людей, стала танцевать с ФИО2 Они ушли в зал на несколько секунд, после чего вернулись. По видеозаписи видно, что ФИО2 что-то сказал молодому человеку, после чего тот стал толкать свою спутницу в область верхней части спины. ФИО2 и Свидетель №1 стали заступаться за девушку, произошла потасовка, в ходе которой ФИО2 достал пистолет, который поднял вверх. После того, все двинулись к выходу из бара. Первым пошел молодой человек, за ним пошел ФИО2, девушка и ФИО22 

Из видеозаписи камеры наружного наблюдения, расположенной на улице около здания бара, видно, как двое молодых людей входили в бар в 02 часа 01 минут. В 02 часа 02 минуты 41 секунду на улицу вышла потерпевшая с молодым человеком, они встали на крыльце. Девушка стояла на крыльце, а молодой человек на ступеньках. Девушка, постояв немного на крыльце, спустилась вниз, и остановилась около крыльца. Молодой человек дошел до угла здания и вернулся назад, встал рядом с крыльцом. В 02 часа 03 минуты 56 секунд из бара вышли четверо человек, среди которых была одна девушка. Что именно происходило на крыльце не видно, поскольку плохое качество видеозаписи. После чего, все побежали за угол здания бара в сторону магазина «Стройматериалы». Первым бежал Свидетель №4, вслед за ним шел Свидетель №1, далее ФИО2, девушка. Потерпевшая со своим молодым человеком пошли вслед за всеми за угол здания бара спустя некоторое время. Было видно, что они зашли за грань видимости видеокамеры и вернулись назад к входу в бар. В руках у ФИО2, когда тот шел за угол бара, не было никаких предметов (л.д. 75-76 Т.1);

- протоколом очной ставки от 02.05.2017 года между потерпевшей ФИО5 и ФИО2, из которого следует, что потерпевшая давала показания, аналогичные показаниям, данным при проведении допроса, опровергала показания ФИО2, а подсудимый опровергал показания потерпевшей (л.д. 70-74 Т.1);

- протоколом очной ставки от 04.05.2017 года между свидетелем Свидетель №6 и ФИО2, из которого следует, что свидетель давал показания, аналогичные показаниям, данным при проведении допроса, ФИО2 опровергал показания свидетеля (л.д. 86-90 Т.1);

- заявлением ФИО5 от 06.04.2017 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 28.03.2017 г. на 29.03.2017 около бара «Визит» по адресу: ..., угрожал убийством при помощи пистолета. Угрозу своей жизни ФИО5 восприняла реально (л.д. 49 Т.1).

Доказательствами, на которые ссылается сторона защиты, являются показания ФИО2, данные при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого. 

Действия подсудимого ФИО2 суд по указанному эпизоду квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку подсудимый совершил угрозу убийством, а также угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приведенные в совокупности доказательства по данному эпизоду получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО2 в ночь с 28.03.2017г. на 29.03.2017г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания бара «Визит», расположенного по адресу: ..., учинил конфликт в отношении ФИО5, в ходе которого ФИО2 умышленно, с целью реального восприятия угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от ФИО5, направил в ее сторону пистолет неустановленной модели, высказав при этом в её адрес словесную угрозу убийством, а затем, опустив ствол пистолета в сторону ее ног, высказал словесную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью. ФИО5 была сильно напугана и у неё были реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, а также угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, высказанной словесно и выраженной в действии, учитывая агрессивное поведение ФИО2, использовавшего в качестве орудия преступления неустановленный пистолет.

Суд считает, что юридическая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, а также угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными для разрешения уголовного дела.

Об умысле ФИО2 на совершение угрозы убийством, а также угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, свидетельствуют его целенаправленные действия, поскольку потерпевшая, как в суде, так и при проведении предварительного расследования указывала на то, что ФИО2 направил на нее пистолет, не похожий на игрушечный, со словами угрозы убийством, сказал, что выстрелит в нее, направил пистолет в нее и в область ее ног, данную угрозу она восприняла как реальную, испугалась, и опасалась за свою жизнь. Показания потерпевшей согласуются с письменными доказательствами, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который при проведении предварительного расследования указал, что об обстоятельствах произошедшего известно со слов потерпевшей, которая на следующий день рассказала, что Ильин угрожал ей убийством с применением пистолета, говорил, что прострелит ей коленную чашечку, когда рассказывала была напугана; показаниями свидетеля ФИО7, которая при проведении предварительного расследования указывала, что она слышала, как Ильин сказал потерпевшей, что прострелит той коленную чашечку, и на следующий день потерпевшая рассказала, что Ильин угрожал той убийством с применением пистолета; показаниями свидетеля Свидетель №8, который указывал на то, что к нему подходила потерпевшая, просила вызвать полицию, была напугана, говорила, что возле бара произошел конфликт, у посетителя видела в руках пистолет; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при проведении предварительного расследования, который указывал на то, что видел у Ильина в руках пистолет, которым тот размахивал в стороны, слышал, как Ильин кому –то говорил, что прострелит коленную чашечку, видел, как Ильин направил в область ног ФИО8 пистолет, по лицу потерпевшей видел, что та напугана; показаниями свидетеля ФИО11, данными при проведении предварительного расследования, который указывал, что Ильин направлял в сторону потерпевшей пистолет, похожий на травматический, высказал в ее адрес слова угрозы, сказал, что прострелит коленную чашечку, в связи с чем та испугалась; показаниями свидетеля Свидетель №7, который указывал, что в баре был конфликт между посетителями; показаниями специалиста ФИО12, которая указывала, что травма надколенника может повлечь тяжкий вред здоровью.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, которые потерпевшей были восприняты как реальные, так как подсудимый направил в сторону потерпевшей пистолет, затем опустил ствол пистолета в сторону ее ног, что давало потерпевшей основание опасаться осуществления угрозы, и поведение подсудимого, его взаимоотношение с потерпевшей, объективно свидетельствовали о реальности угрозы. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей после ее слов о том, что она вызовет сотрудников полиции. 

Все вышеуказанные обстоятельства образуют объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

При этом, оценивая показания подсудимого, данные при проведении предварительного расследования в ходе допросов и при проведении очных ставок, показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде, суд считает, что их нельзя положить в основу оправдательного приговора по указанному эпизоду, так как их показания противоречат иным доказательствам по уголовному делу, изложенным судом выше. 

С учетом изложенного суд находит доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава уголовно наказуемого деяния, что не установлена его вина, не состоятельными, поскольку такие доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Оценивая вещественное доказательство, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в здании и возле здания «Визит», которая в суде из-за отсутствия технической возможности просмотрена не была, а также оценивая протокол осмотра диска, показания свидетеля ФИО13, которая указывала на то, что она осмотр диска не производила, запись на него не сохраняла, данные действия проводило иное должностное лицо, которое в настоящее время не работает, суд считает, что указанные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как из указанных доказательств действия ФИО2 с достоверностью установить не представилось возможным. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ сторона обвинения не оспаривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда и виновности ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО6, помимо показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО6 в суде показал, что весной 2017 года, точную дату не помнит, около ..., в тот момент, когда он разговаривал с Свидетель №2, Ильин проходил мимо, и выхватил у него из рук сотовый телефон «Micromax» в корпусе белого цвета стоимостью 990 рублей, он стал возмущаться, но телефон ему не отдали. Он обратился в полицию, где через два дня ему отдали телефон. Не настаивает на строгом наказании Ильина, просит не лишать свободы, претензий к нему не имеет. 

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что в дневное время, точную дату не помнит, они с ФИО6 стояли на пешеходном тротуаре в районе домов ... и ... по ..., проходя мимо них, Ильин остановился, попросил у ФИО6 посмотреть сотовый телефон, тот несколько раз отказал дать телефон, указывая, что он не работает, Ильин забрал телефон из рук ФИО6, в тот момент подошли еще парни, один из которых забрал у Ильина из рук телефон, и они все вместе ушли в сторону вокзала. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что весной 2017 года, точную дату не помнит, они вместе с Ильиным и Свидетель №3, шли по ... в сторону вокзала, он шел впереди, когда остановился, Ильин и Свидетель №3 в метрах трех или четырех от него с кем-то разговаривали, он к ним не подходил, о чем разговаривали, не слышал, а когда подошли, Ильин показал ему сотовый телефон в корпусе белого цвета, и сказал, что похитил у одного из тех мужчин, чтобы заложить таксистам. 

Свидетель Свидетель №3 в суде давал противоречивые показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные при проведении предварительного расследования, из которых следует, что в дневное время 29.03.2017 года, после совместного распития спиртных напитков вместе с Ильиным и ФИО3, когда они шли друг за другом по пешеходному тротуару по ..., в сторону вокзала, Ильин остановился с двумя мужчинами, когда он к ним подошел, увидел у Ильина в руках сотовый телефон в белом корпусе, и который взял у того посмотреть, телефон не включался, он отдал его Ильину, и сказал, чтобы тот его вернул, но Ильин отказался. Зачем ему был нужен тот телефон, не знает. Когда они пошли, телефон вернуть их не просили, после чего Ильин оставил у него дома тот телефон (л.д.26-27 Т.1), и после оглашения которых, свидетель показания подтвердил.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заявлением ФИО6 от 29.03.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 29.03.2017 г. около 12 часов, находясь в районе ..., открыто похитило сотовый телефон «Micromax», стоимостью 1000 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 1000 рублей (л.д. 3 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2017 года, из которого следует, что была осмотрена часть тротуара, расположенного около ..., где, как пояснил ФИО6, у него из рук выхватили и похитили сотовый телефон «Micromax» (л.д. 4-6 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2017 года, из которого следует, что в отделе полиции был осмотрен сотовый телефон «Micromax» на кнопках, в корпусе белого цвета, который изъят (л.д. 7 Т.1);

- протоколом выемки от 07.04.2017 года, из которого следует, что у ФИО6 были изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Micromax»: гарантийный талон, кассовый чек ( л.д. 29-31 Т.1), которые осмотрены, что следует из протокола осмотра от 07.04.2017 года (л.д. 32-33 Т.1), сотовый телефон «Micromax», гарантийный талон и кассовый чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 35-37 Т.1).

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, по указанному эпизоду отсутствуют. 

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО6 сотового телефона суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что юридическая оценка действий ФИО2 по указанному эпизоду по ч.1 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также суд учитывает, что данная квалификация не оспаривалась стороной обвинения и стороной защиты.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, а именно, показаниями подсудимого, данных при проведении предварительного расследования, из которых следует, что он признавал свою вину, и которые подсудимые подтвердил в суде, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными для разрешения уголовного дела. Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда и виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, судом не установлено. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО6 сотового телефона, доказана.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача– нарколога по поводу алкоголизма с .../.../.... по настоящее время, добровольное прохождение лечения от алкоголизма, состояние здоровья, наличие заболеваний, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам совершенных преступлений суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья и наличие ряда заболеваний, положительную характеристику по месту жительства от соседей, добровольное прохождение лечения от алкоголизма, а также по ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. 

Суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, считает, что не следует признавать отягчающим обстоятельством совершение указанных преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в суде, подсудимый состоит на учете у врача – нарколога по поводу алкоголизма с .../.../...., на момент совершения преступлений на учете по поводу алкоголизма не состоял, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ совершил из корыстных побуждений, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершил на почве личных неприязненных отношений. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ следует назначать с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в части добровольного возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому из эпизодов совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание за совершенные преступления следует назначать с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, входящие в совокупность, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому из эпизодов положений ст. 64 УК РФ.

Исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО2 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, то есть суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Преступления по данному уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Калтанского районного суда от 09.02.2018 года, следовательно, при назначении окончательного наказания по данному делу необходимо руководствоваться правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, в срок отбытого наказания подлежит зачёту отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 11.03.2016 года – с 23.12.2017 года по 13.02.2018 года, в том числе отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 16.01.2018 года – с 16.01.2018 года по 13.02.2018 года, отбытое наказание по приговору Калтанского районного от 17.01.2018 года – с 17.01.2018 года по 13.02.2018 года, отбытое наказание по приговору Калтанского районного от 09.02.2018 года – с 09.02.2018 года по 13.02.2018 года.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, то правила ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, с учётом данных о личности, обстоятельств совершенных преступлений и в целях исполнения приговора. 

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 следует направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО2, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Micromax», гарантийный талон, кассовый чек оставить у потерпевшего ФИО6;

- видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара «Визит» и на улице около здания бара, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно постановлению дознавателя было произведено вознаграждение адвокату Колмагоровой М.В. за участие по назначению на предварительном следствии по уголовному делу в качестве защитника ФИО2 в размере 4290 рублей (л.д. 158-159 Т.1).

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования защитником – адвокатом Колмагоровой М.В. в размере 4290 рублей. При этом, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек по оплате услуг защитника, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность, и не установлены основания для освобождения от их уплаты. При этом, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному делу с наказанием по приговору Калтанского районного суда от 09.02.2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с 14 февраля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 11.03.2016 года – с 23.12.2017 года по 13.02.2018 года (в том числе отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 16.01.2018 года – с 16.01.2018 года по 13.02.2018 года, отбытое наказание по приговору Калтанского районного от 17.01.2018 года – с 17.01.2018 года по 13.02.2018 года, отбытое наказание по приговору Калтанского районного от 09.02.2018 года – с 09.02.2018 года по 13.02.2018 года).

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Micromax», гарантийный талон, кассовый чек оставить у потерпевшего ФИО6; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара «Визит» и на улице около здания бара, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования защитником адвокатом Колмагоровой М.В. в размере 4290 рублей (четыре тысячи двести девяносто рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.С. Крыжко