Председательствующий: Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2025-008572-42

Дело № 33-460/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Берш А.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 29 августа 2018 г., требования мотивированы тем, что 29 августа 2018 г. между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 20 000 руб. на срок до 29 августа 2021 г. под 98,4% годовых, размер неустойки предусмотрен в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Обеспечение исполнения обязательств осуществляется залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В период действия договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов. по состоянию на 8 сентября 2025 г. задолженность составила 45 787 руб. 31 коп., из которых: основной долг – 18 790,44 руб., проценты за пользование займом за период с 31 марта 2025 г. по 8 сентября 2025 г. – 8 206,43 руб., пени – 18 790,44 руб.; которую истец просит с ответчика взыскать, а также взыскать с 9 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 98,4% годовых на сумму остатка основного долга в размере 18 790,44 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.

В судебном заседании представитель ООО «КРК-Финанс» не присутствовал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности и факт заключения договора займа не оспаривал, указав, что последний платеж производился в марте 2025, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру пени.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 28 609,87 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 000 руб., проценты за пользование займом в размере 54,293% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 9 сентября 2025 г. по день фактического возврата основного долга, обратил взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

С решением суда не согласен представитель истца ООО «КРК – Финанс» ФИО2, которая в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части предлежащей взысканию суммы процентов за пользование займом. Автор жалобы указывает, что судом ошибочно применена категория потребительских кредитов – для потребительских займов без обеспечения свыше 365 дней включительно для суммы до 30 000 руб., в связи с чем применение процентной ставки 54,293 % для расчета процентов по договору потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога является ошибочным. Также просит взыскать с ответчика в пользу ООО «КРК – Финанс» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 выразил согласие с решением суда.

Представитель истца на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «КРК-Финанс» является микрокредитной организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29 августа 2018 г. между ООО «КРК-Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 20 000 руб., на срок до 29 августа 2021 г., процентная ставка за пользование заемными средствами предусмотрена в размере 98,4% годовых, определяется в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 6 договора уплата займа и процентов производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36, каждый платеж с 1 по 35 предусмотрен по 1 640 руб., 36 платеж состоит из суммы займа и процентов и составляет 21 640 руб.

ФИО1 сумму займа получил в размере 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29 августа 2018 г.

30 августа 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора займа по 30 августа 2024 г., установили новый график оплаты: с 30 сентября 2021 г. по 31 июля 2024 г. – по 1 640 руб., последний платеж 31 августа 2024 г. в размере 21 640 руб.

Из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа и проценты по договору не оплатил, на 8 сентября 2025 г. задолженность составила 45 787,31 руб., из которой: 18 790,44 руб. – основной долг, 8 206,43 руб.– проценты за пользование займом за период с 31 марта 2025 г. по 8 сентября 2025 г., 18790,44 руб. – неустойка.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты в размере 98,4% годовых, предусмотренные договором займа №, не соответствуют требованиям, предусмотренным положениям пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем суд, исходя из информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемых в 3 квартале 2018 года для потребительских займов без обеспечения свыше 365 дней включительно, для суммы до 30 000 руб. включительно, в размере 54,293% годовых, применил процентную ставку 54,293% годовых и произвёл собственный расчет: 20 000 руб. (сумма долга) х 54,293% / 365 дн. х 162 дн. (с 31 марта 2025 г. дата начала просрочки по 08 сентября 2025 г. дата заявленная истцом) = 4 819 руб. 43 коп.

Данный вывод суда является ошибочным.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что судом ошибочно применена категория потребительских кредитов – для потребительских займов без обеспечения свыше 365 дней включительно для суммы до 30 000 руб., в связи с чем применение процентной ставки 54,293 % для расчета процентов по договору потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога не могло быть применено. Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Из Индивидуальных условий договора займа № от 29 августа 2018 г. следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязался предоставить в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> (п.10 договора, л.д.8).

Суд первой инстанции при производстве расчета это не учел, тогда как исходя из информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемых в 3 квартале 2018 года для потребительских займов с обеспечением в виде залога (п.2.1) предусмотрены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 98,705%, а это в свою очередь означает, что условия договора не противоречили закону и подлежали применению в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом, которую необходимо производить из расчета 98,4 % как в заявленный период с 31 марта 2025 г. по 8 сентября 2025 г., который будет составлять 8 734,68 руб.(20 000 руб. х 98,4% / 365 дн. х 162 дн.), так и с 9 сентября 2025 г. по день фактического возврата основного долга.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ размер процентов, подлежащий взысканию, составит 8 206,43 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 31 996, 87 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «КРК – Финанс» в счет возмещения судебных расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2025 года по настоящему делу изменить в части взыскания процентов за пользование займом, начиная с 9 сентября 2025 г. по день фактического возврата основного долга.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа в общем размере 31 996,87 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс» (

<

данные изъяты>) проценты за пользование займом в размере 98,4 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 18 790,44 руб., начиная с 9 сентября 2025 г. по день фактического возврата основного долга.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 24 000 руб., за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Музалевский

Судьи А.Н. Берш

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.