Дело N 2-513/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000073-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-513/2020 по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в размере 16 189,12 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю в должности .............. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю с 30.03.2018 года.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю от 30.04.2019 N 189 была инициирована служебная проверка по факту долговременного отсутствия на службе .............. ФИО1 младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В ходе служебной проверки, было установлено, что .............. ФИО1 в период с 28.02.2019 по 04.03.2019 и в период с 11.03.2019 по 22.03.2019 находился на амбулаторном лечении, период с 05.03.2019 по 10.03.2019 и с 23.03.2019 по 05.05.2019 отсутствие данного работника было не обосновано. 

Также установлено, что причиной неприбытия на службу прапорщика внутренней службы ФИО1 в указанный период является личная недисциплинированность сотрудника. Вину ФИО1 признаёт.

Согласно пункта 4 статьи 54 приказа Закона N 197-ФЗ ''О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации ''Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы'', в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка.

В рамках служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины, .............. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, прапорщиком внутренней службы ФИО1 виновность сотрудника установлена.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю за период отсутствия без уважительных причин по месту службы, ФИО1 было излишне выплачено на руки денежное довольствие, за счет средств Федерального бюджета, в размере 31 189 рублей 12 копеек.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю в марте 2019 года, апреле 2019 года ФИО1 было начислено и выплачено денежное довольствие в полном объеме.

В соответствии с приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю от 16.05.2019 N 85к 'О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1', установлено, что в период с 05.03.2019 по 10.03.2019 и с 23.03.2019 по 05.05.2019 ФИО1 необоснованно отсутствовал на службе, соответственно периоды с 05.03.2019 по 10.03.2019 и с 23.03.2019 по 05.05.2019 считаются днями прогула.

На основании приказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю от 16.05.2019 N 85к произведен перерасчет денежного довольствия за март 2019 года, апрель 2019 года. Сумма излишне начисленного и выплаченного денежного довольствия за март и апрель 2019 года составила 31 189 рублей 12 копеек с учетом вычета суммы НДФЛ за указанный период.

На основании рапорта приходным кассовым ордером от 17.05.2019 N 210 ФИО1 частично внесены излишне полученные денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек. 

В настоящее время за ФИО1 значится задолженность перед ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю в сумме 16 189 рублей 12 копеек.

В связи с чем просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю излишне выплаченное денежное довольствие в размере 16 189,12 рублей.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

30 января 2020 года заказными письмами с обратным уведомлением ФИО1 по месту его жительства в городе Минеральные Воды и по месту службы в городе Москва были направлены извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 марта 2020 года, которые были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Также, 26 февраля 2020 года заказными письмами с обратным уведомлением ФИО1 по месту его жительства в городе Минеральные Воды и по месту службы в городе Москва были направлены извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 марта 2020 года, которые были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ФИО1 корреспонденции несет сам адресат.

В связи с этим извещение о судебном заседании, назначенном на 11 марта 2020 года, направленное ФИО1 фактически им не полученное, считается ему доставленным, что влечет для указанного лица соответствующие правовые последствия.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника уголовно-исполнительной системы, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ ''О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации ''Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы' (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 – 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере уголовно-исполнительной системы за неотработанные дни положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абзацем четвертым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса)

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 1ё37 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду изложенного при разрешении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю о взыскании ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в размере 16 189,12 рублей с учетом подлежащих применению к спорным отношениям в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ норм трудового законодательства юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ФИО1, повлекших излишнюю выплату ему денежного довольствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю в должности .............. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю с 30.03.2018 года.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю от 30.04.2019 N 189 была инициирована служебная проверка по факту долговременного отсутствия на службе .............. ФИО1 .............. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В ходе служебной проверки, было установлено, что прапорщик внутренней службы ФИО1 в период с 28.02.2019 по 04.03.2019 и в период с 11.03.2019 по 22.03.2019 находился на амбулаторном лечении, период с 05.03.2019 по 10.03.2019 и с 23.03.2019 по 05.05.2019 отсутствие данного работника было не обосновано. 

Также установлено, что причиной неприбытия на службу прапорщика внутренней службы ФИО1 в указанный период является личная недисциплинированность сотрудника. 

В рамках служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины, .............. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, .............. ФИО1 виновность сотрудника установлена.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю за период отсутствия без уважительных причин по месту службы, ФИО1 было излишне выплачено на руки денежное довольствие, за счет средств Федерального бюджета, в размере 31 189 рублей 12 копеек.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю в марте 2019 года, апреле 2019 года ФИО1 было начислено и выплачено денежное довольствие в полном объеме.

В соответствии с приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю от 16.05.2019 N 85к 'О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1', установлено, что в период с 05.03.2019 по 10.03.2019 и с 23.03.2019 по 05.05.2019 ФИО1 необоснованно отсутствовал на службе, соответственно периоды с 05.03.2019 по 10.03.2019 и с 23.03.2019 по 05.05.2019 считаются днями прогула.

На основании приказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю от 16.05.2019 N 85к произведен перерасчет денежного довольствия за март 2019 года, апрель 2019 года. Сумма излишне начисленного и выплаченного денежного довольствия за март и апрель 2019 года составила 31 189 рублей 12 копеек с учетом вычета суммы НДФЛ за указанный период.

На основании рапорта приходным кассовым ордером от 17.05.2019 N 210 ФИО1 частично внесены излишне полученные денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек. 

В настоящее время за ФИО1 значится задолженность перед ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю в сумме 16 189 рублей 12 копеек.

Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате неправомерных действий ФИО1 (в период с 05.03.2019 по 10.03.2019 и с 23.03.2019 по 05.05.2019 необоснованно отсутствовал на службе), повлекло излишнюю выплату ему денежного довольствия за март и апрель 2019 года в размере 31 189 рублей 12 копеек. При этом, ФИО1 частично внес излишне полученные денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Следовательно, разница в сумме 16 189 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из характера удовлетворенных требований в размере 647,56 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю излишне выплаченное денежное довольствие в размере 16 189,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 647,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2020 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.