2-1015\2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в 

составе: 

председательствующего судьи Нуриевой В.М., 

при секретаре Кабанове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ИП ФИО6 ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) и ФИО1 (далее - Заказчик), заключен договор на изготовление мебели 

<

номер>: рабочая зона и шкаф стоимостью 72 070 рублей (далее - Договор).

Стоимость заказа оплачена истцом в полном объеме, внесено в кассу 72 070 (Семьдесят две тысячи семьдесят) рублей, что подтверждается чеком об оплате от 

<

дата> на сумму 72 070 руб.

Согласно пункта 3.1 указанного Договора срок изготовления заказа Подрядчиком составляет 30 рабочих дней со дня внесения аванса. Срок изготовления заказа может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии со Счетом на оплату 

<

номер> от 

<

дата> оплата составляет 100%, отгрузка: 

<

дата>.

Вместе с тем в установленный срок работы по изготовлению, доставке и установки мебели выполнены не были. Мебель была изготовлена и поставлена 

<

дата>, что подтверждается отметкой в счете 

<

номер> от 

<

дата>.

В связи с просрочкой срока выполнения работ, 

<

дата> в адрес Подряда (мебельный салон, 

<

адрес> ТЦ «Аврора») Заказчиком была направлена Претензия (получена Подрядчиком 

<

дата>) с требованием перечислить сумму неустойки (пени) в размере 19 458 руб.90 коп. в течение 10 календарных дней

Однако, по истечение 10- дневного срока, то есть 

<

дата>, требования ФИО9 в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения ФИО9 в суд с настоящим иском.

После получения Претензии Подрядчиком на электронную почту супруги ФИО9, ФИО3, 

<

дата> были направлены не подписанные возражения на претензию, в которых было указано, что претензия не обоснована со ссылкой на п.3.1. Договора. Согласно п. 3.1 Договора Срок изготовления заказа подрядчиком составляет 30 рабочих дней со дня внесения аванса. Заказ оформлен 

<

дата>, следовательно, срок исполнения заказа заканчивается 

<

дата>. Доставка и установка мебели произведена в сроки 

<

дата> в сроки установленные договором.

Согласно п. 9 Правил бытового обслуживания населения исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

При заключении договора 

<

дата>, учитывая, что 100 % оплата произведена в тот же день, Заказчику Подрядчиком был предоставлен Счет на оплату, в котором указано оплата 100 %, отгрузка 

<

дата>.

То есть исходя из даты заключения договора, срок выполнения работ был определен в календарных днях, т.е. 

<

дата>.

Об этом свидетельствует и тот факт, что 

<

дата> Заказчику поступил звонок с производства, в котором Подрядчик извинился, что не успевают к 

<

дата> и сообщил, что к концу следующей недели поставят мебель. После были звонки в пятницу как с производства, так и от менеджера с мебельного салона о том, что мебель поставят 

<

дата>. 

<

дата> несмотря на устную договоренность и ожидание поставки мебели весь день 

<

дата>, во второй половине дня позвонили с производства, извинялись и просили перенести доставку мебели на следующий день.

<

дата> мебель была поставлена и установлена. Таким образом, исходя из условий договора, в их взаимосвязи со счетом 

<

номер> от 

<

дата>, а также действиями Подрядчика, можно сделать вывод, что волеизъявлением сторон, в том числе Подрядчика дата окончания выполнения работ определена 

<

дата>.

Истец просит признать недействительным п. 4.3 Договора на изготовление мебели 

<

номер> от 

<

дата> как противоречащий положениям п. 5 ст. 28 Закона от 

<

дата> N 23003 защите прав потребителей” и ущемляющий право потребителя (истца) на получение неустойки за просрочку выполнения работы в соответствии с требованием действующего законодательства. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

неустойку за просрочку выполнения работы в размере 19 458,90 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 штраф в размере в размере 50" присужденных в пользу истца сумм.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая, по устному заявлению истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель (в соответствии с указанным законом) - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу вышеизложенного к отношениям между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 следует применять положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Согласно п.4.3 заключенного между сторонами договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п.3.1 настоящего договора, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Истец просит признать недействительным п.4.3. договора на изготовление мебели 

<

номер> от 06.09.2019г., как противоречащего положениям п.5, ст. 28 Закона от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» и ущемляющий право потребителя (истца) на получение неустойки за просрочку выполнения работы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вышеуказанные требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными 

Условия договора на изготовление мебели 

<

номер> от 

<

дата> были согласованы сторонами при его заключении, ФИО1 в момент заключения договора был согласен на заключение договора на изложенных в нем условиях.

Доказательств недействительности оспариваемых условий договора на изготовление мебели от 

<

дата>, в частности, противоречия их каким-либо законам или иным правовым актам, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав истца в результате реализации указанных условий договора. 

Условия договора об обязанности подрядчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ не нарушают права ФИО1 как потребителя. 

При невыгодности условий договора, ФИО1 был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.

Как видно из материалов дела, заключив настоящий договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ФИО1 претензий при заключении договора по оспариваемым условиям ответчику не предъявлял, ответчик исполнил перед истцом обязательства, изготовив мебель, которой истец воспользовался самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении данного договора.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 19 458,90 рублей суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ИП ФИО2 

<

дата> заключен договор на изготовление мебели 

<

номер>. Договор заключен в простой письменной форме. Предметом договора является обязанность подрядчика -ИП ФИО2 в сроки, указанные п. 3.1. настоящего договора, изготовить. доставить и установить мебель: рабочая зона, шкаф по эскизу.

Согласно пункту 3.1. договора: «срок изготовления заказа подрядчиком составляет 30 рабочих дней со дня внесения аванса. Срок изготовления заказа может быть измене по соглашению сторон». 

Стоимость заказа составляет 72 070 руб. (п. 2.1. договора).

Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнил, оплатив ответчику аванс 

<

дата>.

Сроки выполнения работ применимо к правоотношениям истца и ответчика по договору регулируются статьей 27 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей”: Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, в договоре стороны согласовали сроки выполнения работ - 30 рабочих дней со дня внесения аванса.

ФИО1 (Заказчик по договору) произвел оплату аванса 

<

дата>, следовательно, срок изготовления заказа истекает 

<

дата>.

ФИО1 подписал договор, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора, в том числе со сроками выполнения работ.

Довод истца о том, что срок выполнения работ определен в календарных днях исходя из даты заключения договора и счета, в котором указаны дата отгрузки 

<

дата> не основан на законе и противоречит условиям договора, подписанного сторонами.

Счет на оплату, на который ссылается при обосновании своих доводов ФИО1, не является договором, не подписан сторонами договора, не содержит подписей ответственных лиц со стороны Подрядчика, выставление счета не предусмотрено условиями Договора. В силу чего данный счет носит исключительно информативный характер о платежных реквизитах Подрядчика.

Кроме того, срок, обозначенный в счете, является информацией об отгрузке, но не информацией о сроке конечного результата выполнения работ подрядчиком по договору - установка мебели (согласно предмету договора). 

Счет на оплату в силу п.1 ст. 435 ГК РФ может являться офертой, если содержит существенные условия договора. Поскольку подписанным обеими сторонами договор 

<

номер> от 06.09.2019г. содержал в себе все существенные условия договора подряда, считать счет на оплату 

<

номер> от 06.09.2019г., в том числе в отсутствии подписей со стороны Подрядчика, офертой, содержащей новые условия выполнения заказа, нельзя в силу закона.

Условия договора с его стороны не были нарушены, заказ - комплект мебели изготовлен и смонтирован в согласованные с Заказчиком сроки 

<

дата>.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 19 458,90 рублей не имеется. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ред. от 

<

дата>).

Согласно абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вместе с тем, факт нарушения прав потребителя не доказан, в связи с чем, оснований для компенсации истцу морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В случае если расценивать требование истца о компенсации морального вреда не как самостоятельное требование, а как производное от требования о признании пункта 4.3 договора недействительным, то отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного от основного требования истца

Также суд отмечает, что документальных доказательств претерпевания истцом нравственных или физических страданий вследствие каких-либо неправомерных действий (бездействия) ответчика суду не представлено.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, через районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>. 

Председательствующий судья Нуриева В.М.