Дело № 2-135/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В. Н.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО Россельхозбанк) в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ОАО «Трудовик», ФИО1, ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, – отделу судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления ФССП России по Вологодской области об обращении взыскания задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ОАО «Трудовик», на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: ..., с видом разрешенного использования – для эксплуатации детского ясли-сада с установлением начальной продажной цены в размере кадастровой стоимости с направлением вырученных от продажи земельного участка денежных средств на погашение задолженности по указанному Договору, 

установил:

АО Россельхозбанк в лице Санкт-Петербургского регионального филиала обратился в суд с иском к ОАО «Трудовик», ФИО1, ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований – отделу судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления ФССП России по Вологодской области об обращении взыскания задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: ..., с видом разрешенного использования – для эксплуатации детского ясли-сада с установлением начальной продажной цены в размере кадастровой стоимости с направлением вырученных от продажи земельного участка денежных средств на погашение задолженности по указанному Договору. 

В обоснование заявленного требования указано, что решением Вологодского городского суда от 06.10.2011 года по делу № 2-699/2011 удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Трудовик», ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам ОАО «Трудовик» и обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2: здание ...), площадью ... кв.м., назначение - нежилое, литер -А, этажность – 1, и право аренды земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: .... (далее - Имущество). 

25.12.2014г. отделом судебных приставов по Устюженскому району на основании исполнительного листа № в отношении ФИО2 возбуждёно исполнительное производство №10811/14/35046-ИП.

03.04.2015 г. залоговое имущество, принадлежащее ФИО2, передано на реализацию в Росимущество в составе лотов № с установлением стоимости 3048080 рублей.

18.08.2015г. в рамках исполнительного производства состоялись первые торги по реализации имущества. В связи с отсутствием заявок указанные торги признаны несостоявшимися.

В связи с обращением Банка в суд определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.02.2016 по делу №2-699/2011 изменен способ и порядок исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06.10.2011, установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 500000 рублей.

21.04.2016 возбуждено исполнительное производство №3256/16/35046-ИП. 

24.11.2016 первые торги по реализации залогового имущества не состоялись. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 № 35046/16/101/19 исполнительное производство № 3256/16/35046-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В связи с обращением Банка в суд определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2017 по делу №13-1766/2017 изменен способ и порядок исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06.10.2011, установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 300000 рублей. 

Исполнительный лист Банком в службу судебных приставов не передавался по причине отсутствия в залоге у Банка права аренды на земельный участок в связи с оформлением ФИО2 на него права собственности.

Договор об ипотеке (залоге) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком и ФИО2, обеспечивает исполнение кредитных обязательств ОАО «Трудовик» по Договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Ни договор об открытии кредитной линии, ни договор об ипотеке на текущий момент не расторгнуты.

По состоянию на 16.02.2018 года остаток задолженности по указанному Договору об открытии кредитной линии составляет 3130369 руб. 73 коп., что подтверждается Информацией об остатке задолженности по кредитным сделкам с юридическими лицами и ИП на 16.02.2018.

12.05.2017 года ФИО2 оформлено право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ..., вид разрешенного использования - для эксплуатации здания ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2017.

В результате этих действий залогодателем произведено изменение объекта недвижимости, а именно прекращена аренда земельного участка и оформлено право собственности на этот участок. На текущий момент в собственности залогодателя имеется вышеуказанный земельный участок. 

По мнению истца, прекращение права аренды как предмета залога и возникновение у залогодателя права собственности на тот же земельный участок в период действия договора об ипотеке не влечет прекращение залога и не является основанием для снятия с него ограничения (обременения). 

В судебное заседание представитель Банка ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, заявленное требование поддерживает.

В судебное заседание представитель ОАО «Трудовик», ФИО1, не явились, конверты с судебными повестками возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не известила, об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайства не заявила, возражений по существу иска не представила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Начальник отдела судебных приставов ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя службы судебных приставов.

При таких условиях суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии 3. ст.35 Земельного кодекса собственник здания, сооружения. находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

В судебном заседании установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.10.2011 взыскана солидарно с ОАО «Трудовик», ФИО1 в пользу ОАО Россельхозбанк» задолженность по состоянию на 22.09.2011 по кредитным договорам на общую сумму 6075482 рубля 90 копеек, в том числе по договору № об открытии кредитной линии от 03.08.2006 по основному долгу в сумме 3233790 рублей 27 копеек и по процентам в размере 110758 руб. 65 коп. Взыскание задолженности обращено на имущество должников, в том числе на здание ... общей площадью ... кв.м., назначение – нежилое, литер – А, этажность – 1, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2, а также на право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: площадь – ... кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, расположен по адресу: ..., предоставленные ею Банку в залог по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости). (л.д. 14-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.09.2017 ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, назначение – для эксплуатации здания ..., расположен по адресу: .... Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Кадастровая стоимость земельного участка 79380,1 руб. (л.д. 8-11). 

Согласно информации Банка об остатке задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с учетом решения Вологодского городского суда от 06.10.2011) по состоянию на 16.02.2018 задолженность составляет 3130369,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 3012488,05 руб., начисленные проценты – 106428,84 руб., неустойка, присужденная судом – 7500 руб., государственная пошлина – 3952,84 руб. (л.д. 7). 

Статья 352 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения залога, нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают в качестве основания прекращения ипотеки изменение права на заложенное недвижимое имущество, в частности, изменение права аренды на право собственности. 

Изменение предмета залога с права аренды земельного участка на право собственности на этот же земельный участок в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога, и не является основанием для снятия с него ограничения (обременения).

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений. Тем более в данном случае изменение предмета ипотеки произошло на стадии исполнительного производства, которая не предполагает подписание каких-либо дополнительных соглашений между сторонами договора ипотеки. Кроме того регистрация залога права аренды не проводилась, поскольку договор аренды заключен на срок менее года, ипотека права аренды возникла с момента подписания договора ипотеки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае правовые основания для прекращения залогового обязательства на земельный участок отсутствуют, а расторжение договора аренды земельного участка и оформление на него права собственности залогодателя не является предусмотренным законом основанием для прекращения залогового обязательства.

При подаче заявления Банк уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ОАО «Трудовик», ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, площадью ... кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: ..., с видом разрешенного использования – для эксплуатации ....

Установить начальную продажную цену на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: ..., с видом разрешенного использования – для эксплуатации ..., в размере его кадастровой стоимости, то есть в размере 79380 (Семьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей 10 копеек с направлением вырученных от продажи земельного участка денежных средств на погашение задолженности по Договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Трудовик». 

Взыскать с ОАО «Трудовик», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 г.

Судья В.Н. Трещалов