Дело № 2-2014/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 декабря 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что он и ответчик являются равнодолевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве на названные объекты недвижимости. 

В ДД.ММ.ГГГГ после очередного конфликта с ФИО2 он был вынужден временно выехать из дома по адресу 

<

адрес> на съемную квартиру, где проживает до настоящего времени. Ответчик препятствует его вселению в общий дом, входную дверь не открывает, не передает ключи от двери.

Жилой дом состоит из четырех изолированных комнат. 

Кроме ответчика в доме проживают их несовершеннолетние дети А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во внесудебном порядке он и ответчик установить порядок пользования спорным домом не могут. 

Просит с учетом изменения предмета иска вселить его в жилой дом по адресу 

<

адрес>;

обязать ФИО2 не чинить ему препятствий во вселении, пользовании и проживании в названном жилом доме;

определить порядок пользования жилым домом путем выделения ему в пользование комнат № и № площадью 11,8 кв.м и 12 кв.м, в пользование ФИО2 определить комнаты № и № площадью 24,4 кв.м и 7,9 кв.м, места общего пользования: кухню площадью 7,8 кв.м, коридор площадью 3,7 кв.м, столовую площадью 26,5 кв.м, санузел площадью 2 кв.м, коридор площадью 1, 1 кв.м, помещение площадью 0, 7 кв.м оставить в общем пользовании его и ответчика;

взыскать в его пользу с ФИО2 судебные расходы в размере 1300 рублей (л.д. 2-3, 21-22). 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО3., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что препятствий для вселения и пользования спорным домом ответчик истцу не создает. ФИО1 по своей инициативе выехал из дома в ДД.ММ.ГГГГ, периодически истец возвращается, чтобы забрать принадлежащие ему вещи, в дом он проходит свободно, дверь открывает своим комплектом ключей. При определении порядка пользования спорным домом просили учесть сложившийся порядок пользования. До отъезда из дома истец проживал в комнате № площадью 24, 4 кв.м, расположенной на первом этаже дома. Ответчик пользовалась и проживает до настоящего времени в комнате № площадью 7,9 кв.м, расположенной на первом этаже дома. Дети ФИО2 Г.В., А.К., А.Р. занимают комнаты № и № на втором этаже дома площадью 11,8 кв.м и 12 кв.м. Против оставления в общем пользовании кухни площадью 7,8 кв.м, коридора площадью 3,7 кв.м, столовой площадью 26,5 кв.м, санузла площадью 2 кв.м, коридора площадью 1, 1 кв.м, помещения площадью 0,7 кв.м не возражали. Просили взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы по получению выписки из ЕГРПН в размере 650 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 96). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома по адресу 

<

адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве на названный дом. В подтверждение в материалы дела представлены решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-62), апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-70), апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), согласно которым между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел имущества, в том числе спорного дома. Право индивидуальной собственности ФИО4 на дом прекращено, ФИО4 и ФИО2 передано в собственность по 1/2 доле в праве на дом. 

Соглашение о порядке владения и пользования жилым домом по адресу 

<

адрес> сторонами не достигнуто.

В соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом (л.д. 8-16), дом является двухэтажным, состоит из четырех изолированных комнат. Две жилые комнаты № и № площадью 24,4 кв.м и 7,9 кв.м расположены на первом этаже дома, также на первом этаже имеются кухня площадью 7,8 кв.м, коридор 3,7 кв.м, помещение площадью 0,8 кв.м, которая представляет собой нишу под камин, столовая площадью 26,5 кв.м, санузел площадью 2 кв.м. На втором этаже дома расположены жилые комнаты № и № площадью 11,8 кв.м и 12 кв.м, коридор площадью 1, 1 кв.м, помещение площадью 0,7 кв.м – кладовая.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) жилых помещений на праве собственности, кроме спорного дома, ФИО1 не имеет.

Нанимателем жилого помещения истец не является в соответствии со справкой МКУ «УРЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

По данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) ответчику ФИО2 на праве собственности другие жилые помещения не принадлежат. По договору социального найма жилое помещение ответчику не предоставлялось согласно ответу МКУ «УРЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ФИО1 и ФИО2 имеют двоих общих детей А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28), и А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30). У ФИО2 есть сын от первого брака Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29).

ФИО2 и ее дети А.Р., Г.В. в настоящее время проживают в спорном доме. А.К. в доме не проживает, так как временно до достижения возраста 18 лет содержится в воспитательном учреждении закрытого типа. Эти обстоятельства никем не оспариваются.

Истец ФИО4 живет в квартире по адресу 

<

адрес>, которую арендует. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ключи от спорного дома у него имеются, замки ответчик не меняла, в дом для того, чтобы забрать вещи истец входит свободно, никто из проживающих в доме ему в этом не препятствует. Единожды ответчик, впустив его на придомовой земельный участок, не дала ему помыть машину на этом участке. В полицию с заявлением о чинении препятствий в пользовании домом он не обращался.

Из показаний свидетеля А. следует, что спорный дом стороны приобрели в период брака. После расторжения брака и переезда на другое место жительства ФИО4 вместе с ним дважды приезжали в дом. В первый раз ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал, чтобы помыть машину, чего ответчик сделать ему не позволила. В дом ФИО1 не заходил. Повторно истец приезжал в дом забрать вещи, присужденные ему при разделе общего имущества супругов. Истец зашел в дом и забрал вещи, ответчик ему не мешала. ФИО1 никогда не говорил ему о препятствиях со стороны ФИО2 в проживании в доме (л.д. 78).

Свидетель Г.В. суду пояснил, что он проживает в спорном доме на втором этаже, занимает одну комнату вместе с гражданской супругой, комнату напротив занимает его брат Р.. В декабре 2016 года ФИО1 уехал из дома в санаторий «Р» и не вернулся. Из дома его не никто не выгонял. Конфликтов по поводу проживая истца в доме никогда ни у кого не было. Истец приезжает, когда ему это необходимо, пользуется принадлежащими ему вещами, у него есть ключи от дома (л.д. 79).

Свидетель Ш. показала, что проживает в доме по адресу 

<

адрес> с гражданским мужем Г.В. Истец в ДД.ММ.ГГГГ года выехал из названного дома, возвращался только за своими вещами. Входить в дом ему никто не мешал и не препятствовал забирать вещи (л.д. 79-80).

В соответствии со справками МКУ «УРЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) договор социального найма с А.К. и А.Р. не заключался. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с приведенными выше нормами права, учитывая разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, полагает правильным вселить истца ФИО1 в жилой дом по адресу 

<

адрес>, поскольку ФИО1 и ФИО2 как сособственники спорного жилого помещения в силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Р.Ф. имеют равное право пользования этим жилым помещением. Право пользования спорным домом истца в настоящее время не реализовано, поскольку он проживает в другом жилом помещении по адресу 

<

адрес>, собственником и нанимателем которого не является. Из объяснений ФИО1 следует, что он намерен проживать в доме по 

<

адрес>. При этом истец имеет реальную нуждаемость в этом доме, так как другого жилья на каком-либо праве у него нет. Вселение истца в спорный дом не нарушит права и законные интересы второго участника общей долевой собственности ФИО2, так как право собственника на вселение в принадлежащее ему жилое помещение в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ является безусловным, а планировка жилого помещения позволяет выделить в пользование истца изолированные комнаты. 

Порядок пользования жилым домом по адресу 

<

адрес> между сторонами суд считает возможным установить следующим образом: 

закрепить за ФИО4 жилые комнаты площадью 24, 4 кв. м и 7,9 кв.м, помещение площадью 0,8 кв.м,

закрепить за ФИО2 жилые комнаты площадью 11,8 кв.м и 12 кв.м. 

Оставить в общем пользовании ФИО4 и ФИО2 кухню площадью 7,8 кв.м, коридор площадью 3,7 кв.м, столовую площадью 26,5 кв.м, санузел площадью 2 кв.м, коридор площадью 1, 1 кв.м, помещение площадью 0, 7 кв.м. Порядок пользования общим имуществом и его состав сторонами не оспариваются.

Устанавливая приведенный порядок пользования спорным домом, суд учел технические характеристики жилого помещения: дом состоит из 4 жилых комнат, расположенных на двух этажах дома, по две комнаты на каждом этаже, а также фактически сложившийся между сторонами порядок пользования домом до отъезда ФИО4 из дома. Истец всегда занимал комнату на первом этаже площадью 24,4 кв.м. В заявленных комнатах площадью 11,8 кв.м и 12 кв.м истец никогда не жил, там проживают дети сторон. Поскольку истец и ответчик являются равнодолевыми сособственниками спорного дома, то в пользование истцу следует передать еще одну комнату из четырех площадью 7,9 кв.м соразмерно его доле в праве собственности на дом – 1/2. Эта комната расположена на первом этаже дома и является смежной с комнатой площадью 24,4 кв.м. Помещение площадью 0,8 кв.м представляет собой нишу под камин, находится в жилой комнате площадью 24,4 кв.м, поэтому переходит в пользование истца. 

В пользование ответчику суд передает комнаты, расположенные на втором этаже дома площадью 11,8 кв.м и 12 кв.м с учетом того, что эти комнаты заняты детьми ФИО2 – Г.В., который является совершеннолетним и проживает фактически своей семьей в одной из комнат второго этажа. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста может проживать совместно с матерью в другой комнате второго этажа. Переданные в пользование ответчику жилые комнаты находятся на одном этаже дома, являются изолированными. Учитывая, что в общее пользование сторон переданы коридоры, право ответчика на пользование общими кухней, столовой, санузлом нарушено не будет. 

Дочь сторон А.К. в настоящее время в спорном доме не живет, так как содержится в специализированном учебном заведении до достижения возраста 18 лет. Доказательств того, что по возращении и достижении совершеннолетия она намерена проживать в спорном доме, суду не представлено. Кроме того, как истец, так и ответчик вправе предоставить ей для проживания любую из комнат в доме и изменить порядок пользования домом. 

Приведенный выше порядок пользования спорным домом наиболее соразмерен долям сособственников в праве общей собственности и соответствует фактическим обстоятельствам, существующим на дату вынесения решения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании домом по 

<

адрес>, поскольку доказательств чинения ответчиком таких препятствий ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Наоборот, из объяснений самого ФИО4, показаний свидетелей А., Г.В., Ш. следует, что истец имеет возможность свободно проходить в спорный дом, у него есть ключи от входной двери, никто из проживающих в доме лиц препятствий в пользовании домом для него не создает, из дома не выгоняет. Истец пользуется принадлежащими ему вещами, находящимися в доме. В правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ответчика в виде чинения препятствий в пользовании спорным домом он никогда не обращался. 

Таким образом, факт чинения препятствий ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением ФИО4 не нашел своего подтверждения. 

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям и чекам-ордерам (л.д. 26-27) истец понес расходы на получение справок от Росреестра в сумме 1275 рублей. Эти расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. 

Заявление ответчика о взыскании с истца расходов на получение выписки из ЕГПРН суд оставляет без удовлетворения, так как решением суда требования истца к ответчику по существу удовлетворены и положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к правоотношениям сторон не применяются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО4 в жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО2 следующим образом:

закрепить за ФИО4 жилые комнаты площадью 24, 4 кв. м и 7,9 кв.м, помещение площадью 0,8 кв.м,

закрепить за ФИО2 жилые комнаты площадью 11,8 кв.м и 12 кв.м. 

Оставить в общем пользовании ФИО4 и ФИО2 кухню площадью 7,8 кв.м, коридор площадью 3,7 кв.м, столовую площадью 26,5 кв.м, санузел площадью 2 кв.м, коридор площадью 1, 1 кв.м, помещение площадью 0, 7 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 1275 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай