РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нарегеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику-ФИО1 кредит в размере 500000 рублей на срок 86 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в собственность, состоящей из 2 комнат, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредит в сумме 500000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет №. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № – П01, согласно п.2.1 которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Государственная регистрация права собственности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 на основании отметки закладной. В связи с тем, что заемщиком обязательства выполняются ненадлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 217947,92 рублей, из которых: 204713,78 рублей - основной долг; 1109,17 рублей - плановые проценты; 5031,89 рублей - пени, 7093,08 рублей - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1 расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размер 1920000 рублей, а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 140447,92 рублей в остальной части требования не уточнял. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причина неявки неизвестна. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.809, 810,819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 86 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых. 

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитным договорам выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 140447,92 рублей (с учетом уточнений), суд считает требования истца о взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.Расчет задолженности проверен судом, является верным. 

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № – ПО1, согласно п.2.1 которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как усматривается из представленного в материалы дела отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, проведённой независимым оценщиком ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость недвижимого имущества квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2400000 рублей.

Пунктом 10 ст. 59 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Из системного толкования закона следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)", возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.

В рассматриваемом случае оценка спорной квартиры произведена в досудебном порядке на основании экспертного заключения, потому имеются основания для определения продажной стоимости заложенной квартиры равной 80% от стоимости, определенной в экспертном заключении, что составляет 1920000 рублей.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства о залоге недвижимости, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскании с ответчиков кредитной задолженности в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчиков, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца и в части расторжения договора подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10008,94 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнутькредитныйдоговор№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатьв солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 суммузадолженности в размере 140447,92 рублей из которых: 127213,78 рублей –основной долг; 1109,17-задолженность по плановым процентам; 7093,08 рублей –пеня по просроченному основному долгу; 5031,89 рублей –задолженность по пене и судебные расходывразмере 10008,94 рублей.

Обратитьвзысканиена предмет залога по кредитномудоговору№ от ДД.ММ.ГГГГ -квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

Определить начальную продажную цену заложенного имущества –квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 1920000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Ш.Бектемирова