Дело № 2-735/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000683-39.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 сентября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием представителя истца ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит, взыскать с ответчика: 

-страховое возмещение в сумме 22 220 руб. 15 коп.;

-неустойку в сумме 115 322 руб. 57 коп.;

-штраф в сумме 11 110 руб. 07 коп.;

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

-судебные расходы в сумме 4000 руб.

Определением от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением от 21 сентября 2020 года прекращено производство по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 120 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 13 мая 2018 года ФИО3 управляя автомобилем марка государственный номер (номер) при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу Л.В. управляющему автомобилем марка государственный номер (номер) принадлежащим истцу на праве собственности и совершил с ним столкновение. Риск обязательной автогражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 51 700 руб. Однако согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 920 руб. 15 коп. 17 июля 2018 года истец обратилась в страховую компанию о доплате страхового возмещения в сумме 22 220 руб. 15 коп., однако, ответчик в выплате отказал. 12 ноября 2019 года истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2020 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 22 220 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб. Между тем, в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Полагал, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижению не подлежит.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, в возражениях указал, что 30 мая 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 30 мая 2018 года организован осмотр поврежденного автомобиля марка, государственный номер (номер) 07 июня 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 51 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 10428. 17 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения в сумме 22 200 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб. 20 июля 2018 года ответчик письменно уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 21 ноября 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с аналогичными требованиями. 27 ноября 2019 года ответчик отказ в доплата страхового возмещения. По решению финансового уполномоченного от 03 февраля 2020 года, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 100 руб. 25 февраля 2020 года и расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объем до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представителем Службы финансового уполномоченного ФИО4 представлены письменные объяснения, в которых указано, что 19 декабря 2019 года к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 03 февраля 2020 года решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 13 мая 2018 года ФИО3, управляя автомобилем марка государственный номер (номер), при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу Л.В. управлявшему автомобилем марка государственный номер (номер) и принадлежащим истцу на праве собственности, и совершил с ним столкновение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей, приложением к постановлению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. ФИО5 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования Правил дорожного уступить дорогу транспортному средству, двигавшему по главной дороге.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО (номер)), на период действия с 10 июня 2017 года по 09 июня 2018 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО (номер)

30 мая 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Также 30 мая 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет.

30 мая 2018 года организован осмотр ООО «КАР-ЭКС» поврежденного автомобиля марка государственный номер (номер) 

06 июня 2018 года составлен акт о страховом случае с выплатой истцу страхового возмещения в сумме 51 700 руб.

07 июня 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 51 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 10428. 

Однако согласно досудебному экспертному заключению ООО «Экспертиза +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 900 руб.

17 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения в сумме 22 200 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб. 

20 июля 2018 года ответчик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, поскольку страховая выплата произведена на основании независимой экспертизы и составила сумму 51 700 руб.

21 ноября 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с аналогичными требованиями. 

27 ноября 2019 года ответчик повторно отказал в доплата страхового возмещения. 

19 декабря 2019 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер) от 03 февраля 2020 года требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 22 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку ранее ФИО2 такое требование к СПАО «РЕСО-Гарантия» не предъявляла.

Платежным поручением от 25 февраля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 22 100 руб. и расходы за досудебное экспертное заключение в сумме 4000 руб.

11 марта 2020 года ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела по ходатайству стороны истца судом проведена экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению экспертов № 194 ООО «Автоэкспертиза» от 14 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер), в результате ДТП, имевшего место 13 мая 2018 года с учетом износа составила 65 900 руб. Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертами с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Как уже было указано выше, истцу ФИО2 07 июня 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 51 700 руб., 25 февраля 2020 года страховое возмещение в сумме 22 100 руб., общая сумма страхового возмещения составила 73 800 руб., что соответствует сумме, определенной досудебным экспертным заключением ООО «Реалити +», с учетом отказа истца от суммы страхового возмещения в размере 120 руб. 15 коп. и превышает сумму страхового возмещения, определенную судебным экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза».

Также в судебном заседании представитель истца согласился с объемом выплаченного ему страхового возмещения в сумме 73 800 руб., о чем представил письменное заявление.

Таким образом, на настоящее время не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 22 100 руб., поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Соответственно, суд не может согласиться с доводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о необходимости оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено несвоевременно, следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день исходя из следующего расчета:

период неустойки с 20.06.2018 (первый день после истечения 20-дневного срока после обращения истца с заявлением 30.05.2018) по 21 ноября 2019 года ( как заявлено истцом в иске) составляет 519 дней;

22 100 руб. х 1% х 519 дней = 114 699 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению с учетом размера страхового возмещения, учитывая также принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, также учитывая несоразмерность суммы неустойки объему нарушенного права, значительное превышение размера неустойки сумме страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы выплаченного страхового возмещения в размере 73 800 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора, страховая выплата истцу произведена в полном объеме еще до подачи иска в суд, в связи с чем, не имеется законных оснований для взыскания штрафа.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 2714 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 73 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 2 714 руб. в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.