Дело № 2-2626/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ответчик1», ООО «ответчик2» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ответчик1», ООО «ответчик2», просит уточнив требования, о взыскании с САО «ответчик1» невыплаченной части страхового возмещения – 400 000 руб. 00 коп., расходов на независимого оценщика – 5000 рублей, неустойки в размере 552 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 200 000 руб., с ООО «ответчик2» возмещение материального ущерба в размере 495 800 руб. 00 коп., затраты на госпошлину в размере 4 958 руб. Требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, ответчик САО «ответчик1», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, без законных к тому оснований отказал в выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «ответчик2», являвшийся собственником автомобиля, которым управлял причинитель вреда, также не возместил ущерб, в связи с чем истец обратился в суд. 

В судебное заседание истец не явился, о времени месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ответчик1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения против удовлетворения исковых требований, в который полагает иск необоснованным.

Представитель ответчика ООО «ответчик2» в судебное заседание не явился, извещен. 

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав представителя явившейся стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 в ..... области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца а/м1 г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4. ПДД РФ водителем а/м2 г.р.з№, принадлежащим ООО «ответчик2», ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП. 

Автогражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП согласно справке о ДТП застрахована в CАО «ответчик1», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «наименование1», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию САО «ответчик1» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. САО «ответчик1» отказало в выплате, указав на необходимость обращения в СПАО «наименование1» в порядке прямого возмещения убытка.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «наименование1» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «наименование1» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой полис истца является поддельным и указав на необходимость предъявления требований о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, т.е. к САО «ответчик1».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ответчик1» с досудебной претензией. Указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик на данное заявление не отреагировал.

Истец также повторно обращался в СПАО «наименование1», которое, рассмотрев досудебную претензию истца, отказало в выплате, разъяснив необходимость обращения с претензиями в САО «ответчик1», по тем же основаниям (приведенным выше). 

Согласно заключению ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составила 895 800 руб. 00 коп. Расходы на услуги независимого оценщика составили 5 000 руб.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Рассматривая отчет автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный в ООО «наименование2», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «наименование2»», как допустимым и достоверным доказательством. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – до 400 000 руб.

Доводы САО «ответчик1» о том, что истец обязан обращаться в СПАО «наименование1» для получения возмещения по правилам прямого возмещения убытков, суд считает неосновательным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещению.

В соответствии с п. 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вышеуказанный страховой случай не попадает под действие п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и с учетом того, что произошло наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещению, на основании изложенного, с САО «ответчик1» подлежит взысканию страховая сумма, которая составляет 400 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда сверх суммы страхового возмещения возлагается на собственника ТС - ответчика ООО «ответчик2».

На основании изложенного, с ООО «ответчик2» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, которая составляет 495 800 руб. (сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта и взыскиваемого с САО «ответчик1» страхового возмещения. 

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страховое возмещение истек ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ответчик1» в пользу истца подлежит возмещению финансовая санкция в размере 27 600 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, суд находит его верным. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда с САО «ответчик1» в сумме 50 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 5 000 руб. за составление экспертного заключения в ООО «наименование2», поскольку истцом указанные денежные средства затрачены на восстановление своего нарушенного права, а так же подтверждаются платежными документами, суд полагает, что с ООО «ответчик2» в пользу истца подлежит взысканию затраты на проведение оценки в сумме 5 000 руб.

В связи с чем, с ООО «ответчик2» в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимого оценщика 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки САО «ответчик1» в сумме 552 000 руб. Истцом представлен расчет, с которым суд соглашается, находит его верным.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с представленным расчетом истца. Ответчиком не заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд взыскивает неустойку в полном размере. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ответчик1» штрафа в пользу истца в размере 200 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ответчик2» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины суд взыскивает 4 958 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ответчик1» в доход бюджета ..... муниципального района суд взыскивает государственную пошлину в сумме 7 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ответчик1» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 552 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., финансовую санкцию в сумме 27 600 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а всего 1 180 600 руб. 

В остальной части иска ФИО1 к САО «ответчик1» в удовлетворении отказать. 

Взыскать с ООО «ответчик2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 495 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 958 руб., а всего 505 758 руб. 

Взыскать с САО «ответчик1» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области 7 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья