Дело №2-4942/2024

УИД 36RS0006-01-2024-010334-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

с участием представителя истца, представителя ответчиков,

в отсутствие истца, третьих лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Марка Станиславовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 12000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136210447002761 от 16.04.2021 истец был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление истцом подана жалоба вышестоящему руководителю, которая решением от 29.06.2021 оставлена без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.09.2021 жалоба ФИО3 была удовлетворена, а вышеуказанные постановления отменены., производство по делу прекращено. 

В связи с необходимостью защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и им заключен договор на оказание юридической помощи с ФИО1

В рамках указанного договора от 25.04.2021 исполнитель взял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с оспариванием постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России но Воронежской области №18810136210447002761 от 16.04.2021 и последующих актов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём имеется уведомление. 

Представитель истца по ордеру адвокат Требунских Э.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что ГУ МВД России по Воронежской области не является надлежащим ответчиком. Представила письменные возражения.

Третьи лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются отчёты.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев административное дело №, приходит к следующим выводам. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136210447002761 от 16.04.2021 истец был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление истцом подана жалоба вышестоящему руководителю, которая решением от 29.06.2021 оставлена без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.09.2021 жалоба ФИО3 была удовлетворена, а вышеуказанные постановления отменены., производство по делу прекращено. 

Решение вступило в законную силу.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и им заключен договор на оказание юридической помощи с ФИО1

В рамках указанного договора от 25.04.2021 исполнитель взял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с оспариванием постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России но Воронежской области №18810136210447002761 от 16.04.2021 и последующих актов.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении. 

При этом суд учитывает, что при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № №18810136210447002761 от 16.04.2021 судом было установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера убытков суд исходит из следующего. 

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 25.04.221, по данному договору было оплачено 12000 рублей за составление жалобы на постановление № №18810136210447002761 от 16.04.2021 -5000 рублей, и 7000 рублей составление жалобы в суд, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2021.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, многочисленность и однотипность исков данного истца, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 9000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав обстоятельства причинения морального вреда, период рассмотрения материала, а также административного материала, моральные переживания ФИО2, длительность рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

Поскольку ГУ МВД России по Воронежской области в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Мешкова Марка Станиславовича убытки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1160 рублей.

В иске к ГУ МД России по Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.