Дело № 12-172/2024

УИД 03MS0121-01-2024-005670-83

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Фатхлисламова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Салават РБ от 12 ноября 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывая, что не подлежал направлению на медицинское освидетельствование, поскольку в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на момент предъявления протокола об отстранении от управления транспортным средством отметок о наличии признаков алкогольного опьянения установлено не было, не извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан, в период времени с 06 ноября 2024 года по 11 ноября 2024 года находился в Республике Дагестан. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что отказался от освидетельствования, поскольку незадолго принял немецкий сироп для понижения давления, нынешние приборы являются сверхчувствительным, был уверен что алкотектор покажет наличие алкоголя. Также пояснил, что зарегистрирован по адресу: (адрес), проживает по адресу: (адрес), (адрес).

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Республике Башкортостан, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставил, в связи с чем, судом принято решение о проведении судебного заседания без его участия.

Судья, с учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ, постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие данного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2024 года в 12 часов 07 минут на ул.Октябрьская, д.36 г.Салават РБ, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Рав 4 2007 г.р.з. ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

12 октября 2024 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 12 октября 2024 года в 12 часов 07 минут на ул.Октябрьская, д.36 г.Салават РБ, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Рав 4 2007 г.р.з. ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2024 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 октября 2024 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 октября 2024 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 12 октября 2024 года (л.д. 6), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.8), а также иными доказательствами по делу получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено ведение видеозаписи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в связи с отсутствием признаком опьянения, должностным лицом Отдела ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства, вмененного ему административного правонарушения, и после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, не зафиксировал. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны достоверными.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование, поскольку в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованным, поскольку согласно п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденного Постановлением от 21 октября 2022 г. № 1882 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В протоколе об отстранении о управления транспортным средством от 12 октября 2024 года в графе о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения указаны признаки, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В указанном случае мировым судьей судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан направлены извещения ФИО1 по адресу регистрации: (адрес) проживанию по адресу: (адрес), в судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные сведения о регистрации и проживания. В связи с чем, ФИО1 о дне рассмотрения дела извещен по известному суду адресам, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. По номеру телефона ... направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, имеется отчет об отправке СМС извещения, отметка о доставке указанного сообщения. Указанный номер телефона сообщен ФИО1 инспектору при составлении протокола об административном правонарушении. Доказательств уважительной причины неявки не предоставлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении дела без участия не явившегося лица.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует видеозапись. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в ознакомлении не расписался, указано, что от подписи отказался. 

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1, частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь статьями 30.7.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салавату РБ от 12 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Фатхлисламова А.И.

Копия верна: судья Фатхлисламова А.И.

Подлинник подшит в материал дела № 5-493/2024 мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават Республики Башкортостан.