56RS0

<

Номер обезличен>-57, Дело 

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

С участием помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Конденкова И.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика Скворцовой О.Е., представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО7 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО8 о компенсации морального вреда и взыскании ущерба, указав что, 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, пассажиру ТС 

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> ФИО4 причинены телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 ФИО3 и ФИО4 помимо прочего, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях из-за дальнейшего лечения и реабилитации. 

Просит суд взыскать: с ответчика в пользу ФИО3: 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 1 400 руб. стоимость нотариальных услуг, 8 000 руб. – стоимость юридических услуг, 211 руб. 54 коп. стоимость услуг Почта России, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 100 000 руб. компенсацию морального вреда, 12 000 руб. стоимость юридических услуг. 

Позже истцом были уточнены и дополнены исковые требования. Истец указал, что имуществу автомобиля, принадлежащего ФИО3 причинен ущерб, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ФИО3 составляет 235 986 руб. 

Окончательно просил суд взыскать: с надлежащего ответчика в пользу ФИО3: 136 637 руб. стоимость причиненного ущерба, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 1 400 руб. стоимость нотариальных услуг, 8 000 руб. – стоимость юридических услуг, 211 руб. 54 коп. стоимость услуг Почта России, 192 руб. 64 коп стоимость почтовых услуг, в связи с направлением уточненного иска ответчику, 193 руб. 50 коп. стоимость почтовых услуг в связи с направлением телеграммы, 7 000 руб. стоимость услуг эксперта, 199 руб. 24 коп. стоимость почтовых услуг, в связи с направлением уточненного иска третьему лицу, 199 руб. 24 коп. стоимость почтовых услуг, в связи с направлением уточненного иска ФИО5, 199 руб. 24 коп. стоимость почтовых услуг, в связи с направлением уточненного иска ФИО6, 

взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 100 000 руб. компенсацию морального вреда, 12 000 руб. стоимость юридических услуг. 

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие. 

Истец ФИО4, в лице законного представителя ФИО7 надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объёме. Просил суд их удовлетворить, просил взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства ФИО6.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В материалах ДТП адрес ответчика ФИО5 указан: 460512, 

<

...>.

В исковом заявлении указан адрес: 460512, 

<

...>.

Как следует из адресной справки от 

<

Дата обезличена> ФИО8 зарегистрированным на территории Оренбургской области не значится.

По известным суду адресу и телефону ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, путем направления судебных повесток, СМС оповещения и телефонограммами. О причинах неявки суду не известно. Кроме того, судом сделан запрос работодателю о наличии трудовых отношений и предоставлении контактных данных. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Поскольку место жительства ответчика суду не известно, Определением суда от 

<

Дата обезличена> в силу ст.50 ГПК РФ для предоставления интересов ответчика ФИО5 назначен адвокат Скворцова О.Е., действующая на основании ордера от 

<

Дата обезличена>, которая в судебном заседании исковые требования истца не признала, поскольку ей не известна позиция ФИО5, возражала против удовлетворения искового заявления, считала что надлежащим ответчиком в данном случае является собственник автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО6.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера от 

<

Дата обезличена>, возражала против удовлетворения искового заявления о взыскании восстановительного ремонта и компенсации морального вреда.

Представителем ФИО6 – ФИО9 в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что с требованиями истца ответчик не согласна, считает их необоснованными и не основанными на законе. Как следует из материалов дела, ФИО6, как собственник транспортного лица, не передавала ответчику ФИО5 транспортное средство в пользование, он был передан на законных основаниях ее супругу, который в день совершения ДТП уехал на нем на работу. ФИО6 не знала ФИО5, не была с ним знакома, супругу она не разрешала передавать в пользование третьим лицам принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, о чем свидетельствует полис ОСАГО, по которому ответственность застрахована ограниченного числа лиц. Более того, ФИО6 полагала, что автомобиль угнан, по поводу чего она обращалась с заявлением отдел полиции. При таких обстоятельствах, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО6, выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, соответственно, ФИО6 не может отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством, как источником повышенной опасности. Полагает, что заявленная к возмещению сумма морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует степени нравственных или физических страдании, расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, завышенными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылалась на наличие инвалидности второй группы у супруга ответчика ФИО10, ему 

<

Дата обезличена> постановлен диагноз 

<

данные изъяты>, подано заявление о признании его недееспособным. 

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в лице своего законного представителя ФИО12, ФИО10 в судебном заседании не присутствовали, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в разумных пределах, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5, и ТС «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 и пассажиру ТС «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> ФИО4 причинены телесные повреждения. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признан водитель ФИО8, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Постановлениями об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управлял автомобилем не имея права управления; и 12.37 ч.2 КоАП РФ управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности. 

Как следует из материалов дела на момент дорожно–транспортного происшествия автомобиль ТС 

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> принадлежал ответчику ФИО6

Между тем, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент ДТП вопреки ст. 4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО6 застрахована не была. 

Доводы ответчика о неправомерном выбытии автомобиля у ответчика опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена> ОП 

<

Номер обезличен> МУ УМВД России «Оренбургское». 

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО6, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО6

В связи с чем, ответственность за причинение вреда автомобилю истца должна быть возложена на ФИО6

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП автомобилю принадлежащего ФИО3 причинен ущерб.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного от ДТП, истцом представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта ИП 

<

ФИО>17 в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 235 986 руб. без учета износа.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от 

<

Дата обезличена> назначено проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному судебным экспертом ФИО14 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 287 321 (двести восемьдесят семь тысяч триста двадцать один) рубль;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости

заменяемых запчастей из-за их износа) равна 210 869 (двести десять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> составляет 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей.

Установлена полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> является нецелесообразным.

Суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> составляет 46 363 (сорок шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Составленное экспертом ФИО14 заключение соответствует требованиям Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения судебного эксперта ФИО14 поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, с требованиями Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами. 

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, составляет 136 637,00 руб. 

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. 

В связи с чем, с ФИО6 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 136 637,00 руб. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", п.11 - по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

24. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> истцам причинены телесные повреждения, по вине ответчика ФИО5 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признан водитель ФИО8, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В связи, с чем надлежащим ответчиком о взыскании компенсации морального вреда будет ответчик ФИО8

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (ред. от 

<

Дата обезличена>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из справки об обращении в приемное отделение ургентной службы ГАУЗ ГКБ 

<

Номер обезличен>» от 

<

Дата обезличена> ФИО3 обращался с ушибами области левого плечевого пояса. Выполнен осмотр и рентгенография. Установлено, что пациент трудоспособен, даны медицинские рекомендации по приему медицинских препаратов, направлен к хирургу по месту жительства. 

Определением от 

<

Дата обезличена> инспектора ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» назначено проведение судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО15

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО «Оренбургская государственная медицинский университет Минздрава России» клиника ОрГМУ от 

<

Дата обезличена> в результате данного ДТП у ФИО3

<

данные изъяты> г.р., имеется телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 

<

Дата обезличена> (по данным медицинской документации).

Указанное повреждение не вызвало вреда здоровью (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу N2 194Н от 

<

Дата обезличена> ч года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9).

В период лечения поступали жалобы на боль в левой ключице, отечность, болезненность при движениях.

Исходя из вышесказанного, ФИО3 данным правонарушением, произошедшим по вине ФИО5, был причинён, помимо прочего, моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях из-за дальнейшего лечения и реабилитации. 

Согласно сообщению оперативного дежурного ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» 

<

Дата обезличена> в «ЦДХ» с травмами после ДТП обратилась гр. ФИО4, ФИО13, ФИО11 

Как следует из карты вызова 

<

Дата обезличена> скорой медицинской помощи ФИО4, постановлен диагноз сотрясение 

<

данные изъяты>.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ГКБ 

<

Номер обезличен> 

<

...> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО17 находилась на лечении с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Выпиской ГАУЗ Оренбургская районная больница от 

<

Дата обезличена> постановлен диагноз: Т90.5 Последствия закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга. Синдром цефалгии. 

Определением от 

<

Дата обезличена> инспектора ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» назначено проведение судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО16

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО «Оренбургская государственная медицинский университет Минздрава России» клиника ОрГМУ от 

<

Дата обезличена> в результате данного ДТП у ФИО4 2006г.р., имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 

<

Дата обезличена> (по данным медицинской документации).

Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного менее 21 дня расстройства здоровья (согласно постановления правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу 

<

Номер обезличен>Н от 

<

Дата обезличена> Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В период лечения поступали жалобы на 

<

данные изъяты>. Медицинскими документами зафиксирована 

<

данные изъяты>. 

Исходя из вышесказанного, ФИО17 данным правонарушением, произошедшим по вине ФИО8, был причинён, моральный вред. Перенесённая травма, повлекла за собой причинение легкой тяжести вреда здоровью, нравственные страдания и переживания за дальнейшие лечение и реабилитацию. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО5 по управлению источником повышенной опасности был причинен легкий вред здоровью истцам, в связи с чем, компенсация морального вреда должна быть осуществлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного ФИО3 и ФИО4 вреда здоровью, характера причиненных страданий, длительности нахождения на лечении, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 7 000 рублей, в пользу ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда был представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, за составление которого ФИО3, понесены расходы в сумме 7 000 руб. 

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 в указанном размере.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридической помощи понесены расходы по соглашению об оказании юридических услуг на общую сумму 8 000 руб., ФИО18 за оказание юридической помощи понесены расходы по соглашению об оказании юридических услуг на общую сумму 12 000 руб., что подтверждается договорами и расписками от 

<

Дата обезличена>, представленными в материалы дела. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. с ответчика ФИО6 и 4 000 руб. с ответчика ФИО8

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО7 расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. с ответчика ФИО8

Кроме того суд взыскивает заявленные истцом ФИО3 к взысканию почтовые расходы: с ФИО6 - 211 рублей 54 копейки, 199 рублей 24 копейки, 199 рублей 24 копейки; с ФИО5 - 192,64 рублей и 199,24 рублей.

В ходе рассмотрения дела экспертом ИП ФИО14 заявлено ходатайство о взыскании оплаты на проведение экспертизы от 

<

Дата обезличена> с ФИО6 в размере 14 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены и до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено, суд взыскивает с ФИО6 судебные расходы в пользу ИП ФИО14 в размере 14 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, разрешив заявленный спор, считает необходимым взыскать с ФИО6 госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 3 932 рубля 74 копейки, с ФИО5 госпошлину в доход бюджета МО «

<

...>» в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования исковому заявлению ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 136 637 рублей, 4000 рублей – стоимость юридических услуг, 211 рублей 54 копейки стоимость услуг почты, 7000 рублей – стоимость услуг эксперта, 199 рублей 24 копейки – стоимость услуг почты, 199 рублей 24 копейки – стоимость услуг почты. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, 4000 рублей – стоимость юридических услуг, 192,64 рублей и 199,24 рублей почтовые расходы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, 8 000 рублей – стоимость юридических услуг.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО14 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей. 

Взыскать с ФИО6, госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 3 932 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.М.Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 26.10.2020.