Дело № 2-811/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000649-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 мая 2024 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску САО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на ТС 

<

данные изъяты>, между страховой компанией САО «

<

данные изъяты>» и собственником автомобиля ФИО2 (полис №). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО3; ФИО4; ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник № - ФИО6) и автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

По дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «

<

данные изъяты>» потерпевшим произведены страховые выплаты за поврежденные транспортные средства в общей сумме 800 000 рублей: ФИО6 - 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7 - 400 000 рублей (389 900 рублей по платежному поручению № реестру 141 от ДД.ММ.ГГГГ и 10 100 рублей по платежному поручению № реестру 175 от ДД.ММ.ГГГГ).

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не был включен в полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, к САО «

<

данные изъяты>» после выплаты страхового возмещения перешло право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ответчику ФИО1 в сумме 800 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 120 рублей.

Истец – представитель САО "

<

данные изъяты>", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.180).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чём имеется уведомление (л.д.176-177). 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.179). 

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 412 км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород, не справился с управлением, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, в результате чего здоровью водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5 был причинен вред легкой степени.

Постановлением судьи Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Из истребованных копий материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д. 96-157).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилям «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» застрахована в САО «

<

данные изъяты>», полис № (л.д.18). Лицами, допущенными к управлению указанного автомобиля, согласно страхового полиса являются ФИО3, ФИО4, ФИО2

Владельцы автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО6 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО7 обратились в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.24,49). 

САО «

<

данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило потерпевшим страховое возмещение. Размер возмещенного ущерба – стоимости ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил 400 000 рублей, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения (л.д.40-42), актом о страхов случае (л.д.23). Размер возмещенного ущерба – стоимости ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил 400 000 рублей, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения (л.д.71-72), актом о страхов случае (л.д.47-48)

Обращаясь с указанным иском, САО «

<

данные изъяты>» указало, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом (л.д.18). Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Принимая во внимание приведенные нормы права, те обстоятельства, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управление транспортным средством без включения в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 800 000,00 рублей.

В силу положений ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200,00 рублей (л.д.7). 

Также, истец указывает, что в ходе судебного разбирательства понес судебные издержки по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности, в подтверждение чего представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, 

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №), в пользу САО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности - 120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 03 июня 2024 года.

Судья: О.И. Шелепова