ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3166/2017 по иску ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о возврате стоимости товара в размере 22 990 руб., выплате неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 39 083 руб. с уточнением на день рассмотрения дела, расходов на юридическую помощь по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении юридических расходов в размере 39 083 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере 39 083 руб., почтовых расходов в размере 123,68 руб., неустойки с момента вынесения решения суда по день исполнения решения, затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2015 года истец приобрел планшет Lenоvо Yoga Tablet2 1050L 32Gb LTE Platinum, серийный номер 013661002041691, стоимостью 22 990 руб. Согласно информации, полученной при покупке товара, организация ООО «Леново (Восточная Европа/Азия»» является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества. В октябре 2016 года товар перестал работать, не включается. Согласно экспертного заключения в товаре выявлен дефект производственного характера – выход из строя основной платы планшетного компьютера. 08.11.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков и выплате компенсации затрат на проведение экспертизы, затрат на юридическую помощь и компенсации морального вреда, в случае необходимости проверки качества, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия вместе с экспертным заключением получены ответчиком 16.11.2016 года, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в части размеров неустоек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просит обязать ответчика принять некачественный товар, возвратить стоимость товара в размере 22 990 руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 07.12.2016 года по 25.07.2017 года в размере 53 106,90 руб., расходов на юридическую помощь по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении юридических расходов за период с 07.12.2016 года по 25.07.2017 года в размере 53 106,90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении расходов по оплате экспертных услуг за период с 07.12.2016 года по 25.07.2017 года в размере 53 106,90 руб., почтовые расходы в размере 123,68 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Леново (Восточная Европа/Азия» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и телеграфного извещения, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, возражений на иск не представил.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 03 октября 2015 года ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Волга» планшет Lenоvо Yoga Tablet2 1050L 32Gb LTE Platinum, серийный номер 013661002041691, стоимостью 22 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы – 4 года, организацией, уполномоченной на получение претензии и удовлетворение требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества, является - ООО «Леново (Восточная Европа/Азия»». 

Факт оплаты стоимости планшета в размере 22990 руб. подтверждается кассовым чеком, товарным чеком и не оспорено ответчиком

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный планшет относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в октябре 2016 года товар перестал работать, не включается. 

Согласно экспертного заключения № 2016.0408 от 24.10.2016 года, выполненного ООО «ЮрЭксперт», в планшете Leneve Yoga Tablet2 1050L 32Gb LTE Platinum, серийный номер 013661002041691 выявлен дефект производственного характера – выход из строя основной платы планшетного компьютера. Устранение дефекта производится путем замены основной платы в сборе. Стоимость восстановительного ремонта составляет 10 500 руб. товар аналогичной марки в продаже отсутствует.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется. 

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – планшет имеет недостаток производственного характера.

Ответчик доказательств отсутствия в товаре производственного недостатка не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Из объяснений представителя истца также следует, что 08.11.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков и выплате компенсации затрат на проведение экспертизы, затрат на юридическую помощь и компенсации морального вреда, в случае необходимости проверки качества, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия вместе с экспертным заключением получены ответчиком 16.11.2016 года, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией от 03.11.2016 года, описью вложений, почтовой квитанцией об отправлении от 08.11.2016 года, Отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, согласно которого документы получены ответчиком 16.11.2016 года, и не оспорены ответчиком.

Поскольку суду не представлено письменное соглашение о сроках устранения недостатков, недостатки подлежали устранению незамедлительно. 

Доказательства удовлетворения требований ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков в товаре в предусмотренные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки ответчиком суду не представлены.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о возврате стоимости некачественного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Леново (Восточная Европа/Азия» как с уполномоченной организации в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 22 990 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 07.12.2016 года по 25.07.2017 года, размер испрашиваемой неустойки составляет 53 106,90 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется. 

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 53 106,900 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, то согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п.48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с даты, по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной проверки качества товара и на юридическую помощь к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя и на составление иска являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустоек за неисполнение требования о возмещении расходов на юридические услуги и за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя и на составление иска со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 35 990 руб. (возврат стоимости товара – 22 990 руб., неустойка- 10 000 руб., моральный вред – 3 000 руб.), то с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 17 995 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 17 995 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 24.10.2016 года и квитанции от 24.10.2016 года истцом оплачены услуги по претензионной работе в размере 5 000 руб.

Согласно договора поручения от 23.05.2017 года и квитанции от 23.05.2017 года истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом небольшой сложности дела, отсутствия правовых обоснований иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 24.10.2016 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. 

Согласно почтовой квитанции истцом оплачены услуги по направлению претензии в адрес ответчика в размере 123,68 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы по проверке качества товара в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 123,68 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 519,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная ФИО4/Азия» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 22 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества товара в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 68 копеек, а всего 68 113 рублей 68 копеек. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 519 рублей 70 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: