Дело №1-148/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома 06 августа 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А., 

при секретаре Савельевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Полежаева О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Барабкиной О.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, пенсионера, 

<

данные изъяты>, женатого, детей на воспитании не имеющего, несудимого, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил покушение кражу с банковского счета Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

В период с 10 часов 07 минут до 15 часов 28 минут 27 мая 2024 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 во внутреннем структурном подразделении № Архангельского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с использованием утраченной Потерпевший №1 по пути следования от 

<

адрес> банковской карты №, предполагая, что на данной карте имеются денежные средства, достоверно зная, что указанная карта и хранящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что банковская карта обладает функцией бесконтактной оплаты, что позволяет оплачивать покупки без использования пин-кода карты, пытался тайно похитить денежные средства в сумме 1 059 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», путем осуществления оплаты за приобретенные им товары при помощи указанной банковской карты в магазинах г. Няндома Архангельской области при следующих обстоятельствах, а именно:

- 27 мая 2024 года, около 15 часов 15 минут, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, оплатил покупку в сумме 169 рублей 99 копеек указанной банковской картой, приложив ее к устройству приема платежных карт, в результате чего банк в автоматическом режиме в 15 часов 15 минут 27 мая 2024 года произвел списание денежных средств в сумме 169 рублей 99 копеек с банковского счета Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их;

- 27 мая 2024 года, около 15 часов 27 минут, находясь в магазине «Мир Цветов», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, пытался оплатить покупку в сумме 670 рублей указанной банковской картой, приложив ее к устройству приема платежных карт, однако, довести свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 670 рублей до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на банковской карте было недостаточно денежных средств;

- 27 мая 2024 года, около 15 часов 28 минут, находясь в магазине «Мир Цветов», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, оплатил покупку в сумме 220 рублей указанной банковской картой, приложив ее к устройству приема платежных карт, в результате чего банк в автоматическом режиме в 15 часов 28 минут 27 мая 2024 года произвел списание денежных средств в сумме 220 рублей с банковского счета Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их.

Таким образом, ФИО1 свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 059 рублей 99 копеек с ее банковского счета, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке оплаты товара стоимостью 670 рублей в 15 часов 27 минут 27 мая 2024 года на банковском счете Потерпевший №1 оказалось недостаточно денежных средств, а в случае доведения ФИО1 до конца своих преступных действий, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 059 рублей 99 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 27 мая 2024 года он употреблял спиртное, и в этот день нашел на улице банковскую карту. У него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на карте, с целью приобретения спиртного. С помощью найденной карты, путем прикладывания ее к терминалу, в магазине «Красное и Белое» он приобрел бутылку водки стоимостью 169 рублей 99 копеек. После этого, полагая, что денежных средств на карте достаточно, он решил купить своей супруге букет цветов. В магазине «Мир цветов» при помощи карты он пытался оплатить букет стоимостью 670 рублей, но банк оплату отклонил. Тогда картой он оплатил одну хризантему стоимостью 220 рублей. Как в дальнейшем он распорядился картой – не помнит. Если бы на карте было больше денег, то он бы продолжил ею пользоваться. Он осознавал, что банковская карта и хранящиеся на банковском счете денежные средства ему не принадлежат, воспользовался тем, что картой можно оплатить бесконтактно. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние на совершение хищения никак не повлияло (л.д. 28 – 31).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого, указал, что полностью возместил ущерб потерпевшей (л.д. 66 – 68). 

Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, ФИО1 полностью подтвердил. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания неявившихся потерпевшей и свидетеля. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую ей зачислялись пособия по уходу за ребенком. 27 мая 2024 года банковская карта была ею утеряна, а 28 мая 2024 года, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», она обнаружила, что с использованием ее банковской карты 27 мая 2024 года в 15 часов 15 минут в магазине «Красное-Белое» осуществлена покупка на сумму 169 рублей 99 копеек. В последующем 27 мая 2024 года в 15 часов 27 минут в магазине «Мир цветов» была попытка списания на сумму 670 рублей, но списание на произошло из-за недостатка денежных средств на счету, а в 15 часов 28 минут осуществлена покупка на сумму 220 рублей. После этого она заблокировала карту. Хищением денежных средств с ее банковской карты ей мог быть причинен материальный ущерб в сумме 1 059 рублей 99 копеек, который для ее семьи является существенным (л.д. 19 – 21).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 27 мая 2024 года, в период с 16 до 17 часов, ее супруг – ФИО1 пришел домой в состоянии сильного опьянения, и принес бутылку водки, а также цветок хризантему. На ее вопросы супруг ничего пояснить не смог, только сообщил, что купил цветы в магазине «Мир цветов». Она пошла в указанный магазин, где продавец ей сообщила, что ФИО1 расплатился за покупки при помощи банковской карты. В пользовании у супруга банковской карты не имеется (л.д. 25 – 26).

При осмотре места происшествия, произведенного 29 мая 2024 года с участием Потерпевший №1, был осмотрен мобильный телефон потерпевшей, а именно во вкладке «История» мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установлены следующие операции: 27 мая 2024 года в 15 часов 15 минут оплата товаров и услуг на сумму 169 рублей 99 копеек с банковской карты в «Красное и Белое» Няндома; 27 мая 2024 года в 15 часов 27 минут оплата товаров и услуг на сумму 670 рублей с банковской карты в «Мир цветов» Няндома. Операция не выполнена; 27 мая 2024 года в 15 часов 28 минут оплата товаров и услуг на сумму 220 рублей с банковской карты в «Мир цветов» Няндома (л.д. 7 – 10).

В ходе осмотра места происшествия от 29 мая 2024 года в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>/б на оптический диск был изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с 15 часов 13 минут до 15 часов 17 минут 27 мая 2024 года (л.д. 12 – 14). 

При осмотре изъятой видеозаписи установлено, что 27 мая 2024 года в магазине «Красное и Белое» ФИО1 была приобретена бутылка водки, за которою он расплатился при помощи банковской карты (л.д. 37 – 41). 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, так как она подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Следственные действия в отношении ФИО1 проводились с участием защитника, перед их началом подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Каких-либо причин для самооговора судом не установлено.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу – показаниями потерпевшей и свидетеля, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, иными исследованными доказательствами, приведенными выше, в том числе протоколами осмотров.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Расплачиваясь в магазине за товар банковской картой потерпевшей, ФИО1 осознавал, что таким образом совершает хищение денежных средств с банковского счета. Приобретенный товар ФИО1 обратил в свою пользу, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. 

Преступные действия, направленные на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 059 рублей 99 копеек с ее банковского счета, ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке оплаты товара стоимостью 670 рублей на банковском счете потерпевшей оказалось недостаточно денежных средств. В случае доведения подсудимым до конца своих преступных действий, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 059 рублей 99 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, на учете у психиатра не состоит (л.д. 49), сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

По месту проживания ФИО1 характеризуется как ведущий достойный образ жизни (л.д. 53), не судим (л.д. 46), привлекался к административной ответственности (л.д. 58), наблюдается у нарколога (л.д. 49), женат, детей на воспитании не имеет. 

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты>. 

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования, как в первоначальном объяснении, так и в последующем, подсудимый давал последовательные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, о которых ранее в полной мере известно не было, в том числе о том, каким образом им была получена банковская карта потерпевшей, то есть своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

При этом первоначальное объяснение подсудимого явкой с повинной суд не признает, так как подсудимый самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, объяснения давал после установления его причастности к совершению преступления.

Указанное объяснение суд относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств того, что такое состояние повлияло на поведение подсудимого, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено. 

Как следует из пояснений самого подсудимого, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, на его поведение никак не повлияло. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме штрафа, предусматривает такие виды наказаний, как лишение свободы, а также принудительные работы, как альтернатива лишению свободы. 

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение ФИО1 менее строгого наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера назначаемого штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы. 

В связи с назначением ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после преступления, суд считает признать данные обстоятельства исключительными, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного деяния, роль ФИО1 в его совершении, мотивы и цели преступления, размер причиненного потерпевшей вреда, исходя из ее имущественного положения, оснований для признания деяния малозначительным суд не находит. 

В судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, причиненный вред подсудимый загладил полностью.

Обстоятельства, свидетельствующие о полном возмещении ФИО1 причиненного ущерба, установлены в судебном заседании. 

Защитник Барабкина О.А. полагала возможным изменить категорию преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, учитывая обстоятельства дела, а также просила в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Подсудимый ФИО1 с заявлением потерпевшей согласился, пояснил, что вред загладил.

Государственный обвинитель Полежаев О.В. возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Уголовный закон в ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения судом категории преступления в отношении осужденного, которому назначено наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В силу п. 10 постановления вышеуказанного Пленума, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, то есть более мягкого, чем лишение свободы. 

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие судимостей, поведение подсудимого после преступления и его личность, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив деяния, сумму похищенных у потерпевшей денежных средств, то есть фактические обстоятельства преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит, что имеются все необходимые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и относит совершенное им преступление к категории преступлений средней тяжести.

С учетом положений ст. 76 УК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о примирении потерпевшей и подсудимого в связи с полным заглаживанием вреда, суд полагает от назначенного наказания ФИО1 освободить. 

На апелляционный период суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает оптический носитель информации – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты Потерпевший №1 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 5596 рублей 40 копеек. 

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый имеет доход в виде пенсии, размер которой позволяет возместить процессуальные издержки. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку подсудимый от услуг защитника отказался, и этот отказ судом удовлетворен не был. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, Расчётный счёт: 

<

***>, Лицевой счёт: 

<

***>, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Единый казначейский счёт: 40102810045370000016, БИК 011117401, ОКТМО 11701000. Код дохода: 11603121019000140, УИН: 18852924010080001550. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкого преступления на категорию преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический носитель информации – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты Потерпевший №1 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5596 (Пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья В.А. Скунц