Дело № 2-683/2024

УИД: 21RS0003-01-2024-000771-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 декабря 2024 года с. Батырево 

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Якушевой А.М., с участием А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к А.Р., А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к А.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 91600 рублей, государственную пошлину в размере 2948 руб., судебных расходов в размере 5000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ 31105 с гос. рег. зн. №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель А.Р. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим А.И. транспортным средством LADA Priora с гос. рег. зн. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 91600 рублей. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 91600 рублей. 

Согласно пп. з п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» А.Р. должен по требованию страховщика представить транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Указанные требования А.Р. не были выполнены.

Протокольным определением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен А.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» и Г.А.

Истец СПАО «Инсгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия представителя истца, при имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом).

Ответчик А.И., надлежащим образом извещенный о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Третьи лица - Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» и Г.А., надлежащим образом извещенные о дне времени и месте судебного разбирательства, на судебное разбирательство не явились, своего представителя не направили, об уважительности причины не явки суду не сообщили.

Выслушав ответчика А.Р., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО от 25.04.2002 №40-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 №40-ФЗ закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя А.Р., управлявшего автомобилем марки Lada Priora, государственным регистрационным знаком М №, принадлежащим на праве собственности А.И., были причинены механические повреждения автомобилю марки ГАЗ 31105, государственным регистрационным знаком № принадлежащему Г.А.

Собственником автомобиля марки Lada Priora, государственным регистрационным знаком М № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся А.И., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.16).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.86).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Priora, государственным регистрационным знаком М № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.83), а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственным регистрационным знаком №, как следует из материалов дела, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 

Как следует из материалов дела, участниками дорожного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Оформление документов происходило без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД (л.д.86).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Г.А. марки ГАЗ 31105, государственным регистрационным знаком № застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем страховая компания АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ перечислила потерпевшему Г.А. страховое возмещение в размере 91600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), а в последующем СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислила СК «Астро-Волга» страховое возмещение, выплаченное потерпевшему Г.А., в размере 91600 рублей (л.д.45).

Как следует из представленных материалов, СПАО «Ингосстрах» направило А.Р., не являющегося собственником автомобиля, письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления транспортного средства марки Lada Priora, государственным регистрационным знаком М №, при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки ГАЗ 31105, государственным регистрационным знаком № принадлежащему Г.А. были причинены механические повреждения, в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, для осмотра.

Повторно указанное требование было направлено А.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, после совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Lada Priora, государственным регистрационным знаком М №, находилось в пользовании собственника автомобиля А.И., в связи с чем, представление автомобиля в страховую компанию для его осмотра на предмет повреждений именно А.Р. фактически не представлялось возможным.

Между тем, сведений о направлении требования собственнику автомобиля марки Lada Priora, государственным регистрационным знаком М № А.И., материалы дела не содержат.

Кроме того, из отслеживания почтовой корреспонденции следует, что А.Р. требование о предоставлении автотранспорта было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты страхового возмещения, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, основанием для регрессных требований послужил тот факт, что ответчиком не представлено транспортное средство страховщику на осмотр.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 №40-ФЗ.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в исковом заявлении в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением автомобиля А.Р. на осмотр. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле СПАО «Ингосстрах» не доказало, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в Определении от 25 мая 2017 года №1059-О, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у СПАО «Ингосстрах» какие-либо сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и производных от них требований.

Оснований для оставления искового заявления к А.Р. без рассмотрения суд не находит, поскольку обязательство из причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения Арбитражным Судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к А.Р., А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 91600 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2948 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.